262c33e5-4fcd-4686-b9cc-42e4b6dbafc9 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e 1-1070-482/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27340-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.12;1.2.14.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje H.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinus, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, konfiskuota valstybės naudai 2000 Lt; 2) 2011-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 2014-05-08 Kaišiadorių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2017-07-05, 2017-07-19 ir 2017-09-12 Vokietijos Federacijos Respublikos Amtsgericht Tiergarten teismo už svetimo turto vagystes 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suimtas šioje byloje nuo 2018-09-12; 5) 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2021-05-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, 7) 2021-06-01 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

Kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: kad H. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 19:00 val. vykusių iÅ¡gertuvių metu ant Å eÅ¡upės upės kranto, Mokolų g., Marijampolės mieste, matant nukentėjusiajam S. Å ., atvirai pagrobė S. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "LG K22 32 GB TITAN", kurio vertė 98,85 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. Å . padarydamas 98,85 eurų turtinę žalÄ . 2021-09-09 H.

M. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis pažįsta P. G., L. K., o S. Š. nepažįsta. Pamena, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, kuri tiksliai diena buvo nepamena, ėjo su sugyventine R. F. prie Šešupės upės. Dėl ko ėjo prie upės, neatsimena, bet jam atrodo, kad ėjo išgerti. Jam atėjus su R., jau buvo prie upės P., L. ir dar kažkoks asmuo. Visi vartojo alkoholį. Pamena, kad išėjus P., L. ir R., jis liko vienas su kažkokiu vyriškiu, kurio vardo nei pavardės nežino.

Jis su juo toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant sugalvojo pavogti telefonÄ iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio ir parduoti. Paėmęs telefonÄ išėjo namo. Jis nurodyti, kada tiksliai jis pridavė į lombardÄ minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , negali, nes neatsimena. Jis iÅ¡ lombardo gavo kvitÄ , jog pridavė telefonÄ . KvitÄ atidavė R. pasaugoti. Jam nėra žinoma, kad R. minėtÄ kvitÄ atidavė S. Kiek atsimena, iÅ¡gertuvių metu jis buvo be marÅ¡kinėlių, nepamena, ar buvo su Å¡ortais, ar su kelnėmis.

Jis ant kÅ«no turi tatuiruotes - kryžius ant nugaros ir kaklo. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip pasielgė, bÅ«damas neblaivus. Daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti (b. l. 93-96). 2021-09-24 H. M. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su jam pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ raÅ¡tiÅ¡kai susipažino, jo prasmę suprato, kaltu prisipažįsta ir parodo, kad 2021m., kurį mėnesį ir dienÄ , neatsimena, galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, tikslios valandos neatsimena, jis su savo sugyventine R.

F., bÅ«damas neblaivus, nes jau alkoholį vartojo apie keturis mėnesius kiekvienÄ dienÄ , nuėjo prie Marijampolės mieste esančios upės Å eÅ¡upės. Tikrai visų tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes neatsimena. Atsimena, kad prie upės kartu su kitais asmenimis R., P., L. ir jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu vartojo alkoholį. Tikrai nurodyti, kiek laiko jis buvo su minėtais asmenimis, negali. Atsimena jis buvo išėjęs su P. iki parduotuvės alaus. Parėjo prie Å eÅ¡upės vienas, kartu atsinešė alaus.

Atsimena, kad jis su S. dviese gėrė alų. Buvo tik dviese. Tuo metu buvo tik su Å¡ortais. Negali pasakyti, ar matė S., kad paėmė jo telefonÄ . Tikrai negali nurodyti, kur net buvo tuo metu S. telefonas. Neatsimena, kaip paėmė S. telefonÄ . Kaip sugalvojo jį paimti, negali taip pat pasakyti, jam tuo metu taip atrodė, kad reikia pavogti. Atsimena, kad minėtÄ telefonÄ jis vienas nuėjęs pridavė Marijampolės mieste esančiame lombarde, dabar tiksliai kuriame, neatsimena. KvitÄ iÅ¡ lombardo padavė savo sugyventinei R. pasaugoti.

Jai nieko neaiÅ¡kino, iÅ¡ kur gavo telefonÄ , kurį pridavė į lombardÄ . Ji jo, jam atrodo, net neklausė apie tai. Taip pat nori paminėti, kad tikrai neatsimena, ar jis tÄ dienÄ su savimi turėjo peilį. Tikrai neatsimena, kad vogdamas telefonÄ iÅ¡ S. naudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , jokių smÅ«gių, jam atrodo, jam nesudavė, tikrai neatsimena, bei tikrai negali pasakyti, ar peiliu grasino, bet jam atrodo, kad ne, nes jokio peilio neturėjo. Kodėl S. tvirtina, kad jis grasino peiliu ir sudavė smÅ«gius jam, kai pavogė jo telefonÄ , negali pasakyti (b. l. 98-99) Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Nukentėjusiojo S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2021-08-06 dienÄ (penktadienį) apie 19 val. 00 min. jis buvo PaÅ¡eÅ¡upio parke, tarp ligoninės ir Mokolų gatvės, prie upės, sėdėjo ant žolės. Ten buvo vienas, kadangi žvejojo. Buvo tuo metu Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau aplinkoje orientavosi, labai neblaivus nebuvo. Jam ten sėdint ir žvejojant priėjo jam nepažįstamas vyras. Tas vyras priėjo nuo tilto, kuris tarp vietinių vadinamas "bezdžiontilčiu", kuris yra R.

Juknevičiaus g.- Mokolų g. sankryžoje. Tas vyras buvo jaunas apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų spalvos, jis tuo metu buvo su šortais, be viršutinių marškinėlių, ant jo kūno matė krūtinės srityje (per vidurį) tatuiruotę kryžių, kuris yra tamsios spalvos, nespalvotas, apie 6-7 cm. ilgio ir keletos cm pločio. Taip pat ant nugaros buvo didesnis kryžius apie 14 cm ilgio ir apie 8 cm pločio, šis kryžius taip pat tamsios spalvos, galėjo būti juodos arba tamsiai mėlynos spalvos, iš išvaizdos gali pasakyt, kad jis yra panašus į sėdėjusį kalėjime.

Tuo metu jam sėdint ant upės kranto, jo telefonas "LG K22 32GB TITAN (LM-K200) (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 89 Eur. 85 cnt. buvo padėtas prie jo kojų, arti pėdų. Å is vyriÅ¡kis priėjo prie jo iÅ¡ priekio ir paėmė jo telefonÄ , kuris buvo padėtas ant žemės. Šį telefonÄ jis laikė kairėje rankoje, jis jam nespėjo nieko pasakyti, kadangi veiksmas vyko greitai, tuo metu jis deÅ¡ine ranka iÅ¡sitraukė sulenkiamÄ peilį iÅ¡ Å¡ortų kiÅ¡enio. Peilio geležtė galėjo bÅ«ti 8-9 cm. ilgio.

Laikydamas peilį pasakė: "pisk iÅ¡ čia gaidy". Kadangi jis Å¡io vyriÅ¡kio iÅ¡sigando, todėl susirinko savo daiktus ir pabėgo link Mokolų keliuko, o jis tuo metu nuėjo link tilto, kuris yra R. Juknevičiaus g. Kur jis toliau galėjo nueiti, nežino. Å io vyriÅ¡kio ankščiau matęs nėra, jo nepažįsta. Å io įvykio metu kitų asmenų aplinkui nebuvo, niekas įvykio nematė. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų ar yra nepastebėjo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio apsispręs tyrimo eigoje, tačiau jeigu iÅ¡eitų atgauti telefonÄ , jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi nori atgauti telefonÄ .

Tyrimo eigoje pageidauja atgauti jam priklausantį telefonÄ (b. l. 18-19). Nukentėjusiojo S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d., kai apie 19 val. Marijampolės mieste prie upės PaÅ¡eÅ¡upio parke meÅ¡keriojo ir iÅ¡ jo buvo pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas "LG K22", jam nepažįstamas vyras vienÄ kartÄ spyrė joja į veido sritį, bet dėl Å¡io spyrio jis pretenzijų neturi. Pas medikus nesikreipė bei tikrai neis pas ekspertÄ .

Jam jau sumuÅ¡imas veido srityje praėjo. Tuo metu jautė fizinį skausmÄ veido srityje. Kadangi tuo metu buvo neblaivus, fizinį skausmÄ jautė nestiprų. Kaip pirminiuose parodymuose nurodė, jis tuo metu sėdėjo ant žolės ir keitė meÅ¡kerės kabliukÄ , o telefonas buvo prie jo kojų. Kadangi jo rankos buvo užimtos, jam nepažįstamas vaikinas priėjęs pasiėmėm jo telefonÄ , spyrė iÅ¡ kojos ir liepė "pisti iÅ¡ ten". Jis turėjo peilį rankoje. Kaip minėjo jis iÅ¡sigando, susirinkęs daiktus išėjo.

Jis visÄ laikÄ stovėjo prie jo. Matė, kaip po to minėtas vaikinas nuėjo link bendžiotilčio, o jis link Mokolų nuėjo. Jam atrodo minėtas vaikinas buvo vienas, tikrai daugiau su juo asmenų nematė. Jis iÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ , nes galvojo per pažįstamus atgaus minėtÄ telefonÄ . Taip pat kitos dienos ryte apie 8 val. jis nuėjo vėl meÅ¡kerioti į tÄ pačiÄ vietÄ . Jam bemeÅ¡keriojant prie jo priėjo jam nepažįstama moteris, kuri buvo stambaus sudėjimo, Å¡viesių plaukų.

Minėta moteris jam padavė lombardo iÅ¡duotÄ kvitÄ , kuriame buvo paraÅ¡ytas jo mobilaus ryÅ¡io telefono pavadinimas ir vyriÅ¡kio vardas pavardė. Minėta moteris pasakė, kad jai ant sÄ Å¾inės stovi, negali, bus jai lengviau. Jis negali pasakyti, iÅ¡ kur minėta moteris sužinojo, kad jis kitÄ rytÄ vėl ateis į tÄ pačiÄ vietÄ meÅ¡kerioti. Bei tikrai nežino, iÅ¡ kur ji žinojo, kad tas telefonas yra bÅ«tent jo. Minėta moteris buvo priėjusi prie jo viena. Jis nematė, kad netoliese bÅ«tų kitų asmenų.

Padavus kvitÄ , moteris nuėjo. Kai gavo minėtÄ kvitÄ , nuėjo į lombardÄ . Jis pateikė kvitÄ , bet jam paaiÅ¡kino, kad jis atiduoti jam negali. TelefonÄ gali atiduoti tik asmeniui, kuris jį pridavė. Jis jam paaiÅ¡kino, kad tas telefonas yra jo. Lombardo darbuotojas nesutiko atiduoti, sakė turi kreiptis į policijÄ . Kadangi jis negalėjo atsiimti savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kreipėsi į policijÄ . Jis tik norėjo atgauti savo telefonÄ . Jis pretenzijų minėtam vyriÅ¡kiui neturi, tik nori atgauti savo telefonÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Jei jam bÅ«tų lombarde atidavę jo telefonÄ , jis bÅ«tų nesikreipęs į policijos įstaigÄ . Tikrai jis vyriÅ¡kio, kuris atėmė iÅ¡ jo telefonÄ nepažįsta, bei moters, kuri jam atnešė lombardo kvitÄ , taip pat nepažįsta (b.l. 26-27). Nukentėjusiojo S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad kai buvo pavogtas iÅ¡ jo telefonas prie upės Å eÅ¡upės Marijampolės mieste, prieÅ¡ tai kai meÅ¡keriojo PaÅ¡eÅ¡upyje, pamatė pažįstamus L. ir P., kurie vartojo alkoholius prie upės kranto pasitiesę“ dekutį“.

Pamatęs juos jis prie jų priėjo ir visi vartojo alkoholį, bei jis dar kartu meÅ¡keriojo. Jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo girtas. Jis neatsimena, ar prie jų visų prisijungė asmuo, kuris pavogė iÅ¡ jo telefonÄ . Tikrai neatsimena. Atsimena per miglÄ , kad L. išėjo į parduotuvę alkoholio ir P. paskui išėjo. Bet kada kuris išėjo, tikrai negali pasakyti, nes neatsimena. Tikrai neatsimena, ar kai išėjo L. ir P. dar kažkas liko. Tikrai neatsimena, kad prie jų bÅ«tų prisijungęs asmuo, kuris pavogė telefonÄ su savo drauge vartotų alkoholį, bet to neneigia gali bÅ«ti, kad ir buvo.

Jis atsimena, kad jau buvo likęs vienas ir staiga atsirado asmuo be palaidinės ant kurio krÅ«tinės buvo iÅ¡tatuiruotas kryžius. Atsimena, kad jis tuo metu gulėjo pasirėmęs galvÄ ranka ant dekučio prie jo ant žemės buvo jo mobilaus ryÅ¡io telefonas bei L. buvo telefonas Å¡alimais. Jam atrodo, kad priėjo asmuo su kryžiumi ant krÅ«tinės ir paėmė abudu mobilaus ryÅ¡io telefonus. Jis neatsimena, kÄ jis tuo metu sakė. Jam atrodo, jis dar jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį ir pabėgo.

Jis negali pasakyti, ar jis buvo su juo, kai išėjo P. ir L. to neatsimena. Pirminiuose savo parodymuose Å¡ių aplinkybių nenurodė, nes neatsiminė. Tikrai jis buvo stipriai neblaivus ir atsiminė tik fragmentus ir jam taip atrodė, kad minėtas asmuo atėjo iÅ¡ niekur nieko. Tikrai neatsiminė, kad gėrė kartu alkoholinius gėrimus. Jis minėto asmens tikrai nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . Galimai jį pasikvietė L. su P.. Kaip yra minėjęs pirminiuose parodymuose, minėtam asmeniui pretenzijų neturi, tik nori atgauti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 29-30).

R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, pradžioje mėnesio, dienos metu, valandos nepasakys, ji su savo sugyventiniu H. M. ėjo Marijampolės mieste, pro vadinamÄ beždžiontiltį, kuris yra prie Marijampolės ligoninės. Ėjo nuo degučių t.y. nuo ligoninės link Mokolų gatvės pusės. Eidami per pėsčiųjų tiltÄ , pamatė, kad paupyje sėdi jiems pažįstami asmenys, tai P. G., L. K. ir dar vienas vyriÅ¡kis žinomas iÅ¡ matymo.

Jį dažnai mačiusi žvejojantį PaÅ¡eÅ¡upyje. Tada ji su H. prie jų priėjo. Minėti asmenys visi trys vartojo alkoholį. Ji su H. prie jų prisijungė ir vartojo alkoholį. Ji atsimena, iÅ¡gėrė apie dvi stiklines alaus ir išėjo namo. Paupyje paliko P., L., H. ir kitÄ vyriÅ¡kį. Kas ten įvyko, tikrai negali pasakyti, nes nežino. Jai vakare paskambino P. ir teiravosi, ar ji netyčia neiÅ¡sinešė mobilaus ryÅ¡io telefono, nes dingo to kito vyriÅ¡kio, kuris su jais buvo. Ji paaiÅ¡kino, kad tikrai neiÅ¡sinešė ir nematė jokio telefono.

Kitos dienos ryte jai H. padavė savo pasÄ ir išėjo. Kur jis išėjo, nesakė. Jai jis duodavo visada, kad pasidėtų jo dokumentÄ Ä¯ savo rankinę. Pase pamatė netikėtai, kad yra įdėtas lapukas. PasižiÅ«rėjusi pamatė, kad lombardo kvitas. Jame paraÅ¡yta buvo H. duomenys ir kad jis pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada suprato, kad H. bus paėmęs to vyro telefonÄ ir pridavęs į lombardÄ . Tada paskambino P. ir paklausė, kur tÄ vyrÄ rasti, nes rado lombardo kvitÄ , kad telefonÄ H. pridavęs. Tada ji pasakė, kad PaÅ¡eÅ¡upyje žuvauja.

Kadangi ji yra ne kartÄ tÄ vyrÄ mačiusi žvejojantį, iÅ¡ karto nubėgo prie paupio. Dabar pasakyti tikslios vietos negali, kurioje jis meÅ¡keriojo. Netoli VilkaviÅ¡kio gatvės. Ji, pamačiusi minėtÄ vyrÄ , jam atidavė lombardo kvitÄ . Ji pas tÄ vyrÄ nieko neklausė, tik atsiprašė. Pas H. nieko negalėjo paklausti, nes nematė. Po kurio laiko sužinojo, kad Marijampolės policijos sulaikytas. Negali pasakyti, ar H. iÅ¡ minėto vyriÅ¡kio iÅ¡gertuvių metu pavogė, ar kaip jis telefonÄ gavo ir pridavė į lombardÄ .

Apie šį įvykį nesiteiravo nei pas P., nei pas L. (b. l. 32-33). L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad Å¡iuo metu tikslios datos neprisimena, buvo 2021 m vasara, galėjo bÅ«ti rugpjūčio mėnuo, dienos metu, mieste susitiko pažįstamÄ S., pavardės jo nežino. Jis žino, kad S. mėgsta upėje žvejoti. Su juo kartu buvo jo sugyventinė P. G.. Jie nusipirko alkoholio ir visi nuėjo prie upės, netoli pėsčiųjų tilpto ( jie tÄ vietÄ vadina - beždžiontilčiu).

Netoli upės, pasitiesę ant žolės pledÄ , sėdėjo, vartojo alkoholį, kai prie jų priėjo H., kurį jie vadina K., ir R.. Jos pavardės nežino, žino, jog ji yra H. sugyventinė. Jie prie jų prisijungė, kartu su jais vartojo alkoholį. Ant pledo buvo sudėję savo mobilius telefonus. Jis buvo padėjęs savo telefonÄ "Samsung GalaxyA3", per jį klausėsi muzikÄ . Matė, jog S. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "LG". Tikslaus laiko nepamena, R. išėjo, o H. liko. Kai iÅ¡gėrė visÄ su savimi turėtÄ alkoholį, jis nutarė nueiti į parduotuvę "Maxima", Kudirkos g., Marijampolėje, tikslu pavogti alkoholio.

Prie upės liko jo laukti P., H. ir S.. Savo telefonÄ jis paliko ant pledo. Parduotuvėje jis bandė pavogti 3 litrus degtinės, bet buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Todėl prie upės jis grįžo praėjus gal 3 valandoms, ir nieko toje vietoje, kur vartojo alkoholį, nerado. Buvo likęs tik ant žolės patiestas pledas. P. surado pas savo pažįstamÄ . P. jam papasakojo, kad kai ilgai jis negrįžo iÅ¡ parduotuvės, ji suprato, jog jį bus sulaikę policijos pareigÅ«nai, todėl ji pati nuėjusi į Norfos parduotuvę, nupirko alkoholio.

P. sakė, kad bandė paskambinti į jo telefonÄ , tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada bandė skambinti S., bet ir jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kai ji grįžo prie upės, nei S. nei H. nerado. Jis savo telefono taip pat nerado, kur jis dingo, nežino, dėl telefono dingimo, jis niekur nesikreipė, pretenzijų dėl jo niekam neturi. Daugiau nieko nežino (b.l. 35-36). P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad jai yra pažįstamas S. Å .. Jis pažįstamas nuo seniai, jis yra jos draugės vyras.

Tiksliai negali pasakyti, bet atsimena, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, valandos neatsimena, galimai apie 12 val., ji su savo sužadėtiniu L. K. nuėjo iki S., kuris tuo metu meÅ¡keriojo prie upės Å eÅ¡upės Marijampolės mieste, netoli Marijampolės ligoninės prie pėsčiųjų tilto, vadinamo bendžiontilčio. Tiksliau perėjus minėtÄ tiltÄ , prie palinkusių medžių. Jos prieÅ¡ tai susiskambino su S.. Ten nusinešė alkoholio. Atėjus prie S., prisėdo ant pakrantės ir visi trys vartojo alkoholį, bei S. meÅ¡keriojo.

Po kurio laiko prie jų atėjo K. su savo drauge R. F.. R. pažįsta nuo seniai, o K. jai žinomas kaip R. draugas. Jie atėjo per bendžiontiltį nuo ligoninės pusės. Kelinta valanda buvo, negali pasakyti, dar tikrai Å¡viesu. Jie atėjo prie jų ir visi vartojo alkoholį. Ji negali nurodyti, kaip tuo metu buvo apsirengęs K., nes neatsimena. Žino, kad jie visi kartu buvo apie pora - keturias valandas. Ji matė, kad S. su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes dar per jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ klausėsi muzikos.

Kai klausė muzikÄ , S. telefonas buvo ant žemės prie S.. Kiek atsimena, pirma namo išėjo R., tuo metu dar buvo Å¡viesu. Po kurio laiko, maždaug po kelių valandų išėjo jos sužadėtinis L.. Ji liko su S. ir K. Tikrai neapsakys, po kiek laiko ji išėjo nusipirkti alkoholio į prekybos centrÄ "NorfÄ " VilkaviÅ¡kio gatvėje, Marijampolės mieste. Nusipirkusi alkoholio iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono bandė paskambinti L., bet telefonas jo buvo iÅ¡jungtas. Tuomet bandė paskambinti S., bet ir jo telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Ji nuėjo iki tos vietos, kur buvo ir rado tik pledÄ ir L. džemperį. Daugiau nieko negali pasakyti, kas įvyko, kai išėjo. Po kelių dienų jai paskambino R., kuri paaiÅ¡kino, kad nori atiduoti S. lombardo pridavimo Å¡aknelę. Ji nesuprato, apie kokiÄ Å¡aknelę kalba. Ji jai paaiÅ¡kino, kad jai padavė K. Tada ji su R. susitiko Marijampolėje, ties VilkaviÅ¡kio gatve. Tada ji, L. ir R. nuėjo pas S., kuris tuo metu meÅ¡keriojo Å eÅ¡upės upėje prie VilkaviÅ¡kio gatvės tilto. S. R. padavė minėtÄ kvitÄ .

S. jai sakė, kad žino, jog ne ji su L. pavogė jo telefonÄ , o K. Taip pat jai K. žinomas kaip K. Kad jo dar vardas ir H., jai nežinoma (b. l. 38-39). Tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021-08-10 apie 18 val. 41 min. į Marijampolės apskr. VPK kreipėsi S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad 2021-08-06 apie 19 val. jam bÅ«nant prie Å eÅ¡upės upės, tarp VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės tilto ir VilkaviÅ¡kio g. Marijampolės mieste esančio tilto atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm Å«gio, apsirengęs trumpais žaliais Å¡ortais, be marÅ¡kinėlių, ant kaklo iÅ¡ tatuiruota grandinėlė, ant krÅ«tinės iÅ¡ tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iÅ¡ tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius.

Minėtas vyriÅ¡kis, gulint S. Å . ant upės kranto, atvirai, jam matant, paėmė netoliese padėtÄ juodos spalvos telefonÄ LG K22 32GB Titan (LM-K200) IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 98,85 eurų. Paėmęs telefonÄ nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė peilį, pagrasino ir pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi (b. l. 5-8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota, kad apžiÅ«rima įvykio vieta Mokolų g. PaÅ¡eÅ¡upyje, nuo VilkaviÅ¡kio gatvės link Marijampolės ligoninės (b. l. 9-16).

SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad J. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "LG su apsauginiu permatomu dėkliuku, telefono priėmimo sutarties kopijÄ (b. l. 43-44). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuota, kad S. Å . pateikė garantinės pažymos kopijÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sÄ skaitÄ , įrenginio grÄ Å¾inimo sÄ lygos kopijÄ , lombardo kopijÄ (b. l. 47-49, 50-52). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo fiksuota, kad apžiÅ«rimas mobilaus ryÅ¡io telefonas "LG K 22", kurio IMEI : (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-55, 56-58).

Pakvitavimu kuriame nurodoma, kad S. Š. gražintas mobilaus ryšio telefonas LG (b. l. 59). Tarnybiniu pranešimu kuriame nurodyta, kad žodžiu buvo bendrauta su S. Š. (nustatytas 1,23 prom. girtumas), kuris paaiškino, kad 2021-08-06 apie 19 val.00 min atėjo prie Šešupės upės, esančios tarp Vilkaviškio g. tilto ir VšĮ Marijampolės ligoninė esančio tilto Marijampolės m. iš Mokolų g. pusės pažvejoti. Jam gulint ant kranto, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm ūgio, apsirengęs trumpais žaliais šortais, be marškinėlių, ant kaklo iš tatuiruota grandinėlė, ant krūtinės iš tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iš tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius.

IÅ¡ pradžių S. Å . paaiÅ¡kino, kad jis telefonu bendravo su savo žmona K. Å . trumposiomis žinutėmis, kai minėtas nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjęs vienÄ kartÄ spyrė koja S. Å . į veidÄ , paėmė telefonÄ , tuomet iÅ¡sitraukė atlenkiamÄ peilį ir pasakė ,,pisk iÅ¡ čia pydere" ir pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi, vėliau S. Å . teigė, kad jam bÅ«nant prie upės nepažįstamas vyriÅ¡kis priėjo spyrė koja jam į veidÄ , paėmė jam matant netoliese ant žemės padėtÄ telefonÄ , iÅ¡sitraukė atlenkiamÄ peilį ir pasakė ,,pisk iÅ¡ čia pydere" ir pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi.

S. Å . nepažįstamÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ , jo nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Tačiau jei reiktų, galėtų atpažinti. Paklausus S. Å ., kodėl anksčiau nesikreipė į policijÄ , jis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡sigandęs ir tikėjosi, jog telefonÄ jam grÄ Å¾ins. Tikėdamasis, kad telefonÄ atgaus, jis 2021-08-07 apie 8 val. ryto atėjo į tÄ pačiÄ vietÄ pažvejoti. Apie 9 val. 00 min. prie jo priėjo nepažįstama moteris Å¡viesių plaukų, stambaus kÅ«no sudėjimo, po akimis buvo su mėlynėmis ir padavė S. Å . lapukÄ ir paklausė, ar tai ne jo.

Lapuke buvo paraÅ¡yta lombardo iÅ¡duotas kvitas, kuriame yra minimas telefono pavadinimas ir asmens, kuris pridavė telefonÄ anketiniai duomenys. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ graužia sÄ Å¾inė, todėl ji atnešė S. Å . lapukÄ ir atidavė jam, kad nueitų pasiimti savo telefono. Nuvykus pasiimti telefono į lombardÄ , S. Å . lombardo darbuotojas teigė, kad telefono jam negrÄ Å¾ins, kadangi tai ne jis pridavė telefonÄ . TelefonÄ gali atiduoti tik asmeniui, kuris jį pridavė arba policijos pareigÅ«nams.

S. Å . paaiÅ¡kino, kad dėl suduoto smÅ«gio nepažįstamam vyriÅ¡kiui pretenzijų neturi, nori tik atgauti telefonÄ (b. l. 60-61). Tarnybiniu praneÅ¡imu kuriame nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27340-21 pagal BK 178 str. 1 d., dėl to, kad 2021-08-10 apie 18 val. 41 min. į Marijampolės apskr. VPK kreipėsi S. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad 2021-08-06 apie 19 val. jam bÅ«nant prie Å eÅ¡upės upės, tarp VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės tilto ir VilkaviÅ¡kio g.

Marijampolės mieste esančio tilto atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis apie 25-30 metų, tamsesnių trumpų plaukų, apie 179 cm Å«gio, apsirengęs trumpais žaliais Å¡ortais, be marÅ¡kinėlių, ant kaklo iÅ¡ tatuiruota grandinėlė, ant krÅ«tinės iÅ¡ tatuiruotas apie 5 cm dydžio kryžius, ant nugaros taip pat iÅ¡ tatuiruotas sprindžio dydžio kryžius. Minėtas vyriÅ¡kis, gulint S. Å . ant upės kranto, atvirai, jam matant paėmė netoliese padėtÄ juodos spalvos telefonÄ LG K 22 32GB Titan (LM-K200) IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 98,85 eu.

Paėmęs telefonÄ , nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė peilį, pagrasino ir pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi. Tuo tikslu buvo peržiÅ«rėta Marijampolės mieste Paupio gatvėje esančios vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡as 2021-08-06 laikotarpio nuo 18:00 val. iki 20:00 val. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , reikÅ¡mingos informacijos, tiriant Å¡io įvykio aplinkybes, nerasta (b. l. 62-63). Paminėti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 19:00 val. vykusių iÅ¡gertuvių metu ant Å eÅ¡upės upės kranto, Mokolų g., Marijampolės mieste, matant nukentėjusiajam S. Å ., atvirai pagrobė S. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "LG K 22 32 GB TITAN", kurio vertė 98,85 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. Å . padarydamas 98,85 eurų turtinę žalÄ , todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 100-102). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas (b. l. 66-73), baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ (b. l. 81-83). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, mobilaus ryÅ¡io telefonas "LG K 22 32 GB TITAN", grÄ Å¾intas nukentėjusiajam, paliktinas savininkui pilnam disponavimui, telefono priėmimo sutarties kopija, esanti byloje ( b.l.43-44), paliekama byloje.

Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: H. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti Alytaus pataisos namuose (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo H. M. sulaikymo ar savanoriÅ¡ko atvykimo į Alytaus pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas apn@apn.lt, telefono numeris +370 315 52001) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "LG K 22 32 GB TITAN", grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajam, palikti savininkui pilnam disponavimui, telefono priėmimo sutarties kopijÄ , esančiÄ byloje, palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Aksinija Žemantauskienė