262bb22b-3502-42a6-bd58-4c87ffcc7734 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-789-112/2012 Teisėja J. Gailevičienė             Procesinio sprendimo kategorija 110.4;           122.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės V.

K. pareiÅ¡kimÄ skolininkei E. P. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir n u s t a t ė :              2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas kreditorės V. K. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininkei nuosavybes teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, skolininkei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 914 Lt sumos.

             Skolininkės E. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes kreditorės iÅ¡dėstyti teiginiai yra neteisingi, nepagrįsti, teismas jų visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino. Be to, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, teismas nesuteikė galimybės skolininkei pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės praÅ¡ymo.Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismas kreditorės V.

K. pareiÅ¡kimo pagrindu iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Teismo įsakymo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendė ir nenagrinėjo ginčo iÅ¡ esmės. Skolininkės turto areÅ¡tas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atmestinas apeliantės argumentas, jog kreditorė nenurodė aplinkybių, bÅ«tinų areÅ¡to taikymui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į grėsmę kreditorės interesams. Kreditorė nurodė, jog skolininkė vengia susitikti, bendrauti, į telefono skambučius neatsako. Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo specifika lemia tai, kad teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų (CPK 436 str.).

Tik skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo, teismas kreditoriaus reikalavimu pareiÅ¡kimÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog iÅ¡duotas teismo įsakymas ar galimas palankus kreditoriui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡davęs teismo įsakymÄ ir spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nenagrinėjo reikalavimo iÅ¡ esmės ir nevertino jų pagrįstumo. Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes taip pat į tai, kad pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡sprendimui yra numatyti trumpi terminai (CPK 436 str. 1 d.), pirmosios instancijos teismas, pagrįstai sprendė, jog pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas nepraneÅ¡us skolininkei (CPK 147 str. 1 d.).

Tokiu atveju teismui nėra žinoma skolininko turtinė padėtis, pozicija ir ketinimai, todėl teismas vertino kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei grėsmę jo interesams (CPK 185 str.), užtikrindamas tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taip pat, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapsunkintų tolesnio normalaus skolininkės gyvenimo, jos bÅ«tinųjų kasdieninių poreikių tenkinimo. Skolininkie tokiu atveju suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai vėliau (reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo) ir, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali bÅ«ti panaikintas.Be to, apeliantė turi teisę pasinaudoti Civilinio proceso kodekso 146 straipsnyje įtvirtintomis garantijomis ir bylos nagrinėjimo eigoje praÅ¡yti pakeisti ar panaikinti anksčiau nutartimi paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atlyginti nuostolius ir pan.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant reikalavimo sumos, t.y. 914 Lt, ribų.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, pirmosios instancijos teismas, nežinodamas, kiek ir kokio turto turi skolininkė, pagrįstai nutartyje nenurodė iÅ¡samių turto duomenų, nes nutarties vykdymÄ pavedė kreditorės pasirinktam antstoliui, kuris ir nustatys, kokį konkretų turtÄ turi skolininkė ir ar jo pakanka pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti (CPK 147 str. 6 d.). Kadangi skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodytas konkretus areÅ¡tuotas turtas, apeliantė turi teisę kreiptis į antstolį ir nurodyti, kuriam konkrečiai turtui taikyti suvaržymus, neperžengiant reikalavimo sumos ribų.  Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. 2011 m. gruodžio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 litų žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d.). Minėta įstatymo nuostata įsigaliojo 2011-10-01, o taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 str. 2 d.).

Apeliantei, 2012-01-04 pateikiant atskirÄ jį skundÄ , naujas vartotojų kainų indeksas pagal CPK 82 straipsnio 2 dalį nebuvo nustatytas, todėl žyminio mokesčio suma turėjo bÅ«ti neindeksuojama. Apeliantei grÄ Å¾intina 39 Lt suma, permokėta paduodant atskirÄ jį skundÄ (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             GrÄ Å¾inti E. P. 39 Lt sumokėto žyminio mokesčio pagal 2012-01-13 įmokos mokėjimo kvitÄ .

             Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja                                                                                                Rimvida Zubernienė