262aadd3-54c7-4706-bbeb-eacb28947872 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9837-965/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06012-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.2; 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Č., jos atstovei advokatei Vilmai Gudaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl santuokos nutraukimo, esant atsakovo kaltei, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Swedbank“. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomu bÅ«du, nustatyti, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ , jų prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ nemodifikuojama, lieka solidari, tačiau nustatyti, kad Å¡alys kreditÄ ir palÅ«kanas kreditoriui dengs po ½ dalį, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Nurodo, kad dėl nuolatos patiriamo smurto iÅ¡ atsakovo, jo turimų problemų dėl alkoholio vartojimo Å¡alių, kaip sutuoktinių, bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. IeÅ¡kovės nuomone, Å¡alių santuoka iÅ¡iro galutinai dėl atsakovo amoralaus elgesio, jis nedėjo pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , o tikimybės, kad Å¡alys pradės vėl gyventi kartu, nebėra. Dėl netinkamo atsakovo elgesio ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo jos sveikata.

2. Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Swedbank“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad didžiausios problemos Å¡eimoje kyla, kai atsakovas bÅ«na iÅ¡gėręs, jo bÅ«sena tampa nestabili ir neprognozuojama, kas bendrÄ gyvenimÄ daro neįmanomu. Priklausomybę nuo alkoholio atsakovas neigia ir nesigydo. IeÅ¡kovė mano, kad nėra prasmės tęsti santuokÄ , santuoka yra tik formali. Be to, atsakovas santuokos iÅ¡likimui yra abejingas, mediacijoje nedalyvavo, teisme byla nesidomi.

4. Atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Swedbank“ apie bylÄ ir teismo posėdį informuoti tinkamai, jų dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra pripažintas bÅ«tinu, todėl, jiems neatvykus į teismo posėdį, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.

5. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Å alys nepilnamečių vaikų neturi. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alių vardu nėra įregistruota transporto priemonių. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Å¡alių vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas santuokos metu įgytas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas hipoteka.

Dėl termino susitaikyti nustatymo 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ sutuoktiniams susitaikyti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti.

Dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei ir neturtinės žalos priteisimo 7. Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011, CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

8. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima, bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; ir kt.).

9. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir motyvuoja tuo, kad atsakovas prieÅ¡ jÄ smurtauja ne tik psichologiÅ¡kai, bet ir fiziÅ¡kai, dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė labai iÅ¡gyvena, jaučiasi nesaugiai ir patiria dvasinius sukrėtimus. Be to, pastaruosius septynerius metu atsakovas dirba užsienyje, Å¡eima nesirÅ«pina, su ieÅ¡kove nebendrauja.

10. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovui grįžus iÅ¡ užsienio, Å¡alys priverstos kontaktuoti, kadangi turi tik santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Be to, atsakovas turi problemų su alkoholio vartojimu, iÅ¡gėręs tampa agresyvus. Å ias aplinkybes patvirtina ir pateikta pažyma apie atsakovo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Teismui netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nėra jokio pagrindo. Atsakovas nurodytų aplinkybių nepaneigė – nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvavo bylos nagrinėjime.

11. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo elgesys su ieÅ¡kove pastaruosius metus buvo žeminantis ir nepagarbus, sukeliantis jai tiek fizines, tiek neigiamas moralines pasekmes, kas, teismo vertinimu, prieÅ¡tarauja geros moralės, sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos principams. Todėl pripažintina, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, bendro gyvenimo taisykles, elgėsi neatsakingai Å¡eimos atžvilgiu, nevykdė savo, kaip sutuoktinio, pareigų ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, duomenų, kad jis bÅ«tų dėjęs pastangas Å¡eimai iÅ¡saugoti taip pat nepateikta. Ä®vertinus tai, jog sutuoktinių ryÅ¡iai nutrÅ«kę pakankamai ilgÄ laikÄ ir negalima tikėtis, kad Å¡alys vėl pradės gyventi kartu, darytina iÅ¡vada, jog santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra iÅ¡irusi.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laikytinas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, nes iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys), Å¡alių sudaryta santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis).

14. CK 3.70 straipsnio 2 dalis nustato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo. Minėtoje teisės normoje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti. Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, jos dydis siejamas su neturtinės žalos pasekmėmis, žalÄ padariusio asmens kalte, jo turtine padėtimi, padarytos turtinės žalos dydžiu bei kitomis reikÅ¡mingomis bylai aplinkybėmis, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008, CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

15. IeÅ¡kovė patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 2 000 Eur ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovo, kaip sutuoktinio, pareigas pažeidžiantys veiksmai nulėmė Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ , tai yra santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nebuvo lojalus Å¡eimai ir sutuoktinei, jos atžvilgiu elgėsi nemoraliai ir nepagarbiai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė dvasinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, sukrėtimÄ ir kaip nurodo ieÅ¡kovė, dėl tokio atsakovo elgesio pablogėjo jos sveikata.

17. Pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra pakankamas kompensuoti ieÅ¡kovės patirtų atsakovo sukeltų neigiamų iÅ¡gyvenimų, sukrėtimo patyrimÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodinėjo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visa apimtimi. 2 000 Eur suma yra adekvati kompensacija ieÅ¡kovės patirtiems neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimams.

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 18. IeÅ¡kovė nereikalauja sau iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, byloje nenustatyta, kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei yra reikalingas. Atsakovo pozicija Å¡iuo klausimus nežinoma, duomenų, kad jam bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas teismui nepateikta, be to, nustačius, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, jis neturi teisės reikalauti iÅ¡laikymo (CK 3.70 straipsnio 1 dalis, 3.72 straipsnis). Dėl pavardės po santuokos nutraukimo 19. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas dėl šio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė. Ieškovės reikalavimas tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos iki santuokos turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui paliktina santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo 20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, turto rinkos vertė 41 617 Eur.

21. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo nustatyti, kad šalims tenka po ½ jiems priklausančio buto, atsakovo pozicija šiuo klausimus taip pat nežinoma.

22. Teismas, nutraukdamas santuokÄ turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.116 straipsnis, 3.118 straipsnis, 3.126 straipsnis, 3.127 straipsnis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas nenustatė pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl Å¡alims santuokos metu įgytas butas po santuokos nutraukimo dalintinas natÅ«ra lygiomis dalimis po ½ dalį. Dėl prievolių kreditoriams 23. Buto įgijimui Å¡alys iÅ¡ trečiojo asmens AB „Swedbank“ 2006 m. lapkričio 8 d. Kredito sutarties (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu gavo kreditÄ bÅ«sto įsigijimui.

24. Nutraukus Å¡alių santuokÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad jų prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ nemodifikuojama, lieka solidari, taip pat praÅ¡o nustatyti, kad tarpusavio susitarimu Å¡alys kreditÄ ir palÅ«kanas kreditoriui dengs po ½ dalį.

25. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ir atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl prievolės pobūdžio neginčijo (CPK 178 straipsnis ).

26. Pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

27. Nagrinėjamu atveju sutuoktinių kreditorius nėra davęs sutikimo solidariÄ jÄ prievolę tarp sutuoktinių dalyti ar modifikuoti. Pripažinus, jog butas yra įgytas abiejų Å¡alių bendrai, jų prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ nekeičiama ir nemodifikuojama, lieka solidari, kadangi Å¡is sandoris buvo sudarytas santuokos metu, bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

28. Kadangi Å¡alys lieka solidariai atsakingos kreditoriui, nėra teisinio pagrindo nustatyti Å¡alių prievolės kreditoriui vykdymo tvarkos, be to, vidiniuose Å¡alių tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡alių tarpusavio susitarimas, kad Å¡alys kreditÄ ir palÅ«kanas kreditoriui dengs po ½ dalį, nepateiktas, todėl jo patvirtinti teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad solidariosios prievolės atveju iÅ¡lieka kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2012). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) ATP-C-2022-3769 suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

30. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 618 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

31. Pagal pateiktÄ pažymÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 160 Eur, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.

32. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 5 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos nesiekė 5 Eur (procesinius dokumentus atsakovui įteikė teismo kurjeris, byla vedama elektronine forma), todėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miesto metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo D. Č. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. Č. palikti ikisantuokinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui D.

Č. – „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. 2 000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei E. Č.. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo atsakovui D. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2006 m. lapkričio 8 d. kredito sutartį Nr. 06-088038-FA (su vėlesniais pakeitimais) nemodifikuojama, lieka solidaria ieÅ¡kovės E. Č. ir atsakovo D.

Č. prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. 618 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) žyminio mokesčio valstybei. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. Č. 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Erika Tamošaitienė