2629d246-3ea7-460c-aaeb-7e79b7e4bfc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-778-330/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00423-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo K. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1341-826/2019, kurioje buvo patvirtinta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Respublikinis veterinarijos aprÅ«pinimo centras“ ir atsakovo K.

J. taikos sutartis, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės UAB „Respublikinis veterinarijos aprÅ«pinimo centras“ ir atsakovo K. J. 2019 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei po 5 513,65 Eur pagal mokėjimų grafikÄ : iki 2020 m. sausio 15 d.; iki 2020 m. sausio 30 d.; iki 2020 m. vasario 28 d.; iki 2020 m. kovo 16 d.; iki 2020 m. kovo 30 d.; iki 2020 m. balandžio 15 d. ir iki 2020 m. balandžio 30 d.

Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 14 d.

2. IeÅ¡kovė UAB „Respublikinis veterinarijos aprÅ«pinimo centras“ 2020 m. vasario 21 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 7 171,86 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad atsakovas vietoje 19 411,86 Eur sumokėjo tik 12 240,00 Eur.

3. Atsakovas K. J. pateikė duomenis apie taikos sutarties vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies – dėl 7 171,86 Eur skolos sumokėjimo ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų.

5. Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nėra pagrindų, pateisinančių taikos sutarties tinkamÄ nevykdymÄ . Be to, byloje taip pat nėra duomenų, kad taikos sutarties sÄ lygos bÅ«tų pakeistos. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡duotinas vykdomasis raÅ¡tas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas K.

J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį ir atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nurodo, kad iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo faktiÅ¡kai buvo sumokėta didesnė suma, nei nurodyta toje nutartyje, todėl teismas nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos pradelstos mokėjimų sumos. Be to, atsakovas laiku negalėjo atlikti mokėjimų dėl objektyvių ir nenumatytų aplinkybių, dėl kurių laikinai pablogėjo atsakovo finansinė padėtis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, yra pagrįsta ir teisėta.

9. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys;

CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

10. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pagal taikos sutartį iÅ¡davimo, teismas nerevizuoja taikos sutarties sÄ lygų. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡io ginčo specifika yra ta, jog atsakovo pareiga sumokėti ieÅ¡kovei tam tikras sumas faktiÅ¡kai neatsirado visiÅ¡kai prieÅ¡ jo valiÄ , t. y. jos nebuvo priteistos pačiam atsakovui su tuo nesutinkant; tokia pareiga atsirado Å¡alių susitarimo – taikos sutarties – pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-302/2018 ir kt.).

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo atveju Å¡alys kilusį teisminį ginÄÄ iÅ¡sprendė sudarydamos taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 14 d., taigi taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.

12. Analizuojamu atveju nėra ginčo, kad apeliantas tinkamai nevykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – atskirajame skunde pats pripažino, jog nustatytos pareigos sutartyje numatytais terminais sumokėti atitinkamas pinigų sumas laiku neįvykdė. Atsakovas jokių praÅ¡ymų pakeisti taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nereiÅ¡kė ir CPK nustatyta tvarka taikos sutarties sÄ lygų neginčijo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagal Å¡alių taikos sutarties sÄ lygas pagrįstai sprendė, kad atsakovui laiku nesumokėjus nustatytų sumų, ieÅ¡kovė įgijo teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl laiku nesumokėtos įsiskolinimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

13. Skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo nepatvirtina bei pagrindo jÄ naikinti nesudaro ir ta apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis atliko papildomus mokėjimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokėjimai atlikti jau pažeidus taikos sutartyje numatytus terminus bei sÄ lygas dėl įmokų sumų, t. y. jau atsiradus ieÅ¡kovės teisei į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl tos dalies likusios nesumokėtos sumos (mokėtinos pagal taikos sutarties sÄ lygas), dėl kurios vykdomasis raÅ¡tas dar nebuvo iÅ¡duotas. Taigi, atsakovas ir toliau tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal taikos sutarties sÄ lygas.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnis). Nustačius, kad yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti (pavyzdžiui, pateikiami įrodymai, kad praÅ¡omas įvykdyti dokumentas jau yra įvykdytas), antstolis turi atsisakyti jį priimti ir grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui. Be to, jeigu antstolis, neturėdamas duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ , priimtų vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog prievolę skolininkas yra įvykdęs iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), arba laikoma baigta, jeigu vykdomasis dokumentas įvykdomas po to, kai vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi, net ir vykdomojo rašto išdavimas neužkirstų apeliantui galimybės atsiskaityti su ieškove be priverstinio skolos išieškojimo proceso.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo faktÄ , tinkamai taikė CPK normas ir pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties dalies priverstinio vykdymo. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Å¡is skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis