2627d774-43ea-4ce2-af0a-e3fac713745f · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-368-935/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00341-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atstovo advokato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nes jis 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 54 km/h ir važiavo 104 km/h greičiu.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi netenkino V. V. atstovo advokato padėjėjo skundo ir Institucijos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Apeliaciniame skunde V. V. atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. V. nutraukti.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodo, kad jo atstovaujamojo vardu yra registruoti trys BMW automobiliai. Vienu iš paminėtų BMW automobilių naudojasi pats V. V., kitu naudojasi jo sutuoktinė, o trečiuoju automobiliu, kuriuo ir buvo padarytas KET pažeidimas, naudojasi sūnus M. V.. Visus automobilius prižiūri pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, t. y. atlieka technines apžiūras, pratęsia draudimo sutartis, remontuoja ar veža į servisus.

5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad praneÅ¡imas apie KET pažeidimÄ buvo atsiųstas V. V. kaip automobilio savininkui. V. V. informavo savo sÅ«nų M. V., kad privalės praneÅ¡ti apie tai, jog KET pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jis. SÅ«nus jį informavo, kad automobilį KET pažeidimo metu vairavo jo draugas. V. V. patikėjo sÅ«naus nurodyta informacija ir apie automobilį vairavusį asmenį pranešė policijai. Vėliau, kai sužinojo, kad iÅ¡ tikrųjų automobilį vairavo sÅ«nus, jis pakeitė savo pozicijÄ apie automobilį vairavusį asmenį. Taigi jokio nenuoseklumo V. V. nurodytose aplinkybėse nėra ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti jo nurodytomis aplinkybėmis.

6. V. V. atstovas aiÅ¡kina, kad jo atstovaujamasis, gavęs Å¡aukimÄ atvykti į InstitucijÄ , suprato, jog nieko apie KET pažeidimÄ paaiÅ¡kinti negalės, todėl liepė sÅ«nui pačiam nuvykti į InstitucijÄ ir atsakyti į reikiamus klausimus. Vėliau iÅ¡ sÅ«naus paaiÅ¡kinimų suprato, kad jis prisipažino, jog KET pažeidimo padarymo metu automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent jis. Vis tik po kelių dienų V. V. gavo nutarimÄ , kuriuo jis buvo nubaustas dėl leistino greičio virÅ¡ijimo 54 km/h. Å is nutarimas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas tik tuo, kad greičio matuoklio nuotraukoje, kuri, V. V. bei jo atstovo įsitikinimu, nėra ryÅ¡ki, užfiksuotas asmuo yra bÅ«tent V. V..

7. Skunde tvirtinama, kad KET pažeidimo padarymo metu automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. tikrai nevairavo, juo nesinaudojo. Jis 2022 m. gegužės 22 d. apie 17.00 val. kartu su sutuoktine buvo iÅ¡vykęs į Vilnių aplankyti H. G., pas kuriÄ buvo maždaug iki 21.00 val. Pirmosios instancijos teisme liudytoja H. G. patvirtino, kad V. V. kartu su sutuoktine nurodytÄ dienÄ apie 17.00 val. buvo atvažiavę pas liudytojÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojų H. G., M. V. ir V. J. parodymus, kurie patvirtina V. V. nurodytas aplinkybes, vertino kaip nepatikimus ir jais nesivadovavo.

8. Advokatui yra nesuprantama, kaip pirmosios instancijos teismas be ekspertizės iÅ¡vados galėjo padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie duomenų bazėje esančio atvaizdo sutapimÄ su mobilaus greičio matuoklio neryÅ¡kioje nuotraukoje užfiksuoto asmens požymiais. Taip pat jam nėra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog M. V. veido bruožai ir amžius neatitinka mobilaus greičio matuoklio užfiksuoto asmens bruožų ir amžiaus.

9. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra panaÅ¡us į V. V., nes tai yra jo sÅ«nus. Å iuo atveju, kilus abejonėms dėl asmens vairavusio automobilį tapatybės, buvo galima paskirti ekspertinį tyrimÄ ir aiÅ¡kiai nustatyti, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo automobilį.

10. Skunde nurodoma, kad faktas, jog šeši iš aštuonių anksčiau automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų KET pažeidimų buvo priskirti V. V., nepatvirtina, kad minėtu automobiliu naudojasi būtent jis. Smulkūs KET pažeidimai, vairuojant V. V. priklausančius automobilius, yra įforminami automobilio savininko vardu, o jis paskirtų administracinių nuobaudų neginčija, jas sumoka, nes nenori gaišti nei savo nei kitų asmenų laiko.

11. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad mobilaus greičio matavimo prietaisu padarytos nuotraukos (vaizdinio) atitikimas duomenų bazėje esančiai V. V. nuotraukai (vaizdiniui) yra grindžiamas tik policijos pareigÅ«no subjektyviu įsitikinimu. Toks įsitikinimas nėra nei patvirtintas, nei paneigtas objektyvia specialisto iÅ¡vada. V. V. iÅ¡ pradžių nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nes buvo suklaidintas savo sÅ«naus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti vėliau jo nurodytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo H. G., M. V. ir V. J. parodymais, t. y. juos vertino kaip neatitinkančius tikrovės, tačiau apie melagingų parodymų davimÄ niekam nepranešė.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausioji specialistė praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. V. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

13. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio dienÄ administracinį nusižengimÄ padarė V. V.. Skundžiamoje nutartyje yra iÅ¡samiai pasisakyta dėl liudytojų nurodytų aplinkybių ir pagrįstai dalimi nurodytų aplinkybių nesivadovauta.

14. Atsiliepime tvirtinama, kad greičio matuoklio užfiksuotose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, jog automobilį vairuoja vyras, kurio amžius yra virÅ¡ 50 metų, tai patvirtina veido mimikos raukÅ¡lės esančios nuo asmens nosies kraÅ¡tų iki lÅ«pų kampų. V. V. veido atvaizdas, esantis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, atitinka asmens, vairuojančio transporto priemonę, veido atvaizdÄ , t. y. akių virÅ¡utiniai nusileidę vokai, primerktas žvilgsnis, bei deÅ¡inės ausies forma. Å iuo atveju skirti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar greičio matuoklio nuotraukoje iÅ¡ tikrųjų yra užfiksuotas V. V., nėra pagrindo, nes iÅ¡ nuotraukos ir taip yra akivaizdžiai matyti, jog tai bÅ«tent tas asmuo.

15. Taip pat atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad nuo 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo įregistruoti aÅ¡tuoni KET pažeidimai, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡is kartus administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas bÅ«tent V. V.. Taigi nekyla abejonių, kad V. V. naudojasi automobiliu, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog keisti ar panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties nėra pagrindo.

17. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. kelio Å alčininkai-Butrimonys-EiÅ¡iÅ¡kės 25,03 kilometre automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h greičiu, nors Å¡ioje vietoje maksimalus leistinas greitis buvo 50 km/h. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo paminėtÄ transporto priemonę, maksimalų leistinÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/h ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje.

18. V. V. viso proceso metu tvirtino, kad 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. PraneÅ¡ime apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, jis nurodė, kad automobilį KET pažeidimo padarymo metu vairavo V. M. (b. l. 7). Savo 2022 m. rugpjūčio 9 d. praÅ¡yme jis nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi M. V. (b. l. 9). Pirmosios instancijos teisme V. V. tvirtino, kad tuo metu, kai buvo padarytas teisės pažeidimas, jis buvo svečiuose pas sÅ«naus sutuoktinės motinÄ , kuri gyvena Naujojoje Vilnioje. Nurodytas automobilis yra tik registruotas jo vardu, Å¡iuo automobiliu jis apskritai nesinaudoja, juo naudojasi sÅ«nus. Greičio matuoklio nuotraukoje užfiksuotas ne jis, o M. V.. Pirmosios instancijos teisme liudytojas M. V. nurodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. Taip pat liudytojas teigė, kad jis 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. vairavo šį automobilį bei virÅ¡ijo maksimalų leistinÄ greitį. Tėvas tuo metu buvo namuose. Tyrimo metu M. V. taip pat teigė, kad 2022 m. gegužės 22 d. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėvui, naudojosi jis (b. l. 8). Liudytoja H. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad V. V. 2022 m. gegužės 22 d., apie 17.00 val., kartu su savo sutuoktine buvo pas liudytojÄ svečiuose. TÄ dienÄ yra liudytojos vardadienis, todėl visi artimieji susirenka pas jÄ namuose, kurie yra Naujojoje Vilnioje. V. V. į NaujÄ jÄ VilniÄ buvo atvykęs savo automobiliu.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paties V. V., liudytojų M. V. bei H. G. nurodytos aplinkybės, aptartos Å¡io procesinio sprendimo 18 pastraipoje, iÅ¡ tikrųjų leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog teisės pažeidimo metu V. V. nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vis tik V. V. bei paminėtų liudytojų parodymus paneigia objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys, kurie leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo padarymo metu vairavo V. V.. Čia įvertintina ir tai, kad tiek M. V., tiek H. G. yra akivaizdžiai susiję su V. V., todėl dėl subjektyvių priežasčių gali duoti jam palankius parodymus, o M. V. ir apkalbėti save.

20. Pastebėtina, kad liudytojas V. J. pirmosios instancijos teisme taip pat aiškino, kad teisės pažeidimo padarymo metu automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. V.. Šis liudytojas negalėjo nurodyti, kuriuo tiksliai metu kartu su M. V. važiavo iš Eišiškių, tačiau tvirtino, kad automobiliu važiavo vidurdienį („per pietus“) ar šiek tiek po vidurdienio. Taigi akivaizdu, kad šio liudytojo parodymai neatitinka net ir faktų, dėl kurių jokių ginčų nekyla, t. y. administracinio nusižengimo byloje yra neginčytinai nustatyta, jog teisės pažeidimas buvo padarytas 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val., o ne tokiu laiku, kurį nurodė liudytojas.

21. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, padarytos mobiliu greičio matuokliu teisės pažeidimo metu, matyti, kad joje yra užfiksuotas automobilį vairavęs asmuo (b. l. 12, 39-40, 51-53, 70-71). PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, Å¡i nuotrauka yra pakankamai geros kokybės, pagal jÄ galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį ir be specialių žinių reikalaujančio tyrimo (portretų ekspertizės). IÅ¡ greičio matuoklio padarytos nuotraukos aiÅ¡kiai matyti, kad automobilio vairuotojas yra vyresnio amžiaus asmuo, jis yra tikrai vyresnis nei trisdeÅ¡imt dvejų metų amžiaus (tokio amžiaus tuo metu buvo M. V.). Lyginant mobilaus greičio matuoklio nuotraukÄ su V. V. ir M. V. nuotraukomis, esančiomis Lietuvos Respublikos gyventojų registre, matyti, kad mobilaus greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas bÅ«tent V. V.. Tokia iÅ¡vada daroma pagal V. V. akių formÄ , kuri akivaizdžiai skiriasi nuo sÅ«naus akių formos, užkritusius virÅ¡utinius akių vokus, antakius (M. V. antakiai yra aiÅ¡kiai veÅ¡lesni, nei tėvo), ryÅ¡kias raukÅ¡les einančias nuo nosies iki lÅ«pų. BÅ«tent pagal veido bruožų visumÄ galima daryti ir iÅ¡vadÄ , jog automobilį vairavo vyresnis asmuo nei M. V.. Taigi konstatuotina, kad V. V. buvo visiÅ¡kai pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje, padarymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustačius, jog automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent V. V., apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, susiję priežastimis, dėl kurių buvo keičiama pozicija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi automobiliu teisės pažeidimo padarymo metu, dėl paties V. V. naudojimosi šiuo automobiliu, nėra detaliau nagrinėjami. Pažymėtina, kad yra visiškai akivaizdu, jog V. V. pozicija dėl asmens, kuris valdė automobilį teisės pažeidimo padarymo metu, keitėsi ne dėl kokio nors jo suklaidinimo ar suklydimo, o dėl jo paties siekio suklaidinti policijos pareigūnus. Teigtina, kad V. V. šiuo atveju tikrai turėjo žinoti ir žinojo, jog 2022 m. gegužės 22 d. 18.19 val. automobilį valdė ne koks nors kitas asmuo, o jis pats.

23. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ tikrųjų nesivadovavo liudytojų H. G., M. V. ir V. J. parodymais, nes jų parodymai neatitiko objektyvių administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų duomenų, dalis nurodytų aplinkybių nesutapo tarpusavyje. Vis tik priežastys, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nesivadovavo paminėtų liudytojų parodymais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu savaime nereiÅ¡kia, kad liudytojai tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kas turėtų užtraukti jiems teisinę atsakomybę. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu V. V. ar jo atstovas mano, jog liudytojai teismui davė melagingus parodymus ir turi duomenų, kurie patvirtintų tokį manymÄ , jie turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ar prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

24. Apibendrindamas visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis yra teisėta ir pakankamai pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir V. V. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis