2627258b-d010-4862-ab38-e60fdbdfba95 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                       Civilinė byla Nr.2S-1823-436/2010                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                      128.17.; 122.2., 122.4                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                                                       J.NarkevičiÅ«tė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 21 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo ArÅ«no Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės S. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:              Kreditorius J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. L. 25 00,00 Lt skolÄ , 9100,00 Lt delspinigius, 130,00 Lt žyminio mokesčio. Kreditorius nurodė, kad 2007 m. spalio 26 d. S. L. pasiskolino iÅ¡ kreditoriaus J. K. 25 000,00 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 2008 m. birželio 16 d..

Iki nustatyto termino skola negrÄ Å¾ino. Paskolos užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai, kurių kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; hipotekos lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini).             Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi areÅ¡tavo S. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,2600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007-11-05 hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas (duomenys neskelbtini);

įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę S. L., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių. Teismas nurodė, kad 2007-11-05 hipotekos lakÅ¡tu, id, kodas (duomenys neskelbtini), S. L., užtikrindama 25000 Lt paskolos, suteiktos jai pagal 2007-10-26 paskolos sutartį, not.reg.Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimÄ kreditoriui J. K., įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,2600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu - 50000,-Lt. Skolininkė S. L. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui J. K. pagal 2007-10-26 paskolos sutartį, not.reg.Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas nustatė, kad įkeistas turtas areÅ¡tuotinas.              Atskiruoju skundu skolininkė S. L. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 30 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Skolininkė nurodo, kad J.

K. 2010-06-18 ieÅ¡kiniu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 20 460 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kova selgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia iÅ¡reikalauti daugiau turto, nei ji skolinga. Nurodo, kad pagal 2007 m. spalio 26 d. paskolos sutartį ji pasiskolino 25 000,00 lt. 2008- m. gegužės 16 d. susitarimu pakeitus 2007 m. spalio 26 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktÄ Nr.1 ji iÅ¡ kreditoriaus pasiskolino 35 000,00 Lt, t.y. 10 000,00 Lt daugiau.

Apie paskolos sutarties pakeitimo faktÄ J. K. žadėjo informuoti Hipotekos skyrių. Tačiau kreditorius žodinio susitarimo nevykdė, nepateikė Hipotekos skyriui 2008 m. gegužės 16 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo t.y. kad ji skolinga ne 25 00,00 Lt plius delspinigiai, bet 35 00,00 Lt plius delspinigiai. Nurodo, kad kreditorius delspinigius reikalavo grÄ Å¾inti grynaisiais pinigais, ji su kreditoriumi susitikdavo kiekvienÄ mėnesį ir perduodavo jam pinigus. Nuo 2007 m. spalio 26 d. iki 2010 m. vasario mėnesio kreditoriui sumokėjo 7 425 Lt.

Skolininkė nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo teisėja neturėjo galimybės teisingai nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotinos pinigų sumos dydžio, nes neturėjo duomenų apie 2007 m. spalio 26 d. paskolos sutarties pakeitimÄ .              Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2007 m. spalio 26 d. kredito sutartimi paskolos sutartimi, pasiskolinto pinigų sumos.

Skolininkė S. L. teigdama, kad 2008 m. gegužės 16 d. susitarimu buvo pakeistas 2007 m. spalio 26 d. paskolos sutarties 1 punktas dėl paskolos sumos, praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria nutarta areÅ¡tuoti S. L. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 0,2600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007-11-05 hipotekos lakÅ¡tu, id. kodas (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija pažymi, kad skolininkės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties teisėtumu, o su 2007 m. spalio 26 d. nutartimi pasiskolintos pinigų suma (skolos dydžiu).Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedÅ«ra.

Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje.

Taigi tokie praÅ¡ymai, taip pat pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.CK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. CPK 558 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , hipotekos teisėjas gavęs pareiÅ¡kimÄ , dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å i procedÅ«rinė teisės norma nustato hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , kai skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, t.y. baigiasi skolos grÄ Å¾inimo terminai, o prievolė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdyta.

Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra.Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Nutartimi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su paskolos sutarties neįvykdymo teisinėmis pasekmėmis, prievolės dydžiu, tarp kreditoriaus ir skolininkų/įkeisto turto savininko kilusiu ginču dėl įkeisto turto vertės, nevertina, kokios priežastys sutrukdė skolininkams/įkeisto turto savininkui įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui ir pan., tik konstatuoja, ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio pagrindu, ir kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, bei vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

Remiantis teismų praktika konstatuota, kad jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008,).

Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedÅ«ras gali bylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirojo skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

             AtskirÄ jį skundÄ atmesti.              Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                       ArÅ«nas Rudzinskas Kolegijos teisėjai                                                       Algimantas Kukalis                                                                     Izolda Nėnienė