26232e1b-aa13-4154-b9e8-e1b0fb9ab287 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                               Civilinė byla Nr. 2-18-780/2014Proceso Nr. 2-27-3-00456-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija (S) 76.4; 77.4.2; 78.2.1; 116.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Lazdijai      Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Kardokienei, ieškovei I.

Å . ir jos atstovui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ui, institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ , atstovei Jurgitai Čeponytei-SuÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės I. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. B..Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimus dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) nustatyti, kad atsakovas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. Å . yra A. B. dukra; 2) nustatyti nepilnametės V. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnametei V. Å . iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.  IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. B. kartu gyveno nuo 2009 metų kovo mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio. 2010-05-02 ieÅ¡kovei gimė duktė V.

Å .. Iki vaiko gimimo ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno Kaune, kartu nuomojosi butÄ , vedė bendrÄ Å«kį, abu prisidėjo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, gyveno kaip pora. Maždaug 2-3 mėnesius kartu su jais gyveno ir ieÅ¡kovės sesuo J. S.. Kai ieÅ¡kovė pasakė atsakovui, kad laukiasi jų kÅ«dikio A. B. apsidžiaugė, jie ir toliau gyveno kartu. Atsakovas dalyvavo gimdyme, lankė ieÅ¡kovę ligoninėje, o po vaiko gimimo dar mėnesį gyveno kartu su ieÅ¡kove ir jų vaiku pas ieÅ¡kovės seserį D.

P., rūpinosi dukra. Tačiau po to atsakovas dingo ir iki šiol savo vaiko nėra aplankęs ar matęs. Savo tėvystės atsakovas niekada neneigė, pripažino ieškovei, kad yra V. Š. tėvas. Išlaikymo savo dukrai atsakovas neteikia ir niekada neteikė. Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį būtina suma yra apie 1 000 Lt, tačiau atsižvelgdama į atsakovo turtinę padėtį ir jo turimus kitus keturis vaikus, ji sumažino savo reikalavimus ir prašo priteisti iš A.

B. po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant po 200 Lt per mėnesį.                Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo praneÅ¡ta apie jo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b. l. 76), ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä jis yra gavęs ir ieÅ¡kovės reikalavimus žino (b. l. 27), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Nors Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 388 str. 2 d. numato, kad atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais įstatymas leidžia teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ ir nedalyvaujant atsakovui, jeigu nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ar jo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ teismas pripažįsta, kad Å¡i byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovui, nes jis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesine teise dalyvauti teismo posėdyje ir dėl to nėra galimybės užtikrinti jo dalyvavimo. Atsakovas be svarbių priežasčių pats neatvyko nei į vienÄ teismo posėdį (b. l. 35, 50-51, 71), už kÄ jau tris kartus buvo nubaustas bauda ir bandytas į teismo posėdį atvesdinti su policijos pagalba (b. l. 36-37, 53, 72).

Vienintelį kartÄ teismo posėdyje atsakovas dalyvavo kai policija jį atvesdino prievarta, tačiau į kitus ankstesnius teismo posėdžius ir į šį teismo posėdį policija negalėjo jo atvesdinti. Paskutiniame tarnybiniame policijos pareigÅ«no praneÅ¡ime nurodyta, kad A. B. gyvenamosios vietos nežino net jo žmona, savo gyvenamojoje vietoje jis negyvena nuo 2014-01-25, telefonu neatsiliepia (79). Be to, atsakovas ne tik turėjo teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet ir pasinaudojo savo teise pateikti įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės reikalavimus, nes jis pats prašė paskirti DNR ekspertizę jo tėvystei nustatyti, sutiko sumokėti užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti (b. l. 57), tačiau to nepadarė ir ekspertizės atsisakė.

Kadangi atsakovui buvo suteiktos visos galimybės pareikšti savo atsikirtimus ir pateikti įrodymus savo tėvystei paneigti, tačiau jis pat tuo nepasinaudojo ir vengia dalyvauti bylos nagrinėjime, tai jo dalyvavimas teismo posėdyje neturi įtakos sprendimo priėmimui.                  Ieškinys tenkintinas.Byloje nustatyti įrodomieji faktai patvirtina, kad atsakovas yra ieškovės dukters V. Š. tėvas, tačiau tarp jo ir vaiko nėra susiformavęs joks ryšys, jis neišlaiko savo vaiko nuo pat jo gimimo, todėl A.

B. pripažintinas V. Š. tėvu, nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina su motina, o iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui ir išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais ir argumentais. 2012-11-07 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l.

9) buvo nustatyta, kad V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime jos tėvu nurodytas R. Å . (b. l. 12) nėra ieÅ¡kovės dukters tėvas. Todėl nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko tėvÄ ieÅ¡kovė gali reikalauti nustatyti atsakovo A. B. tėvystę teismo tvarka (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.146 str. 2 d., 3.147 str. 2 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei Å¡alys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).

Be to, atsakovo atsisakymÄ ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali įvertinti kaip tėvystės įrodymÄ (CK 3.148 str. 2 d.). Šioje byloje liudytojomis apklaustos ieÅ¡kovės seserys D. P. ir J. S. patvirtino, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas prieÅ¡ V. Å . gimimÄ gyveno kartu, viename bute, vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip pora, kartu lankydavosi svečiuose pas liudytojas ir pas ieÅ¡kovės tėvus, atsakovas niekada neneigė, kad yra ieÅ¡kovės dukters tėvas. Liudytojos patvirtino, kad atsakovas lankė ieÅ¡kovę ir ligoninėje po gimdymo, o vienÄ mėnesį po gimdymo Å¡alys su vaiku gyveno pas liudytojÄ D.

P..    Šie liudytojų parodymai visiÅ¡kai patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, todėl bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas tiek iki vaiko gimimo, tiek ir po to, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. yra V. Å . tėvas, nes sužinojęs apie ieÅ¡kovės nėštumÄ jis ir toliau gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su ja, savo tėvyste neabejojo ir ieÅ¡kove bei vaiku rÅ«pinosi ir po dukters gimimo. Pabrėžtina, kad atsakovas Å¡ioje byloje nei karto neneigė savo tėvystės ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus.

Be to, atsakovo atsisakymÄ ekspertizės giminystės ryÅ¡iui įrodyti teismas pripažįsta kaip jo tėvystės įrodymÄ , nes jis pats prašė tokiÄ ekspertizę atlikti ir pats vėliau jos atsisakė, nesumokėdamas avanso ekspertizės iÅ¡laidoms padengti ir nepaaiÅ¡kindamas savo atsisakymo motyvų (CPK 90 str. 3 d.). Nustačius atsakovo tėvystę, V. Å . gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina I. Å ., nes tarp vaiko ir tėvo nėra ir niekada nebuvo jokio ryÅ¡io, vaikas niekada negyveno su atsakovu ir jo nesuvokia kaip savo tėvo, atsakovo oficiali Å¡eima dėl negebėjimo tinkamai rÅ«pintis kitais keturiais savo vaikais yra įraÅ¡yta į Kėdainių rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , o ieÅ¡kovė savo dukra tinkamai rÅ«pinosi ir užtikrina visas bÅ«tinas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis (b. l. 24-25).

Todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus. Nustačius atsakovo tėvystę ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, bÅ«tina iÅ¡spręsti ir vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ (CPK 392 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko po­rei­kiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti.

Todėl esant reikalavimui priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui ir nustačius, kad tėvai ar vienas iÅ¡ jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali bÅ«ti nepatenkinamas. Tokiose bylose bÅ«tina nustatyti ne tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o tik vaikui reikalingÄ ir tėvo priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, todėl situacija kai iÅ¡laikymÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų pažeidžia iÅ¡laikymui bÅ«tino nepilnamečio vaiko po­rei­kių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nuo dukters gimimo jis bÅ«tų prisidėjęs prie jos iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 200 Lt iÅ¡laikymo dydis taip pat nėra akivaizdžiai per didelis, neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei suformuotai teismų praktikai. Pabrėžtina, kad atsakovas nepareiÅ¡kė jokio prieÅ¡taravimo dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, neginčijo nei vaiko poreikių dydžio, nei praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė jokių įrodymų, kad jis negalėtų teikti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymo savo dukrai.

Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nustatant priteistinÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį turi bÅ«ti vertinamos ne tik Å¡alių gaunamos ar negaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jos ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas reikalingas iÅ¡laikymas vaikams (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas A. B. yra jauno amžiaus, nepateikė jokių duomenų, kad jo sveikata bÅ«tų bloga, kad jis bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nedarbingas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ VSDFV Sodros duomenų matyti, kad 2013 metais jis dirbo pas Å«kininkÄ (b. l. (b. l. 67-68) ir tai patvirtina, kad jis gali gauti pajamų, reikalingų vaikams iÅ¡laikyti. Todėl neturėjimas darbo ir pajamų dabartiniu metu, savaime nėra ta aplinkybė, kuria atsakovas gali pateisinti savo pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ nevykdymÄ . Nors atsakovas turi ir kitų vaikų, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti ir ieÅ¡kovės bei savo dukrÄ V. Å . ir nėra pagrindas priteisti jai mažesnio nei praÅ¡o ieÅ¡kovė dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris ir taip patenkins tik bÅ«tinus vaiko poreikius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir prioritetinį vaiko interesų gynimo principÄ , teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas 200 litų iÅ¡laikymo dydis nepažeis CK 3.192 str.

įtvirtinto iÅ¡laikymo proporcingumo tarp vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties principo. Kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis teiktinas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui datos (CK 3.200 str.). Kadangi byloje nustatyta, jog iÅ¡laikymo savo dukrai atsakovas neteikė nuo pat jos gimimo, o per šį laikotarpį Å¡alių dukrÄ iÅ¡laikė viena ieÅ¡kovė, tai tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo (CK 3.200 str.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu bendra įsiskolinimo suma skaičiuojama pagal tÄ patį iÅ¡ atsakovo priteistinÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydį – 200 Lt kas mėnesį, todėl visa iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už trejus metus sudaro 7 200 Lt (200 Lt x 36 mėn.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.), kurias sudaro 800 litų už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas ir atstovaujant teisme (b. l. 33-34).

IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ ir iki teismo sprendimo priėmimo jai buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už neturtinius reikalavimus, todėl tenkinant ieÅ¡kinį atitinkamos žyminio mokesčio sumos, kurių bendra suma sudaro 216 Lt (200 Lt x 12 mėn. x 3 % + 144 Lt) iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 84 str., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 p.). IÅ¡ atsakovo taip pat iÅ¡ieÅ¡kotinos ir iÅ¡laidos, susijusios su pro­cesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurios sudaro 37,75 Lt sumÄ .

Viso iš atsakovo išieškotina 253,75 Lt (216 Lt + 37,75 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 399 str. teisėjas n u s p r e n d ž i a :                   Ieškinį patenkinti. Pripažinti, kad atsakovas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. Š. yra A. B. dukra. Nustatyti nepilnametės V.

Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. nepilnametei dukrai V. Å . iÅ¡laikymÄ po 200 Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. IÅ¡laikymÄ iÅ¡ieÅ¡koti vaiko motinai I. Å . nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, - 2013 m. rugpjūčio 16 d., ir pavesti jai Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis iÅ¡mo­ko­mis priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A.

B. 7 200 Lt (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai V. Å . už tris metus iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, ir pavesti vaiko motinai I. Å . Å¡ias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei I. Å ..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 253,75 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ s­kaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              RamÅ«nas Å arka