2622b346-8a4c-4f26-b671-dd0152ad4894 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. eB2-4997-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01933-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Emtekas“, trečiasis asmuo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Emtekas“. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 m. rugsėjo 26 d. duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui yra 63 892,21 Eur. Mokestinė nepriemoka priskaičiuota pagal 2016-01-05 patikrinimo aktÄ , jÄ sudaro 2,32 Eur įmokos į Garantinį fondÄ , 0,73 Eur įmokų į Garantinį fondÄ delspinigiai, 6699,90 Eur gyventojų pajamų mokestis, 2200,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio bauda, 2583,31 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 5,43 Eur nekilnojamojo turto mokesčio delspinigiai, 10633,99 Eur pelno mokestis, 3190,00 Eur pelno mokesčio bauda, 5688,44 Eur pelno mokesčio delspinigiai, 19233,96 Eur pridėtinės vertės mokestis, 4963,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio bauda, 8686,84 Eur pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai.

Bendrovė mokestinės nepriemokos nesumokėjo, dėl jos iÅ¡dėstymo nesikreipė, VMI prie FM, vadovaudamasi Ä®statymo 95 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2016-12-09 priėmė nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos iÅ¡ bankų sÄ skaitų, VMI prie FM, vadovaudamasi Ä®statymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdydama mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priėmė 2017-01-26 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 56 500,53 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto (toliau - Sprendimas).

Bendrovei nesumokėjus mokestinės nepriemokos per nurodytÄ terminÄ Sprendimas buvo perduotas vykdyti antstoliui.

2. VÄ® Registrų centras duomenimis bendrovės paskutinis balansas pateiktas už 2016 m. Bendrovė turto iÅ¡ viso deklaravo 391 949 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 54 416 Eur. Antstolių informacinės sistemos 2018 m. rugsėjo 26 d. duomenimis UAB „Emtekas“ atžvilgiu vykdomos 8 bylos, 3 iÅ¡ jų VMI prie FM naudai. Pagal VMI prie FM turimÄ informacijÄ UAB „Emtekas“ nepateikė informacijos apie vykdomÄ veiklÄ VMI prie FM, todėl 2017 m. gegužės 4 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų, nuo 2017-07-01 bendrovėje nėra apdraustų asmenų.

Integruotos mokesčių informacinės sistemos IMIS_SODRA_registravimai 2018 m. rugsėjo 26 d. duomenimis bendrovėje apdraustųjų darbuotojų nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 74,83 Eur. VĮ „Registrų centras“ 2018-09-26 duomenimis bendrovės vardu nuosavybės teise registruota ¼ dalis buto (duomenys neskelbtini), 2018-01-01 duomenimis vidutinė rinkos vertė 48 750,00 Eur, jam pritaikyta VMI prie FM priverstinė hipoteka. VĮ „Regitra“ 2018-09-26 duomenimis bendrovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, tačiau jos yra išregistruotos, dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas.

3. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ vieÅ¡uose registruose prieinamos informacijos matyti, jog registruotino turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti realų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriams neužtenka, bendrovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su VMI prie FM, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki.

4. Atsakovas UAB „Emtekas“ pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad įsipareigojimų ir turto vertės santykio įvertinimui bÅ«tini įmonės balanso duomenys. Tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo atsakovas sužinojo, kad VÄ® Registrų centrui dar nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų už 2017 metus. Å ie dokumentai buvo paruoÅ¡ti 2018 m. balandžio 27 d., tačiau dėl neapdairumo savalaikiai VÄ® Registrų centro nepasiekė.

Pagal pateikiamÄ 2018 m. rugsėjo30 d. atsakovo balansÄ , atsakovas turto turi viso už 380 599 Eur sumÄ , o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 180 761 Eur sumÄ . Pagal pridedamÄ 2018 m. lapkričio 5 d. kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovas turi du kreditorius: ieÅ¡kovÄ ir AMK Logistika, UAB , tačiau 120 399,98 Eur skola pastarajai nėra pradelsta, kÄ Ä¯rodo pridedamas 2017 m. lapkričio 6 d. Susitarimas dėl mokėjimo termino atidėjimo. Be to, AMK Logistika, UAB atsakovo skolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas 2017 m. birželio 12 d.

Sutartiniu įkeitimu, pagal kurį atsakovas yra įkeitęs kreditoriui AMK Logistika, UAB 198 500 Eur vertės UAB Stay Flat paprastÄ sias vardines akcijas. Atsakovas nėra skolingas trečiajam asmeniui, iÅ¡keltų bylų teismuose nėra. Å ios aplinkybės įrodo, kad atsakovas nėra nemokus, nes atsakovo pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovas nėra nemokus, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime.

5. Atsakovas nėra pranešęs jokiam kreditoriui, tame tarpe ir ieškovui, kad negali atsiskaityti ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų, atsakovas nėra skolingas darbuotojams, todėl nėra nei vieno Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyto bankroto bylos iškėlimo atsakovui pagrindo.

6. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovo skolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas ieÅ¡kovo priverstine hipoteka. IeÅ¡kovas atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra perdavęs antstoliui. Priverstiniu atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu Å¡iuo metu užsiima antstolis. Kad antstolis negali atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovas duomenų į bylÄ nėra pateikęs. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra sustabdytas ar nutrauktas. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į priverstine hipoteka įkeistÄ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl ieÅ¡kovas turi visas galimybes skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, nekeliant atsakovui bankroto bylos, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai teigiama ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime.

7. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Vilniaus skyrius atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Atsisakytina kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Emtekas“.

8. Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo ir CPK nuostatos. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nuostatas, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu konstatuojama bent viena Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

9. Įmonės nemokumo procese siekiama kelių tikslų – ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, taip pat nemokaus skolininko likvidavimo tikslas. Kita vertus, greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties ir sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Taigi bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Ä®monės nemokumas nustatomas įvertinus jos finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra svarbu nustatyti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-29 nutartis c.b.

Nr. 2-1609/2010).

10. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi atsižvelgti į tokius kriterijus: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su kreditoriais priežastis ir terminÄ , įmonės skolos kreditoriams dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, reikalaudamas bankroto bylos atsakovui UAB „Emtekas“ iÅ¡kėlimo, remiasi bÅ«tent įmonės nemokumu, kuris, minėta, yra vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų įmonės bankroto iÅ¡kėlimo pagrindų.

Ä®monės nemokumas yra apibrėžtas Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi įmonės nemokumÄ apsprendžia dvi sÄ lygos – įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pradelsti įsipareigojimai yra suprantami bÅ«tent kaip pradelstos mokėti įmonės finansinės skolos ar neatliktos kitos prievolės (pavyzdžiui, neatlikti darbai), dėl kurių neatlikimo įmonei kyla pareiga sumokėti tam tikras pinigines sumas kreditoriams.

11. IÅ¡ pateikto į bylÄ ir VÄ® „Registrų centras“ įregistruoto 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų, sudaryto 2018 m. balandžio 27 d., už 2017 metus matyti, jog įmonės turto vertė sudaro- 385 043 Eur (ilgalaikis turtas- 306 932 Eur vertės, iÅ¡ kurio kitas ilgalaikis turtas- 232 226 Eur; trumpalaikis turtas- 78 111 Eur vertės, iÅ¡ kurio atsargos- 27 494 Eur), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro- 180 761 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai- 180 761 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2017 metų ataskaitinį laikotarpį duomenimis įmonė turėjo 133 251 Eur nuostolio; iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turi du kreditorius- ieÅ¡kovÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM, kuriai įsipareigojimas pradelstas 63 892,21 Eur sumai ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę „AMK Logistika“, kuriai įsipareigojimas Å¡iai dienai nepradelstas ir sudaro 120 399,98 Eur. IÅ¡ debitorių sÄ raÅ¡o matyti, jog įmonės debitorinės skolos siekia 60 821,59 Eur.

12. Ä® bylÄ taip pat buvo pateiktas įmonės balansas sudarytas 2018 m. spalio 29 d., už ataskaitinį 2018-09-30 laikotarpį, iÅ¡ kurio matyti, jog įmonės bÅ«sena iÅ¡ esmės nepasikeitė.

13. Atsakovas į bylÄ pateikė ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä bendrai 69 767,84 Eur sumai (į kurį įeina ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė remiantis VÄ® „Registrų centras“ 2017-01-01 duomenimis yra 48 750 Eur ir baldai, kurių vertė 691,24 Eur), finansinio turto sÄ raÅ¡Ä , į kurį įeina UAB „Stay Flat“ turimos 7 940 vnt. akcijos, kurių vertė 198 500 Eur ir ilgalaikės investicijos į UAB „Savas Å«kis“ bendrai 33 726,05 Eur sumai.

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, jog atsakovui priklauso IÅ¡ VÄ® „Regitra“ esančių duomenų matyti, jog atsakovas transporto priemonių neturi. Atsakovas įtraukdamas į turimo turto sÄ raÅ¡Ä UAB „Stay Flat“ akcijas ir įvertindamas jas 198 500 Eur dydžio verte, nepateikė duomenų, kuriais teismas vadovaudamasis turėtų pagrindÄ jais tikėti, tačiau patikrinus VÄ® „Registrų centras“ esančius duomenis apie UAB „Stay Flat“ nustatyta, jog Å¡ios įmonės įstatinis kapitalas sudaro 198 500 Eur, vienintelis akcininkas yra atsakovas UAB „Emtekas“.

Nors UAB „Stay Flat“ apdraustųjų asmenų nėra, ko pasekoje darytina išvada, jog galimai ši įmonė veiklos nevykdo, tačiau patikrinus Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, nustatyta, jog šiai įmonei nuosavybės teise priklauso ¾ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 105 038 Eur bei negyvenamoji patalpa- garažas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 13 351 Eur. Atsižvelgiant į šiuos nustatytus duomenis, teismas sprendžia, jog atsakovo 198 500 Eur dydžio suma laikytina pagrįsta.

14. Tačiau atsakovas įtraukdamas į turto sÄ raÅ¡Ä ilgalaikes investicijas į UAB „Savas Å«kis“ bendrai 33 726,05 Eur sumai, niekaip jų nepagrindė, nors atsakovui buvo nustatytas įpareigojimas pateikti iÅ¡samius duomenis, o teismas Å¡ių duomenų realumÄ ir atitikimÄ , patikrinti savo iniciatyva negali, dėl to manytina, jog Å¡is atsakovo turtas neįtrauktinas į bendrÄ atsakovo turimo turto sÄ raÅ¡Ä .

15. Atsakovas pateikė į bylÄ , jog jis turi 5 debitorius, bendrai 60 821,59 Eur sumai. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, jog vienas iÅ¡ debitorių UAB „Savas formatas“, kurio įsiskolinimas sudarė 33 726,05 Eur, Å¡iai dienai yra iÅ¡registruotas. todėl jo įsiskolinimas nepriskirtinas prie įmonės turimo turo, kadangi jo atgauti nebegalima ir Å¡i suma iÅ¡minusuojama. Teismų praktikoje vyrauja taisyklė, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas trumpalaikis turtas- per vienerius metus gautinos sumos, nėra atsakovo realus turtas.

Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realiÄ vertę (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2012.). Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylÄ 2018-11-09 susitarimÄ su įmonės debitoriumi UAB „Skyline transport“ dėl 5 808,73 Eur debitorinės skolos mokėjimo atidėjimo iki 2019 m. kovo 1 d.

Taip pat pateikė debitorės L. J. įsipareigojimÄ , kuriuo debitorė pripažįsta savo 6 672,08 Eur dydžio įsiskolinimÄ UAB „Emtekas“ ir įsipareigoja jÄ sumokėti iki 2019 m. vasario 10 d. Dėl kitų turimų įmonės debitorių duomenys pateikti nebuvo, dėl to, teismas sprendžia, 14 614,73 Eur dydžio sumÄ nėra pagrindo įraÅ¡yti į atsakovo turimÄ turtÄ , o bendra debitorinių reikalavimų suma, teismo vertinimu sudaro 12 480,81 Eur.

16. Iš šių nustatytų duomenų, teismo vertinimu, atsakovo turimas turtas šiai dienai sudaro apytiksliai 280 748,65 Eur.

17. IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų bei teismo nustatytų aplinkybių, matyti, jog įmonė Å¡iai dienai turi du kreditorius, ieÅ¡kovÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM, kuriai įsipareigojimas pradelstas 63 892,21 Eur sumai ir bankrutuojančiÄ UAB „AMK Logistika“, kuriai įsipareigojimas Å¡iai dienai nepradelstas ir sudaro 120 399,98 Eur (prievolės įvykdymo terminas 2018-12-31). Patikrinus antstolių informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo yra vykdomos 7 vykdomosios bylos, 4 iÅ¡ieÅ¡kotojų (UAB „Šilėja“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, VMI prie LR FM, BUAB „AMK Logistika“,) naudai, bendrai 185 568,52 Eur sumai, tačiau atsakovas pateikė į bylÄ papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių nustatyta, jog su 2 kreditoriais (UAB „Šilėja“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“) pilnai atsiskaitė, pinigines lėšas pervedęs į antstolių sÄ skaitas.

IÅ¡ to seka, jog liko du didžiausi įmonės kreditoriai. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų, ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo užtikrinimui yra registruota priverstinė hipoteka, atsakovui nuosavybės teise priklausančiam ¼ dalies butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė nustatyta 48 750 Eur dydžio sumai, remiantis VÄ® „Registrų centras“ 2017-01-01 duomenimis. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradžia 2017-03-30. IeÅ¡kovo teigimu, registruotino turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti realų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neužtenka, bendrovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su VMI prie LR FM, dėl to galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendrovė yra nemoki.

18. Atsakovas į bylÄ pateikė 2017-11-06 susitarimÄ , kuriuo susitarė su BUAB „AMK Logistika“ atidėti 120 399,97 Eur prievolės įvykdymo terminÄ iki 2018-12-31, o Å¡ios prievolės įvykdymÄ kreditoriui skolininkas užtikrino jam priklausančio kilnojamo turto įkeitimu- vertybiniais popieriais UAB „Stay Flat“ paprastosiomis vardinėmis akcijomis, akcijų skaičius- 7 940 vnt., vieneto nominali vertė 25 Eur, iÅ¡ viso įkeitimo objekto vertė: 198 500 Eur. Sutartinis įkeitimas įregistruotas 2017 m. birželio 12 d.

19. Be to, atsakovas pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei teismui 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi įpareigojus atsakovÄ pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų realiÄ atsakovo finansinę padėtį, į bylÄ pateikė dviejų sutarčių kopijas: 2018-11-11 Konsultavimo paslaugų sutarties kopijÄ sudarytÄ su Focusate, UAB, paslaugų teikimo termino pabaiga numatyta 2019-12-31, sutarties kaina nustatyta fiksuota ir sudaro 90 Eur už valandÄ , plius 21 proc. PVM, t. y. 108,90 Eur /val., pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo teikti verslo konsultacijas; 2018-11-13 sutartį, sudarytÄ su UAB „Skyline Transport“, paslaugų teikimo termino pabaiga numatyta 2019-12-31, bazinė sutarties kaina yra 1 440 Eur už 12 autovežių per vienÄ mėnesį, 120 Eur už vienÄ sÄ statÄ , pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti transporto rinkos analizę ir teikti valdymo konsultacijas. Teismo manymu, Å¡ie duomenys patvirtina, jog atsakovas vykdo kasdienę veiklÄ .

20. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė nėra nemoki. Atsakovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, jog veiklÄ bendrovė vykdo, o sudarytos sutartys tikėtina bus pelningos, atsižvelgiant į jų veiklos pobÅ«dį ir nustatytas kainas. Be to, įmonė turi pakankamai likvidaus turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai. PrieÅ¡ingi duomenys į bylÄ pateikti nebuvo.

21. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais, įmonės, kurios atžvilgiu svarstomas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, elgesys vengiant pateikti jai nenaudingus įrodymus (duomenis), gali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu ir todėl leidžiančiu konstatuoti nemokumo bÅ«senos slėpimÄ , kas taip pat sudaro pagrindÄ konstatuoti įmonės nemokumÄ net ir nenustačius formalaus nemokumo padėtį atitinkančio įmonės turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui atsakovo pateikti įrodymai pakankamai informatyvÅ«s ir atitiko teismo suformuluotÄ pradinį įpareigojimÄ dėl Ä®BÄ® nurodytų duomenų pateikimo.

Kita vertus, bÅ«tina įvertinti ir atsakovo procesinį elgesį, kurio negalima pripažinti pasyviu ar nesÄ Å¾iningu. Bankroto bylų ypatumai lemia iÅ¡vadÄ , jog įmonė, siekdama apsiginti nuo pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , turi arba leistinomis priemonėmis pagrįsti mokumÄ (įmonei, kuriai keliama bankroto byla tenka tokia procesinė pareiga) arba įvykdyti pareiÅ¡kėjų (kreditorių) finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsakovas pateikęs į bylÄ papildomus įrodymus, nurodė, kad iÅ¡ atgautų debitorinių skolų pirmiausiai bus atsiskaitoma su ieÅ¡kovu.

Teismas neturi teisinio pagrindo netikėti Å¡iais atsakovo argumentais, todėl manytina, jog ieÅ¡kovas turi realiÄ galimybę iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininko įsiskolinimÄ , tiek iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto jam turto, tiek ir iÅ¡ skolininko atgautų debitorinių sumų, ko pasekoje, įvertinus esantį prievolės dydį su turimu turtu, jis bÅ«tų pilnai padengtas.

22. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog atsakovo įsiskolinimas turimiem dviem kreditoriams yra nemažas, jie siekia iÅ¡siieÅ¡koti savo skolas, debitorių, kuriems nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, atsakovo finansinė padėtis nukenčia, tačiau teismas pastebi tai, jog atsakovas bando vykdyti veiklÄ , sudarinėja sutartis su klientais bei nevengia prisiimtų įsipareigojimų, įvertinęs byloje gautÄ bei surinktÄ informacijÄ apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, jog Å¡iai dienai nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus Ä®BÄ® 2 str. 8 d. prasme.

Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko bÅ«tų mažai tikėtina, kad Å¡i tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtinÄ prielaidÄ , jog atsakovo finansinė padėtis nėra kritiÅ¡kai prasta, veikla vykdoma, likvidaus turto, kurį yra galimybė realizuoti, pakanka, todėl pagrindo kelti atsakovui bankroto bylÄ Å¡iai dienai, nėra.

Priešingai yra pagrindas teigti, jog atsakovas bando atstatyti savo finansinę padėtį bei gana aktyviai tai parodo.

23. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla ir vertindamas jos mokumo klausimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesÄ , tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-887/2008).

Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus bei įvertinus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

24. Nagrinėjamu atveju atsakovui pagrindus, jog jis nors ir negalėdamas su visais įmonės kreditoriais atsiskaityti iÅ¡ karto, tačiau vykdo veiklÄ bei nustačius, jog atsakovas nuosavybės teise valdo likvidų turtÄ , kurio pakankamai turimoms prievolėms padengti, teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nereiÅ¡kia, jog atsakovas pasidarė nemokus, o atvirkščiai, tik pagrindžia, kad atsakovas, kaip įmanydamas stengiasi iÅ¡silaikyti rinkoje, ir toliau vykdyti veiklÄ . Tiek atsakovo paaiÅ¡kinimai, tiek procesinis elgesys teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jis derasi su kreditoriais dėl įsipareigojimų įvykdymo, o Å¡ie, sudarydami atitinkamus susitarimus dėl skolų likvidavimo, iÅ¡ esmės tikisi, jog įmonei pavyks iÅ¡spręsti mokumo problemas.

Dėl to, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju prioritetas taikytinas reabilitaciniam tikslui bei akcentuotina tai, kas jau buvo minėta, kad greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl teisminėje praktikoje prioritetas suteikiamas aktyvaus rinkos dalyvio išlikimui.

25. Nesant duomenų, jog įmonės finansinė situacija Å¡iai dienai atitinka Ä®monių bankroto įstatyme reglamentuotÄ nemokumo sÄ vokÄ , nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Emtekas“ LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais. Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 5 d., Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str. 2 d., 290 str. - 291 str., n u t a r ė: Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Emtekas“, j. a. k. 148435465. Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Kutrienė