26213ecc-e92f-4061-a3fc-bcb0053f530a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-24290-964/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19001-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.10.; 2.6.1.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ atstovui teisininkui Mariui Dapkui, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ atstovui vadovui J. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Grosser“ ir uždarajai akcinei bendrovei „JD Group“dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Luminor Lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Grosser” ir UAB „JD Group“ solidariai 7 364,94 Eur skolos; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Grosser” likusį 7 659,81 Eur įsiskolinimÄ ; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog 2014 m. – 2016 m. laikotarpiu su atsakove UAB „Grosser“ sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovės prašymu nuosavybės teise įsigyti ir perduoti atsakovei valdyti ir naudotis šiuos automobilius: LEXUS RX, ŠKODA YETI, ŠKODA RAPID, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA FABIA, ŠKODA OCTAVIA, VW CADDY ir MERCEDES-BENZ ML, o atsakovė UAB „Grosser“ įsipareigojo mokėti periodines įmokas.

Atsakovei įvykdžius finansinius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, nuosavybės teisė į automobilius turėjo pereiti jai. Lizingo sutarčių pagrindu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902 aukščiau nurodytų automobilių įsigijimui, taip pat dalies prievolių pagal lizino sutartis užtikrinimui papildomai su atsakove UAB „JD Group“ sudarytos laidavimo sutartys Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593. 2019 m. atsakovė UAB „Grosser“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartis vykdymÄ , t. y. nutraukė periodinių įmokų ieÅ¡kovei mokėjimÄ .

IeÅ¡kovė siuntė atsakovei priminimo raÅ¡tÄ dėl neapmokėtų sÄ skaitų, tačiau pastaroji susidariusios skolos nepadengė. 2020 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovė pakartotinai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie vienaÅ¡alį sutarčių nutraukimÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡sipirkti visus automobilius. Atsakovė UAB „Grosser“ atsisakė iÅ¡sipirkti automobilius, todėl jie turėjo bÅ«ti gražinti įgaliotam asmeniui – UAB „Baltijos realizacijos centras“. Kadangi tas padaryta nebuvo, buvo pradėta negražintų automobilių paieÅ¡ka, o rasti automobiliai – perimti.

Atgavus automobilius, buvo atliktas jų įvertinimas ir jie realizuoti. Realizavus automobilius dalis skolos pagal lizingo sutartis buvo padengta, todėl pagal lizingo sutartį Nr. 201614992 liko 9 414,89 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201501279 liko 501,53 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402822 grÄ Å¾intina 1 755,08 Eur suma, kuri buvo įskaityta, pagal lizingo sutartį Nr. 201501591 liko 2 458.82 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201402827 liko 2 162,28 Eur skolos, pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta. 2020 m. vasario 1 d. pradelsti mokėjimai buvo fiksuojami pagal lizingo sutartis Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir Nr. 201614992Jos nutrauktos Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.3.14.3 punktų pagrindu.

Tuo metu už automobilį MERCEDES-BENZ ML pagal lizingo sutartį Nr. 201605902 dar iki kitų lizingo sutarčių nutraukimo pilnai atsiskaityta. Todėl dėl Å¡ios sutarties bei automobilio nereiÅ¡kiamas joks reikalavimas. Lizingo sutartys Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 buvo nutrauktos kartu su kitomis sutartimis Å¡ių lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.3.4 punkto, taip pat 8.3.9/10 punktų pagrindu. 2020 m. vasario 1 dienai pagal lizingo sutartis Nr. 201402822 ir Nr. 201402827 pradelstų įsipareigojimų nebuvo fiksuojama (nutrauktos kitu pagrindu).

Bendra nepadengta įsiskolinimo pagal visas nutrauktas lizingo sutartis dalis sudaro 15 024,75 Eur, iš kurių laidavimu buvo užtikrinta 7 364,94 Eur.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovių atstovas J. D. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog automobiliai buvo parduoti pigiau nei rinkos kaina, kas lėmė įmonių finansinį nuostolį.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas Marius Dapkus ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad buvo lizinguojami devyni automobiliai. Nutraukus sutartis atsakovė net nereagavo ir automobilių teko ieÅ¡koti patiems. Suradus automobilius buvo atlikti turto vertinimai. Juos atliko kvalifikuoti turto vertintojai. Tuomet automobiliai buvo parduoti. Pardavimas vyko panaÅ¡iai kaip varžytynėse, su galimybe parduoti už didžiausiÄ kainÄ , todėl tam ir buvo siÅ«loma atsakovei aktyviai dalyvauti realizavimo procese, surasti pirkėjus ar iÅ¡sipirkti automobilius.

Kita vertus, ieÅ¡kovė pažymėjo, jog neprivalo automobilių pardavinėti rinkos kainomis, o atsakovė net nenurodė kiek per pigiai automobiliai parduoti, kuo tai grindžia. NeprieÅ¡tarautų skolos iÅ¡dėstymui, tačiau ne ilgiau nei pusmečiui. Nesutinka su skolos mokėjimo atidėjimu, nes iÅ¡ atsakovių jau ir taip negauna pinigų, teko patiems surasti automobilius, atsakovių atstovas vengė bendravimo, pinigai ieÅ¡kovei nors po tam tikrÄ dalį reikalingi jau dabar.

5. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas J. D. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog ieÅ¡kovė automobilius pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ ir net nesistengė jų parduoti brangiau. Prašė susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2022 m. vasario 1 d. Nurodė, jog bando atstatyti dukterinių įmonių veiklÄ , todėl Å¡iuo metu mokėti skolÄ bÅ«tų sunku. IÅ¡dėstymas trumpesniam laikui reikalautų didesnių įmokų. Ä®monė UAB „Grooser“ vykdo statybų ir jų valdymo veiklÄ Å vedijoje. Per karantinÄ darbuotojai buvo iÅ¡važiavę į savo Å¡alis, jų trÅ«ko, pats darbas brango, todėl karantino metu negavo pelno. Nesutinkant ieÅ¡kovei su iÅ¡dėstymu dviems metams ir mokėjimo atidėjimu, siÅ«lė mokėti nuo sprendimo priėmimo dienos keturis mėnesius po 250 Eur, nuo 2022 m. vasario mėnesio po 1 000 Eur ir nuo 2022 m. spalio mėnesio po 2 000 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Grosser“ 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279, 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, 2016 m. gegužės 10 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201605902 ir 2016 m. rugsėjo 22 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201614992 (toliau – sutartys), kuriomis ieškovė įsipareigojo atsakovės UAB „Grosser“ prašymu įsigyti nuosavybės teise automobilius iš pardavėjo ir finansinės nuomos (lizingo) pagrindu automobilius išnuomoti atsakovei.

Atsakovei įvykdžius visas prievoles pagal sutartį ir nesant kitų neįvykdytų atsakovės įsipareigojimų pagal kitas sutartis, ieÅ¡kovė perduoda atsakovei nuosavybės teisę į automobilius (sutarčių bendrųjų sÄ lygų 1.1 punktas). IeÅ¡kovė sudarė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827, Nr. 201501279, Nr. 201501591, Nr. 201501593, Nr. 201614992 bei Nr. 201605902, kurių pagrindo įsigijo devynis automobilius: LEXUS RX, Å KODA YETI, Å KODA RAPID, Å KODA FABIA, Å KODA FABIA, Å KODA FABIA, Å KODA OCTAVIA, VW CADDY ir MERCEDES-BENZ ML (toliau – Automobiliai).

7. IeÅ¡kovė su atsakove UAB „JD Group“ sudarė: 2014 m. rugpjūčio 7 d. laidavimo sutartis Nr. 21402822, Nr. 201402827, kuriomis visu savo turtu laidavo ieÅ¡kovei pagal 2014 m. rugpjūčio 7 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201402822, Nr. 201402827 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. kovo 30 d. laidavimo sutartį Nr. 201501279, kuria visu savo turtu laidavo ieÅ¡kovei 2015 m. kovo 30 d. finansinės nuomos sutartį Nr. 201501279 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“; 2015 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593, kuriomis visu savo turtu laidavo ieÅ¡kovei 2015 m. balandžio 28 d. finansinės nuomos sutartis Nr. 201501591, Nr. 201501593 ir įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Grosser“ (toliau – laidavimo sutartys). 8. 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Grosser“ priminimÄ apie neapmokėtas sÄ skaitas ir įspėjo, jog nesumokėjus skolos per keturiolika dienų, sutartis bus nutraukta. 2020 m. sausio 27 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl finansinės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriuo informavo, jog 2020 m. sausio 27 d.

Sutartys vadovaujantis sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8 skirsnio nuostatomis yra nutraukiamos ir siÅ«lomÄ iÅ¡sipirkti automobilius per penkias dienas nuo sutarčių nutraukimo sumokant 87 090,16 Eur įsiskolinimÄ . UAB „Marleksa“ ir UAB „Nepriklausomas vertintojų biuras“ atlikto turto (transporto priemonių) vertinimus, kurių metu buvo nustatyta Automobilių vertė. IeÅ¡kovė 2019 m. automobilius realizavo.

9. LEXUS RX realizuotas už 33 800,00 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201614992 – 9 414,89 Eur, kuriÄ sudaro 2 412,23 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 4 861,75 EUR skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, 2 140,91 Eur - turto vertinimo (100 Eur), turto realizavimo (1690,01 Eur), turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (350,90 Eur).

10. Å KODA YETI realizuota už 6 050 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501593 – 2 242,31 Eur, kuriÄ sudaro 339,78 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 1 334,58 Eur skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, 567,95 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (302,50 Eur), turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (175,45 Eur).

11. Å KODA RAPID realizuota už 5 600 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501279 – 501,53 Eur, kuriÄ sudaro turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (48,53 Eur).

12. Å KODA FABIA realizuota už 8 700 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo pagal sutartį Nr. 201402822 ieÅ¡kovės grÄ Å¾intina suma UAB „Grosser“ 1 755,08 Eur.

13. Å KODA OCTAVIA realizuota už 10 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201501591 – 2 458,82 Eur, kuriÄ sudaro 1 678,37 Eur skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, 780,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (515 Eur), turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (175,45 Eur).

14. VW CADDY realizuota už 5 300 Eur, turto pardavimo lėšomis buvo padengta likutinė vertė, skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, turto paieÅ¡kos, vertinimo bei realizavimo iÅ¡laidos. Po Å¡io automobilio pardavimo UAB „Grosser“ skola pagal sutartį Nr. 201402827 – 2 654,17 Eur, kuriÄ sudaro 2 025,72 Eur likusi nepadengta turto vertė po pardavimo, 628,45 Eur - turto vertinimo (90 Eur), turto realizavimo (363 Eur), turto paieÅ¡kos iÅ¡laidos (175,45 Eur).

15. Pagal sutartį Nr. 201605902 pilnai atsiskaityta, skolos nėra. IÅ¡ viso po automobilių realizavimo, įskaičius 1 755,08 Eur grÄ Å¾intinÄ sumÄ , bendras skolos likutis sudaro 15 024,75 Eur. Atsakovės – laiduotojos UAB „JD Group“ likusi skola - 7 364,94 Eur.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Å io skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas.

Lizingo davėjas pagal sutartį gali būti bankas arba kitas pelno siekiantis juridinis asmuo (CK 6.567 straipsnio 3 dalis).

17. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.574 str. nurodyti du lizingo davėjo teisių gynimo bÅ«dai, lizingo gavėjui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį: pirma, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ; antra, jis gali nutraukti sutartį. Å ie teisių gynimo bÅ«dai yra savarankiÅ¡ki ir nėra vienas kito taikymo sÄ lyga. Kai lizingo davėjas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

18. Byloje nėra ginčo dėl to, kad finansinės nuomos sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovės UAB „Grosser“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas. IeÅ¡kovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis ir atsakovei neiÅ¡sipirkus automobilių, remdamasi suformuota teismų praktika ir sutarčių 8.6 punktu, kuriame numatyta, jog nutraukus lizingo sutartį ir turto neiÅ¡pirkus, atsakovė privalo ne ginčo tvarka nedelsiant grÄ Å¾int ieÅ¡kovei techniÅ¡kai tvarkingÄ turtÄ tokios bÅ«klės ir komplektiÅ¡kumo, kokios turtas buvo parduotas, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti automobilius, juos realizuoti bei reikalauti padengti sutartines įmokas ir nuostolius, patirtus dėl turto vertinimo ir realizavimo. Ji Å¡iÄ savo teisę realizavo. Visgi, atsakovių manymu, automobilius ieÅ¡kovė pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ .

19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad lizingo sutarties Å¡alys tiek vykdydamos sutartį, tiek jÄ nutraukus yra saistomos bendrųjų sÄ Å¾iningumo (CK 6.158 straipsnis) ir sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (CK 6.200 straipsnis) imperatyvų. Lizingo sutarties Å¡alių elgesys po sutarties nutraukimo dėl skolininko kaltės pripažįstamas sÄ Å¾iningu, jeigu lizingo gavėjas nevilkina lizingo sutarties dalyku buvusio daikto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui, bet, prieÅ¡ingai, imasi bÅ«tinų priemonių operatyviai sugrÄ Å¾inti daiktÄ jo teisėtam savininkui, o lizingo davėjas deda visas bÅ«tinas ir protingas pastangas daiktui realizuoti už didžiausiÄ Ä¯manomÄ kainÄ Â arba naujai lizingo sutarčiai dėl paties daikto sudaryti ir taip sumažinti savo galimus nuostolius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2013).

20. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovė UAB „Grosser“ nesilaikė Sutarčių 8.6 punkto, automobilių negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta pati jų ieÅ¡koti. Atsakovės savo teiginio dėl to, jog automobiliai realizuoti už per maÅ¾Ä kainÄ , niekaip neargumentavo, realizavimo metu buvo pasyvios, nebendradarbiavo ir nesiėmė jokių pastangų, kad automobiliai bÅ«tų realizuoti už didesnę kainÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė, siekdama nustatyti tinkamÄ automobilių kainÄ , kreipėsi į turto vertinimo specialistus, kurie nustatė automobilių vertę. Abejoti specialistų iÅ¡vadomis, juo labiau byloje nesant jokių didesnę automobilių vertę pagrindžiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo. Todėl konstatuotina, jog atsakovės nesilaikė įstatyme įtvirtinto bendradarbiavimo imperatyvo bei neįrodė, jog automobiliai realizuoti už per maÅ¾Ä kainÄ . Taigi agrindo teigti, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju elgėsi nesÄ Å¾iningai, nėra.

21. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovei UAB „Grosser“ tinkamai ir laiku nevykdant sutartinės prievolės, ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti skolÄ , atsakovės prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio ar skolos apskaičiavimo tvarkos nereiÅ¡kė. Todėl teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „JD Group“ ir UAB „Grosser“ 7 364,94 Eur skolos ir iÅ¡ atsakovės UAB „Grosser“ 7 659,81 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.256 straipsnis).

22. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės UAB „Grosser“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 659,81 Eur) ir solidariai iš atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 364,94 Eur), šias palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

23. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovės praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ir mokėjimo pradžiÄ atidėti.

24. IeÅ¡kovės atstovas skolos mokėjimo iÅ¡dėstymui neprieÅ¡taravo. Be to, pagrindÄ mokėjimui dalimis sudaro ir byloje esantys prastÄ atsakovių finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai. IÅ¡ pateikto UAB „JD Group“ AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. matyti, jog jokių reikÅ¡mingų pajamų per šį laikotarpį įmonė negavo, likutis sÄ skaitoje sudaro 0,82 Eur. IÅ¡ UAB „Grosser“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už tÄ patį laikotarpį matyti, kad jog įplaukas sudarė 600 Eur, bet taikomas PLAIS apribojimas 1 447,72 Eur sumai, taigi disponuojamas likutis minusinis.

Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų atsakovių pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad įmonės 2020 metais pelno negavo, patyrė nuostolių (UAB „Grosser“155 189 Eur), UAB „JD Group“ – 542, tačiau naujausi pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys rodo, kad UAB „Grosser“ nuostolis rugsėjo mėnesį tesudarė 35 160 Eur, t.y. sumažėjo net kelis kartus, o UAB „JD Group“ išliko toks pats. Šie duomenys rodo, kad įmonių turtinė padėtis sunki, tačiau UAB „Grosser“ akivaizdžiai gerėja.

Tai sudaro pagrindÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti ir skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpių. IÅ¡dėstymas trumpesniam laikui bÅ«tų neefektyvus ir realiai neįgyvendinamas, todėl nebÅ«tų naudingas ir pačiai ieÅ¡kovei. Kita vertus, teismas netenkina praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti 2 metams ir atidėti mokėjimÄ nuo 2020 m. vasario 1 dienos kaip prašė atsakovių atstovas, nes toks ilgas iÅ¡dėstymo laikotarpis, juo labiau atidedant vykdymÄ keliems mėnesiams, iÅ¡ esmės pažeistų ieÅ¡kovės interesus, kuri turi pagrįstÄ interesÄ skolÄ atgauti kuo greičiau ir bent dalines įmokas gauti be laukimo.

25. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos žyminio mokesčio išlaidos – 376 Eur žyminis mokestis, t. y. iš kiekvienos po 188 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

26. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 7,60 Eur. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), jos turėtų bÅ«ti priteisiamos valstybei iÅ¡ abiejų atsakovių lygiomis dalimis. Visgi Å¡iai sumai esant nedidelei, jų skaidymas neracionalus ir neekonomiÅ¡kas, todėl visa paÅ¡to iÅ¡laidų suma priteisiama iÅ¡ pagrindinės skolininkės UAB „Grosser“ (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 284 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, j. a. k. 111667277, iÅ¡Â atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“, j. a. k. 302715974, ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“, j. a. k. 301151969, solidariai 7 364,94 Eur (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 94 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 364,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ 7 659,81 Eur (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 81 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 659,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ lygiomis dalimis po 188,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“, j. a. k. 302715974, 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grosser“ ir uždarosios akcinės bendrovės „JD Group“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti sprendimu priteistos skolos mokėjimÄ lygiomis dalimis dvylikai mėnesių, įpareigojant atsakoves uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Grosser“ ir uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „JD Group“ kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai sumokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ po 613,75 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palÅ«kanas;

įpareigojant atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Grosser“ kiekvienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“ po 638,32 Eur iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu sumokant ir tai dienai tenkančias procesines palÅ«kanas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja .

Loreta Šiškienė