261d28d2-dffb-4606-9e9f-b138ae5d944a · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-594-997/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19746-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 2.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.5.; 2.12.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajam R.

K., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), suvirintoju, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:        jis 2018 m. balandžio 14 d. apie 21.36 val. Taikos prospekte, ties sankryža su Jūrininkų prospektu, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio.  Kaltinamasis R.

K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ nuo ryto vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė vienas tris litrus alaus, po to susitikęs su draugu, dar per pusę iÅ¡gėrė tris litrus alaus, vakare iÅ¡važiavo savo automobiliu iki baro, ten taip pat vartojo alkoholį. Grįžtant namo, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Honda Civic“, padarė avarijÄ â€“ atsitrenkė į prie Å¡viesoforo stovinčiÄ kitÄ maÅ¡inÄ , dėl to pats patyrė sužalojimus.

Jo automobilis draustas, nukentėjusiajai nuo eismo įvykio žalos jis pats neatlygino, mano, jog draudimas viskÄ atlygins, jam dėl sukelto eismo įvykio yra pradėta administracinė teisena. Teisę vairuoti yra įgijęs senai, bet jau tris kartus jam buvo atimtos teisės dėl vairavimo neblaiviam. Kodėl taip atsitinka, paaiÅ¡kinti negali. Nustatyto girtumo neginčija. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Yra dirbantis, gauna nemaÅ¾Ä atlyginimÄ , todėl praÅ¡o paskirti baudÄ , kuriÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti dalimis.

Sutinka dėl maÅ¡inos konfiskavimo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino ir davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (b. l. 57-58).Kadangi kaltinamasis po pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, gynėjui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.IÅ¡ 2018 m. balandžio 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad buvo užfiksuotas eismo įvykis Taikos pr.

– JÅ«rininkų pr. Klaipėdoje reguliuojamoje Å¡viesoforu sankryžoje, kur susidÅ«rė dvi transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. K., akivaizdžiai bÅ«damas neblaivus, pasitikrinti blaivumÄ atsisakė ir „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B.. Nustatyta, jog R. K. Å¡eÅ¡ių eismo juostų kelyje su žaliÄ ja skiriamÄ ja juosta, kai jo važiavimo kryptimi buvo keturios eismo juostos, važiuodamas antra eismo juosta, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, atsiradus kliūčiai kelyje- antroje eismo juostoje degant raudonam Å¡viesoforo, stovint automobiliui „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nesulėtino greičio ir nesustojo, stovinčio automobilio neapvažiavo, ko pasėkoje į jį atsitrenkė.

Eismo įvykio metu buvo sužalotas „Honda Civic“ vairuotojas R. K. (b.l.8).2018 m. balandžio 28 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19746-18 pagal BK 281 str. 7 d. (b. l. 1-2).           Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta- Klaipėdoje, Taikos pr.- Jūrininkų pr. reguliuojamoje šviesoforu sankryžoje. Susidūrusios dvi transporto priemonės- „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11).          Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi Taikos pr. ties Jūrininkų pr. skersai važiuojamosios kelio dalies, po eismo įvykio.

Eismo įvykio metu susidūrė su priekyje stovėjusia transporto priemone, tai yra atsitrenkė į automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Automobilis paimtas po apžiūros, saugomas saugojimo aikštelėje (b.l. 12-15).          VšĮ "Emprekis" duomenimis, 2018 m. gegužės mėnesį automobilio „Honda Civic 1.4 lS“ kategorija M1-AB0 kaina be PVM yra 819 EUR, kaina su PVM yra 990 EUR (b.l. 16).           R. K. 2016-12-13 išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuriuo jam suteikta teisė vairuoti "AM', "B1", "B" kategorijų transporto priemones. (vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), esantis voke).            Specialisto išvadoje Nr. T-A3700/2018(01) nurodyta, kad R.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio (b.l. 47).            Apklausta liudytoja E. B. parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d. apie 21-34 val. ji važiavo į namus Klaipėdoje. Važiavo Taikos prospektu, kryptimi nuo Smiltelės gatvės link JÅ«rininkų prospekto automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, įjungtas gatvių apÅ¡vietimas, asfaltas buvo sausas, važiavimo sÄ lygos geros.

Jai privažiavus Taikos prospekto ir JÅ«rininkų gatvių reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl ji sustojo. Sustojo antroje eismo juostoje. Pirmoje eismo juostoje automobilių nebuvo, trečioje eismo juostoje taip pat nebuvo automobilių, nes Å¡i eismo juosta uždaryta dėl kelio darbų. Ketvirtoje eismo juostoje stovėjo vienas automobilis. Taip stovint, dar neužsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pajuto stiprų smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. Juto, kad automobilis buvo nublokÅ¡tas į priekį.

Automobiliui sustojus, ji iÅ¡lipo ir pamatė pirmoje eismo juostoje, Taikos prospekte skersai stovintį "Honda Civic". Vairuotojo vietoje sėdėjo jaunas vyras, kuris buvo be sÄ monės, jo veidas buvo kruvinas. Kažkas iÅ¡ pravažiuojančių jos praÅ¡ymu apie įvykį pranešė pagalbos tarnyboms. Po kiek laiko vaikinas atsipeikėjo ir net neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bandė užvesti automobilį ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ įvykio vietos. To jam neleido padaryti įvykio vietoje buvęs jos vyras. Pagal "Honda Civic" vairuotojo elgesį mano, kad jis buvo neblaivus, jis elgėsi ir kalbėjo neadekvačiai, mano, kad jis net nesuprato tuo metu kas įvyko.

Ä® įvykio vietÄ atvykę medikai jį nusivedę į savo automobilį paguldė ant neÅ¡tuvų, uždėjo kaklo įtvarÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai jo blaivumo alkotesteriu netikrino (b.l.27-30). Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų vertinimas. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymÄ : vairavimÄ apsvaigus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Minėta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2018 m. balandžio 14 d. apie 21.36 val. Taikos prospekte, ties sankryža su JÅ«rininkų prospektu, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo R. K. kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymais, duotais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta: specialisto iÅ¡vada, liudytojos parodymais, tarnybiniais protokolais, eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo R. K. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.          Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines nusikaltimo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , R. K. prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis R. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 74, nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, net tris kartus už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l . 75-79). Visa tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo polinkį prasižengti, nusikalsti, iÅ¡vadų, kaip matyti, iÅ¡ ankstesnių baustumų nedaro, ir toliau vairuoja bÅ«damas neblaivus, nors teisė vairuoti ne kartÄ buvo atimta.

R. K. yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, nevedęs. Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės minimumui.           Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir R.

K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.           Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.          BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Sprendžiant kaltininkui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės klausimÄ , humaniÅ¡kumo bei teisėtumo principo reikalavimai turi bÅ«ti kruopščiai derinami su proporcingumo principu.          Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, R. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (2,62 promilės etilo alkoholio – tai yra sunkus girtumo laipsnis), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Tokie R. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. padarė vienÄ pavojingiausių kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ , todėl, vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones dvejus metus.

Nustatytas terminas, teismo vertinimu, yra teisingas ir proporcingas padarytam nusikaltimui, jo sunkumui, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Pažymėtina, jog asmuo turi prisiimti pasekmes dėl savo neatsakingų veiksmų. Pabrėžtina tai, kad pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.         Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .       Bylos duomenimis nustatyta, jog nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, R. K. padarė, vairuodamas automobilį ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam.

Taigi automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi R. K. vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,62 promilės girtumas, tokiu bÅ«du sukeldamas realų, didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – automobilis ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos priemonė – konfiskuotina.

Tokia iÅ¡vada yra paremta tiek iÅ¡analizavus ir įvertinus visas bylos aplinkybes (įtariamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis), tiek ir atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 2K-392-699/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis Nr.1A-253-594/2017). PrieÅ¡ingu atveju, nekonfiskavus automobilio, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui. Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam R.

K. nusikalstamumui, jam faktiškai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, esanti voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.kaltinamojo R. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“;automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu;įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/ACA 8272600 ir 2018 m. sausio 27 d. pinigų priėmimo kvitas už draudimo paslaugas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu;

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .           Nustatyti, kad paskirta bauda, t.y. 40 MGL (2000 Eur) dydžio, savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę - automobilį ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ R.

K..KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ ,– nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.  Daiktus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, esančiÄ voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.kaltinamojo R. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“;automobilio ,,Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu;įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. LT/ACA 8272600 ir 2018 m. sausio 27 d. pinigų priėmimo kvitÄ už draudimo paslaugas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu;Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja  Skaistė Bystriakovienė   Â