261c48c4-71d1-4aca-afeb-dbf85aee177d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1265-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00072-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.6.; 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo                                     2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ALJR Baltic“ administratorės D.

R. praÅ¡ymÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „ALJR Baltic“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys – J. M., A. A. M., n u s t a t ė : Ginčo esmė Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ALJR Baltic“ administratorė D. R. (toliau – bankroto administratorė) 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė pripažinti BUAB „ALJR Baltic“ bankrotÄ tyčiniu.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi BUAB „ALJR Baltic“ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ patenkino – BUAB „ALJR Baltic“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.2018 m. birželio 14 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens J.

M. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties paduoti. PraÅ¡yme suinteresuotas asmuo nurodė, kad nutartį gavo tik 2018 m. birželio 13 d., todėl prašė teismo pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. M. praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis, kuria BUAB „ALJR Baltic“ bankrotas pripažintas tyčiniu, priimta nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. praneÅ¡imu informavo suinteresuotÄ asmenį J. M. apie paskirtÄ teismo posėdį jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paÅ¡tu, tačiau suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo nedalyvavo teismo posėdyje, nepaneigia įstatyme numatytos procesinio teismo sprendimo apskundimo tvarkos, kurios suinteresuotas asmuo privalėjo laikytis.

Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo J. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti terminÄ atskirajam skundui pateikti 7 dienoms, skaičiuojant nuo nutarties įteikimo, arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismo nutartis suinteresuotam asmeniui nebuvo iÅ¡siųsta jo gyvenamosios vietos adresu.

Suinteresuotas asmuo praÅ¡yme informavo teismÄ , kad elektroniniu paÅ¡tu nuolat nesinaudoja. Suinteresuotas asmuo neteikė praÅ¡ymo siųsti procesinius dokumentus jo elektroniniu paÅ¡tu.PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, apie teismo posėdį suinteresuotas asmuo nebuvo tinkamai informuotas – jam praneÅ¡imas nebuvo įteiktas. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Tačiau jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialaus įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, visų pirma atkreipia dėmesį, kad, nepaisant tiek pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų, tiek ir apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su (ne)tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas procesinio termino pratęsimo, o ne jo atnaujinimo, klausimas.

Tai yra atskiri procesiniai klausimai, turintys tam tikrų toliau nurodomų ypatumų.Kaip teisingai nurodo ir pats apeliantas, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju, įvertinus bylos duomenis, matyti, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pratęsti terminÄ buvo pateiktas ne dėl teismo paskirto procesinio termino, o dėl procesinio termino, nustatyto įstatyme (žr. CPK 335 straipsnio 1 dalį). Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės teismui pratęsti įstatyme nustatytus procesinius terminus, gali bÅ«ti sprendžiamas tik tokių terminų atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CPK 307 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis).

Taigi, praÅ¡ydamas pratęsti įstatyme nustatytÄ terminÄ , apeliantas CPK 77 straipsnio norma siekė pasinaudoti ne pagal Å¡ios normos paskirtį.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad CPK normos (CPK 77 straipsnis) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtÄ procesinį terminÄ . Tokio pobÅ«džio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

Atsižvelgtina ir į tai, kad skundžiama nutartis priimta bankroto byloje ir neužkerta kelio tolesnei Å¡ios bylos eigai. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, t. y. ji neskundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties. Teisėja                          Rasa GudžiÅ«nienė