261c25ce-9a02-482b-bfe7-3c8f801c4a6f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-291-244/2011

Proceso Nr. 4-61-3-00016-2011-5

 Procesinio sprendimo kategorija 50.17, 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi

administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. F. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-11-29 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 2–3) dėl I. F. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 2141 str.

3 d., nes jis 2010-11-17 15.53 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Frifor“ direktorius,

pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje. Tuo I.

F. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2141 str. 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos įgaliotas pareigūnas 2010-12-28 nutarimu (b. l. 4) I.

F. pagal LR ATPK 2141 str. 3 d. už pažeidimÄ , padarytÄ 2010-11-17, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00  litų

baudÄ . 2010-11-17 15.53 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad I. F., bÅ«damas UAB „Frifor“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta iÅ¡orinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2141 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. F. skunde (b. l. 4) praÅ¡o pakeisti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad reklamos įmonė, su kuria

buvo pasiraÅ¡yta reklaminio stendo pirkimo sutartis, iÅ¡kabinusi reklaminį stendÄ , neinformavo jo, kad bÅ«tina apie tai praneÅ¡ti savivaldybei. Å iuo metu leidimas dėl reklamos stendo iÅ¡kabos yra derinamas ir pažeidimas bus paÅ¡alintas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 2141 str. 3 d. numato, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punktas numato, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ .

I.

F. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010-11-17

15.53 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad jis, būdamas UAB „Frifor“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje.

 I.

F. padaryta veika pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių

10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamÄ Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektÄ kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant vieÅ¡ojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas) ir gavus reklamos leidimÄ , kai reklama įrengiama ant Savivaldybės objektų.

Administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) ir nuotraukomis (b. l. 5–7, 15). Kadangi I. F. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas IÅ¡orinės vaizdinės reklamos taisykles, t. y. įrengė reklamÄ be patvirtinto reklamos įrengimo projekto, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 2141 straipsnio

3 dalį ir jis administracinėn atsakomybėn patrauktas  teisėtai.

LR ATPK 2141 straipsnio 3 dalies dispozicija apima labai platų veikų spektrÄ , pagal Å¡iÄ normÄ gali bÅ«ti baudžiama už įvairių reklamos taisyklių pažeidimus, todėl svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir sunkumo laipsnį. I. F. padarytas pažeidimas yra susijęs su tam tikrų nustatytų formalumų nesilaikymu ir nelaikytinas itin pavojingu pažeidimu. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas laiko svarbiu faktu tai, kad po protokolo suraÅ¡ymo leidimas dėl reklaminio stendo iÅ¡kabos yra derinamas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekia paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ .

I. F. praÅ¡o baudÄ sumažinti, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimumo taikyti LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Už kiekvienÄ pažeidimÄ skiriama bauda turi atitikti proporcingumo reikalavimus. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti LR ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudÄ nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamÄ jÄ ir prevencinę funkcijas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktam

I. F. tokiu atveju vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės. Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį ir teisės pažeidimo pasekmes, teismas skiria I.

F. mažesnę baudÄ nei nustatyta LR ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje minimali bauda – 100,00 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:

I. F. skundÄ patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-28 nutarimÄ , kuriuo I. F. paskirta 500,00 Lt bauda, pakeisti ir paskirti 100,00 Lt (vienas Å¡imtas) baudÄ . Â

 Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

 Teisėja                                                                                        Liudmila

Zaborovska