261b4d27-9b0e-417e-a02a-b4b90f8a2ac5 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-18-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00331-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 10 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo G.

G. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:G. G. 2013-07-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 12 d. 14.40 val. Kretingoje Tiekėjų g. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 ‰ (su ± 0,02 ‰ paklaida) neblaivumo laipsnis. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Tokie G. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. Kretingos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu G. G. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, pritaikius ATPK 301 str., skyrė jam 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant G.

G. 1000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, kad G. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str., nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad G. G. gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti individualiai veiklai bei dėl Å¡eimos gerovės, byloje nėra reikÅ¡minga.

G. G. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Mano, kad teismas nenurodė kažkokių tai iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių G. G. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas už tokį grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Be to, G. G. padarė tyčinį, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Ginčo dėl minėto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto pažeidimo nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas administracinėn atsakomybėn patraukto G.

G. atžvilgiu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str. Tačiau ATPK 301 str. nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , laiko, kad Kretingos rajono apylinkės teismas G. G. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai G. G. atžvilgiu buvo taikomos ATPK 301 str. nuostatos, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 kaip precedentu, kadangi nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra labai panaÅ¡ios į minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos faktines aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju G. G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,43 ‰. Apylinkės teismas, skirdamas G. G. administracinę nuobaudÄ ir taikydamas jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas, rėmėsi Å¡iais nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingais faktais: padarytas pavojingas administracinis teisės pažeidimas, tačiau G. G. organizme rastas alkoholio kiekis labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 ‰ normÄ , nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors praeityje administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, jis užsiima individualia veikla, vykdo prekybÄ visoje Europos SÄ jungoje.

Kaip ir nustatyta įstatyme, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį - pažeidimas pavojingas, tačiau G. G. girtumas, įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ pažeidėjo naudai, tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , rėmėsi ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe - dėl padaryto pažeidimo G. G. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvertino G. G. asmenybę, taip pat atsižvelgė į kitas jo padėtį lengvinančias aplinkybes - atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, augina du mažamečius vaikus, sutuoktinė nedirba, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , užsiima individualia veikla, vykdo prekybÄ visoje Europos SÄ jungoje, todėl dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis gali prarasti darbÄ , kartu ir pagrindinį Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinį.

Kartu pastebėtina, jog nors G. G. administracine tvarka anksčiau ir buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo ankstesni pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar labai pavojingi, už vairavimÄ esant neblaiviam jis nė karto baustas nebuvo (b. l. 12-14). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad G. G. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. paskirta nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams nelaikytina simboline. Institucija nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad G. G. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl G. G. paskirta nuobauda laikytina pakankama ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Linas Pauliukėnas