261b2d30-b309-45be-8fdb-9aced85bad82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.11.-11184-818/2013(Proceso Nr. 4-68-3-10501-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; (S) 50.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant J. D., Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. atstovui adv. Vyteniui Dziegoraičiui, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), neteistos, dirbančios UAB „Genki group“, baustos administracine tvarka, n u s t a t ė: A. L., 2013-07-17 apie 15.54 val. Didžioji g. 35, Vilniuje, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigÅ«nės Ž. S. nurodymus pateikti dokumentus, žodžiu įžeidė Ž. S. sakydama „KÄ tu snargle man aiÅ¡kini, kur noriu ten statau“ ir tuo savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 2 d.A.

L. teismo posėdžio metu nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Ji privažiavo prie „Radisson“ vieÅ¡bučio, esančio Didžioji gatvė, lauko kavinėje pamatė M. P. ir siauroje gatvelėje pasistatė automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ten yra geltona linija Å¡alia kurios automobilio parkuoti negalima. Su ta geltona linija irgi yra ginčytinas klausimas, ne kartÄ yra kalbėjusi apie tai su pareigÅ«nais, bet iki galo aiÅ¡kaus atsakymo ar negalima ten statyti nėra, nes pareigÅ«nai kartais patys sako, kad galima ten statyti.

Geltona linija buvo jos automobiliui iÅ¡ kairės pusės. Kai buvo kelis žingsnius nuėjusi nuo automobilio priėjo viena uniformuota pareigÅ«nė ir neprisistačiusi gal kelis, gal vienÄ kartÄ paklausė: „Ar matote, kad yra geltona linija“. Ji labai geranoriÅ¡kai, ramiai ir kultÅ«ringai atsakė: „Matau. AÅ¡ tik pasisveikinu su kolega, grįžtu ir patraukiu automobilį“. PareigÅ«nė sugriebė jÄ už rankos, pakeltu tonu pradėjo reikalauti, kad ji patrauktų automobilį. Dokumentų pateikti pareigÅ«nė neprašė.

Kito pareigÅ«no Å¡alia nebuvo, jis buvo toliau tarnybiniame automobilyje Å¡alia cerkvės, toliau nuo įvykio vietos. Mantas sėdėjo kavinėje, tai matė tÄ Ä¯vykį. Stachura vaikščiojo ir kalbėjo telefonu. Puikiai matė, kad pareigÅ«nė ne visai gražiai su ja elgėsi. Nuo reikalavimo iki bandymo pajudėti iÅ¡ vietos praėjo kažkiek minučių, gal iki 10 min. Snargle pareigÅ«nės nepavadino. Po to automobilis atsirakino, į jį įlipo ir iÅ¡važiavo. Teigia, kad nepadarė nieko tokio, kad turėtų vengti atsakomybės.Liudytoja Ž.

S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopoje 2 bÅ«rio vyresniÄ ja patrulė. TÄ dienÄ dirbo pagal papildomÄ patruliavimÄ , kadangi Didžioji g. 35 turėjo atvykti svarbus kortežas. Dirbo bÅ«tent prie to vieÅ¡bučio ir turėjo užtikrinti laisvÄ automobilių judėjimÄ ir, kad niekas nepažeistų Kelių eismo taisyklių. Buvo uniformuota tarnybos metu. Tai yra pravažiavimas į AuÅ¡ros Vartų g. ir Å v. Kazimiero g. Atvažiavo baltas „BMW“ markės automobilis (duomenys neskelbtini) Moteris paliko automobilį prie geltonos iÅ¡tisinės, prie salelės ir ėjo link vieÅ¡bučio.

Iki tos kavinės buvo gal 3-4 m., gal netgi 5 m. Jeigu stovi dar prie to vieÅ¡bučio priparkuotas automobilis, jis gali trukdyti pravažiuoti. Pravažiavimas yra, bet apsunkintas. Ta linija nėra Å¡iaip sau nubrėžta ir oficialiai įtvirtinta, ten draudžiama sustoti. Ji buvo kitoje gatvės pusėje ir priėjo prie „BMW“ automobilio, prisistatė, vairuotoja nereagavo, o lenkėsi sveikintis su PetruÅ¡kevičium. Ji jÄ pajudino už rankos ir paklausė ar galima statyti ten automobilį. A. L. atsakė:

„Galima, aÅ¡ čia visada statau“ ir vis tiek ėjo sveikintis. Tas gestas buvo nukreiptas, kad atkreipti žmogaus dėmesį. Gal kažkoks fonas bÅ«na muzikos, bet ten judri gatvė. AÅ¡ pakartojau, kad negalima stovėti. Ji pasakė, kad, jos manymu, galima. Tas vyriÅ¡kis toks pasimetęs buvo. Ta moteris nekreipė į jÄ dėmesio. Dar kartÄ A. L. paklausė ar galima čia statyti, o ji tada jai pasakė: „KÄ tu, snarglė, man aiÅ¡kini? Kur noriu, ten statau“. Po to A. L. ėjo prie automobilio.

Ji bandė atrakinti, sakė, kad neatsirakina, bet prieÅ¡ tai užrakino, atrakino, ir viskas buvo gerai. AntrÄ kartÄ jau neatsirakino, nes ji gal suprato, kad šį kartÄ bus nubausta. A. L. jai nepateikė dokumentų ir iÅ¡važiavo.L. M. AleÅ¡kevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra patrulis. Kadangi jie tÄ dienÄ dirbo pagal spec. užduotį, turėjo atvykti kažkoks ministras ar delegacija, jiems buvo pavesta užduotis, kad nei vienas automobilis neužstatytų stovėjimo vietos. Jie buvo be tarnybinio automobilio, jis buvo uniformuotas, buvo kitoje kelio pusėje, Didžiojoje gatvėje, gal už 5-6 metrus, paraleliai su bažnyčia, kitoje pusėje nuo vieÅ¡bučio, girdėjo visÄ pokalbį.

Kiek pokalbis užtruko neįsivaizduoja, gal 10 min. Protokolo neskaitė, kadangi ne jį rašė. Girdėjo tokius žodžius, kurie nurodyti protokole. Buvo vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo kavinėje. Jo kolegė taktiÅ¡kai kalbėjo su vairuotoja, prisistatė. Kadangi įvykio metu bendravo jo kolegė, viskas suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Kiek pamena esmė buvo, jog automobilį vairavusi mergina iÅ¡ pradžių stovėjo tenai ir iÅ¡važiavo, nei jis, nei jo kolegė nieko nesakė, vėliau tas pats automobilis sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , tada jo kolegė priėjo prie to automobilio vairuotojos, tuo tarpu prie jo irgi buvo privažiavęs vyriÅ¡kis, bet ji to neužfiksavo.

Jo kolegė norėjo padaryti nuotraukas, o mergina norėjo užstoti numerius. Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sėdėjo „Radisson“ terasoje. Alma važiavo pro šalį ir sustojo pasisveikinti. BMW buvo paliktas priešais „Radisson“. Kitoje gatvės pusėje stovėjo automobilis ir išlipo pareigūnė. Stovėjo ne policijos automobilis, o juodas „Audi“ automobilis su vėliavėlėm ant veidrodėlio, be jokių užrašų. Alma prieidinėjo ir iškart priėjo policininkė.

Alma pasakė, kad eis perstatyti automobilio ir tada jau policininkė primygtinai liepė perstatyti ir jos nuėjo perstatyti automobilio. Kadangi jis nevairuoja, tai niekada nesigilina kaip statomas automobilis. Automobilis stovėjo kaip nurodyta nuotraukoje. Ten yra užsukimas į gatvelę. Visada ten buvo nemokamos vietos. Nelabai girdėjo pokalbį su pareigūne, nes jos nuėjo aiškintis prie automobilio. Negirdėjo jokio teiginio, tik matė, kad pareigūnė pakankamai nekultūringai liepė patraukti automobilį.

Kavinėje buvo ilgiau negu pusvalandį ar valandÄ , tuo metu tikrai nebuvo delegacijos. Ar visos parkavimo vietos buvo užimtos neatsimena. Stachura buvo jau prieÅ¡ tai atėjusi, mano, kad ji kalbėjo telefonu. Ji nebuvo priėjusi prie BMW. A. L. sakė policininkei: „Taip, tuoj pat einu perstatyti“. Gerai atsimena fizinį kontaktÄ . Policininkė norėjo A. L. stverti už rankos, norėjo paliesti rankÄ . Gal norėjo patraukti dėmesį. Norėjo, kad tučtuojau perstatytų automobilį. Nematė ar buvo priėjęs kitas pareigÅ«nas.

Kai A. L. sugrįžo prie savo automobilio ji užtruko, todėl gal pareigÅ«nė pagalvojo, kad A. L. specialiai neatrakina savo automobilio, todėl griebė už rankos. A. L. visada stato automobilį prie restorano durų. Yra visiÅ¡kai prie pat jos restorano rezervuotos mokamos vietos. Ar pareigÅ«nė fotografavo automobilį neužfiksavo.Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tuo metu kalbėjosi telefonu, Didžiojoje g. yra triukÅ¡mas, nebuvo girdėti, apie kÄ kalbasi. Bet buvo policininkės pakeltas tonas.

Pirmas momentas kÄ matė, tai kaip policininkė priėjo prie A. L., kuri sveikinosi su M. P. ir pakeltu tonu paprašė prieiti prie automobilio. PareigÅ«nė neprisistatė. Girdėjo policininkės pakeltÄ tonÄ . Matė kaip A. L. negali atrakinti automobilio. Jai yra žinoma ta vieta. Ant kelio yra geltona linija. Geltona linija byloja, kad sustoti negalima. Tuo metu buvo užsienio delegacija, visiÅ¡kai negalima buvo pasistatyti automobilį. Alma stabtelėjo trumpam, visoje gatvėje prie Rotušės, net ir draudžiamose vietose buvo pristatyta automobilių dėl automobilių gausos.

Tai truko kelias sekundes, iš karto priėjo policininkė ir Alma ėjo prie automobilio. Negirdėjo policininkės prašymo parodyti dokumentus. Matė kaip pareigūnė sugriebė A. L. už rankos, kai jos priėjo prie automobilio. Atrodė kaip gana brutalus elgesys. Daugiausia Alma stovėjo toje pusėje, kur yra einamoji dalis, grindinys, automobilio vairuotojo ir keleivio durelės, iš kairės pusės. Mano, kad A. L. tikrai taip nekalbėjo, gali paneigti, kad ji tiek sakinių pasakė. Nebuvo pasakyta daugiau nei vienas liepiamasis sakinys.Nors A.

L. su pažeidimu nesutiko, tačiau jos kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-2930128-13, policijos pareigūnų Ž. S. ir M. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nuotrauka bei kita rašytine bylos medžiaga. Netikėti liudytojų Ž. S. ir M. A. teismo posėdžio metu duotais parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas pažymi, jog policijos pareigūnė Ž. S. administracinio tesiės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ėjo jai pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas, pareigūnė buvo uniformuota, todėl teismo vertinimu, A.

L. palikdama automobilį neleistinoje vietoje, nevykdė pareigūnės teisėto nurodymo patraukti transporto priemonę bei pateikti dokumentus ir tokiose jos veiksmuose įžvelgiami LR ATPK 187 str. 2 d., požymiai. Liudytojų M. P. ir D. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai vertinami kritiškai, kadangi jie pažįsta A. L. ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. A. L. veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, pažeidėja baustina.Pažeidėjos A. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, ir daro iÅ¡vada, kad A. L. skirtina minimali nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 287 str., teismasn u t a r ė: p r i p a ž i n t i   A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius