261ab2ae-2dd5-4e48-8dcf-c1c77ddc9046 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja I. Čuchraj                                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-963-513/2012

Teisėja I. Sakalauskaitė                                                               Â

(Proceso Nr. 2-24-3-00878-2011-8)

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                    36.2; 121.21.    (S)

 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo

V. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Dahlgera“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui UAB „Baltmėja“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 52 185,06 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad su UAB „Baltmėja“ 2009-09-15 buvo sudaryta kreditinė sutartis Nr. D9-126, pagal kuriÄ ji (pardavėjas) įsipareigojo parduoti, o UAB „Baltmėja“ (pirkėjas) pirkti užsakytas prekes ir apmokėti už jas sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Nurodė, kad 2009-09-15 tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. L0915-1, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo skolininkei UAB „Baltmėja“ neapmokėjus įsiskolinimo pagal kreditoriaus pareikalavimÄ , ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kreditoriaus reikalavimo gavimo dienos įvykdyti už skolininkę UAB „Baltmėja“ bet kuriÄ iÅ¡ kreditinės sutarties kylančiÄ prievolę, kurios per sutartus terminus neįvykdys skolininkė (sutarties 1.3 p.), tačiau skolos dydis negali bÅ«ti didesnis be netesybų kaip 53 000 Lt (sutarties 1.4 p). Nurodė, kad Å¡ios sutarties pagrindu 2009-09-15 pardavė UAB „Baltmėja“ prekių ir buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.1DA000006952 bendrai 52 685,06 Lt sumai. UAB „Baltmėja“ už gautas prekes ieÅ¡kovei nesumokėjo sutartyje nustatytu terminu, todėl ji 2010-07-30 su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ (laiduotojÄ ) V. V. dėl skolos sumokėjimo. 2010-10-28 atsakovas priėmimo perdavimo kvitu sumokėjo 500 Lt, tačiau liko nesumokėjęs 52 185,06 Lt, kuriuos prašė priteisti.Â

2011-05-20 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui buvo patenkintas visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-12-27 galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-20 preliminarų sprendimÄ , kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 52 185,06 Lt skolÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 783 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Dahlgera”. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. V. 2 468,70 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei UAB

„Dahlgera“. Priteisė iš atsakovo V. V. 84,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad atsakovo pateikti

raÅ¡ytinai įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo atlyginta už parduotas prekes, tame tarpe ir už rekuperatorių VERSO-P-50-L-5.5/5.5-F5/G3-X-XIS1-HW/3R/3. Teismas nustatė, kad 2009-09-15 laidavimo sutartimi tarp ieÅ¡kovės UAB „Dahlgera“ ir atsakovo V. V. susiklostė laidavimo prievoliniai teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad atsakovas laidavimo sutarties neginčijo, dalį sumos – 500 Lt – pagal laidavimo sutartį ieÅ¡kovui sumokėjo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad skolÄ pagal laidavimo sutartį jis pripažino.

Nurodė, kad atsakovas nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, tai yra neginčijo laidavimo sutarties, be to iÅ¡ esmės neginčijo ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo A. J. nurodytų aplinkybių, kad atsakovas be dokumentų peravė prekes, tame tarpe ir rekuperatorių kitai įmonei, tai yra UAB „Mevesta“, kuri neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, todėl atsakovas pats pasiÅ«lė, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra bÅ«tų perraÅ¡yta kitos įmonės vardu, tai yra UAB „Baltmėja“, kurios direktorius buvo tas pats kaip ir UAB „Mevesta“.

Nurodė, kad byloje neįrodyta, kad atsakovas neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartis konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jų nesudaryti, tai yra atsakovas nepateikė įrodymų dėl jo valios neatitikimo, pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, nereikalavo Å¡iÄ sutartį pripažinti negaliojančia. Nurodė, kad laidavimo sutarties dalykas yra aiÅ¡kus ir tinkamai apibÅ«dintas, LR CK 6.78 straipsnio reikalavimai sudarant sandorį nebuvo pažeisti.

Nurodė, kad įstatymas nedraudžia fiziniams asmenims laiduoti už juridinius asmenis, tokie sandoriai atitinka verslo praktikÄ ir neprieÅ¡tarauja gerai morale, kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, įvertinti sudaromo sandorio rizikÄ ir galimus padarinius. Nurodė, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginta už prekes pagal 2009-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.1DA000006952. Nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad pats atsakovas iÅ¡rašė Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o tai, kad prekes gavo patvirtina UAB „Baltmėja“ direktoriaus A.

V.. Teismas konstatavo, kad pagrindinis skolininkas neįvykdė savo pareigos nustatytu sutartyje laiku sumokėti už prekes, todėl preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas V. V. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-27 galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog rekupatorius nebuvo perduotas UAB „Baltmėja“ nurodytu metu pagal kreditinę sutartį, todėl ir neatsiranda jo atsakomybė pagal 2009-09-15 laidavimo sutartį. Nurodo, kad posėdžio metu liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, jog rekupatorius buvo perduotas UAB „Mevesta“, su kuria bendrovė taip pat buvo pasiraÅ¡iusi kredito sutartį ir kad UAB „Mevesta“ neatsiskaičius, PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo perraÅ¡yta UAB „Baltmėjos“ vardu“, todėl mano, kad atsakomybė pagal laidavimo sutartį jam neatsirado, nes realiai jokių prekių pagal 2009-09-15 kredito sutartį ji negavo. Teigia, kad teismas netinkamai taikė atsakomybę pagal laidavimo sutartį reglamentuojančias teisės normas.

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad teismas teisingai vertino byloje esančius ir įrodymus ir pagrįstai nurodė, kad atsakovas neįrodė rekupatoriaus neperdavimo akto. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovei buvo atsiskaityta už perduotÄ rekupatorių. Nurodo, kad liudytojas A. J. patvirtino aplinkybę, kad atsakovas pats atidavė rekupatorių, todėl ir buvo sudaryta laidavimo sutartis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinio skundo faktinį bei teisinį pagrindÄ ir privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija, remdamasi nagrinėjamoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, nustatė visas Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, o taip pat teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas ir, patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama atsakovo V. V. apeliacinio skundo ribose.

Bylos

duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Dahlgera“ ir UAB „Baltmėja“            2009-09-15

buvo sudaryta kreditinė sutartis Nr. D9-126, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo parduoti, o UAB „Baltmėja“ (pirkėjas) pirkti užsakytas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės ir apmokėti už jas sutartinę kainÄ sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 1DA000006952 matyti,

kad ieškovė UAB „Dahlgera“ perdavė UAB „Baltmėja“ prekių už                  52

685,06 Lt (t. 1, b. l. 12). 2009-09-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „Dahlgera“ ir atsakovo V, V. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. L0915-1, kuria atsakovas įsipareigojo skolininkei UAB „Baltmėja“ neapmokėjus įsiskolinimo, besÄ lygiÅ¡kai pagal kreditoriaus pareikalavimÄ , ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kreditoriaus reikalavimo gavimo dienos, įvykdyti už skolininkÄ bet kuriÄ iÅ¡ kreditinės sutarties kylančiÄ prievolę, kurios per sutartus terminus neįvykdys skolininkas (sutarties 1.3 p.), tačiau skolos dydis negali bÅ«ti didesnis be netesybų kaip 53 000 Lt (t. 1, b. l. 13-14). 2010-07-30 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos pagal 2009-09-15 laidavimo sutartį sumokėjimo (t. 1, b. l. 15-16). Atsakovas V. V. pervedė ieÅ¡kovei 500 Lt už UAB „Baltmėja“ pagal laidavimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Baltmėja“ (t. 1, b l. 18).

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi įsipareigojama atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį laiduotojas atsako kaip solidarusis skolininkas, kai kreditoriui suteikiama teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6. str. 4 d.,

5 d.).

Kolegija konstatuoja, kad esant laidavimo sutarčiai nesvarbu, kodėl neatsiskaito pagrindinė skolininkė, kuriai ieÅ¡kovė reikalavimo nereiÅ¡kia (CK 6.7 str., 6.12 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nedraudžia įvykdyti prievolę už kitÄ skolininkÄ , kuris galbÅ«t faktiÅ¡kai gavo prekę (CK 6.50 str.). Atsakovas laidavimo sutarties neginčijo, t. y. neįrodė, kad laidavimo sutartis su juo sudaryta prieÅ¡ jo valiÄ ar kad yra kiti sandorio negaliojimo pagrindai, prieÅ¡ingai, jis pats iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apie prekių perdavimÄ UAB „Baltmėja“ ir, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo,     2010-10-28 sumokėjo UAB „Dahlgera“ 500 Lt už UAB „Baltmėja“ pagal laidavimo sutartį (t. 1, b. l. 12, 18), nepateikė įrodymų, kad jis ar UAB „Baltmėja“ ar kitas asmuo už prekes ieÅ¡kovei sumokėjo likusiÄ sumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 52 185,06 Lt skolÄ (CK 6.154 str. 1 d., 6.156 str., 6.200 str.).

IÅ¡aiÅ¡kintina apeliantui, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bedraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios bei procesinės teisės normas, nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės

pabaigos. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo, tačiau įrodymų,

patvirtinančių išlaidų dydį, nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK

98 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

          Â

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                           Irma

Čuchraj

                                                                                   Â

                                Â

                                                                                                                       Žydrūnas

Bertašius

                    Â

                                                                                                                       Eugenija Morkūnienė