261aaedf-3bb3-4092-83a5-0f449aa02b05 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-202/2017Proceso Nr. 1-01-1-16030-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.7.9; 1.2.3.1.2.3; 2.4.6.4.1. LIETUVOS Apeliacinis teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Lino Žukausko,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei Rimai KriščiÅ«naitei, nuteistojo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimo bausme dvylikai metų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.             IÅ¡ J. Z. priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 495,56 Eur žalai atlyginti. IÅ¡ J. Z. priteista A. Z. 3085, 88 Eur laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti.

IÅ¡ J. Z. priteista A. Z. 23 000 Eur, L. Z. 25 000 Eur, K. V. J. 20 000 Eur, V. L. 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡ J. Z. priteista 1200 Eur V. L. turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              1. J. Z. nuteistas už tai, kad 2017-04-04 dienÄ , apie 7 val., J. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukÅ¡te, konflikto dėl paÅ¡lijusių Å¡eiminių santykių su sutuoktine E. Z. metu, smogė peiliu jai į krÅ«tinės kairę pusę, dėl to nuo kiaurinio durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su kiauriniu kairiojo plaučio, perikardo ir virÅ¡utinės tuščiosios venos pažeidimu, iÅ¡sivysčius Å«miniam nukraujavimui, Å¡irdies tamponadai ir masyviam kairės pusės hemotoraksui (iÅ¡siliejus kraujui į Å¡irdiplėvę ir kairę pleuros ertmę), suspaudusių Å¡irdį, vidaus organų mažakraujystės E. Z.

įvykio vietoje mirė.              2. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. Z. praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , taip pat iÅ¡reikalauti informacijÄ apie jo sulaikymo detales, t. y. apie 2014-04-04 apie 15 val. suvartotÄ alkoholio kiekį ir alkoholio pasisavinimÄ per tam tikrÄ laikÄ . Nuteistasis teigia, jog Å¡ie įrodymai patvirtins, jog įvykio metu (2017-04-04 apie 7 val.) jis buvo visiÅ¡kai blaivas. Nuteistasis taip pat praÅ¡o surinkti informacijÄ apie Å¡eimos problemas, t. y. kas iÅ¡ tiesų jo Å¡eimoje smurtavo, provokavo ir melavo pareigÅ«nams.

Be to, apeliantas praÅ¡o peržiÅ«rėti civilinius ieÅ¡kinius, kadangi smurtas buvo iÅ¡ artimųjų pusės, tuo tarpu nuteistasis norėjo, kad Å¡eimos nariai bÅ«tų sveiki ir laimingi. Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma tinkamai įvertinti įrodymus.             2.1. Nuteistojo skunde nurodant, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teigiama, jog nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas blaivas. Pasak J. Z., 2017-04-04 apie 15 val. jis pareigÅ«nų akivaizdoje iÅ¡gėrė 200 g degtinės. TÄ pačiÄ dienÄ 17 val. 20 min. jam užfiksuotas 0,22 promilių girtumas (t. 2, b. l. 190).

Tuo tarpu 2017-04-03 apie 21 val. (iki įvykio likus daugiau nei devynioms valandoms) jis (J. Z.) suvartojo tokį patį kiekį alkoholio. Taigi įvykio metu jis buvo visiÅ¡kai blaivas.             2.2. Apeliantas taip pat nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu jo dukra (A. Z.) melavo, kad jis (J. Z.) buvo agresyvus, mušė mamÄ , kad artimiausiu metu mama ketino nutraukti su juo (J. Z.) santykius. Nuteistasis teigia, kad jis yra itin ramaus bÅ«do ir niekada prieÅ¡ žmonÄ smurto nevartojo, mylėjo jÄ .

Nukentėjusioji santuokos nutraukti neketino ir nesutiko, prašė palaukti pusę metų. Ji (E. Z.) jam (J. Z.) liepdavo slėptis rūsyje, be to, apeliantas buvo nuolat paliekamas vienas namuose, iš jo buvo atimamos banko kortelės, naudojamas prieš jį fizinis smurtas. Apeliantas taip pat teigia, jog nukentėjusiosios sesuo V. L., kaip ir visi kiti šeimos nariai, teisiamojo posėdžio metu melavo, kad išgėręs jis yra agresyvus ir kitus faktus. Be to, apelianto sutuoktinė pradėjo santykius su kitu vyru, todėl jis (J.

Z.) netgi galvojo apie savižudybę. Nuteistasis asmeniÅ¡kai su tuo vyru kalbėjo, prašė palaukti kol iÅ¡siskirs su žmona. Todėl praÅ¡o į teismo posėdį iÅ¡kviesti nukentėjusiosios draugÄ , kad pastarasis galėtų patvirtinti, kas jam buvo pasakyta ir, kad jam jis (J. Z.) negrasino. Taip pat nuteistasis praÅ¡o pridėti prie bylos jo sutuoktinės susiraÅ¡inėjimÄ ,,messenger” programėlėje. Apelianto teigimu, Å¡iuo susiraÅ¡inėjimu buvo pažeminti jo garbė ir orumas, o aptarinėjant intymius dalykus jis (J.

Z.) buvo provokuojamas.              2.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog melaginga, pažeidžianti nuteistojo garbę ir orumÄ informacija, pasiekė spaudÄ . PavieÅ¡inus privačius duomenis apie jo Å¡eimÄ , buvo pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos įstatymai bei Konstitucija.             2.4. Galiausiai skundo autorius nurodo, kad jis buvo iÅ¡varytas iÅ¡ namų be virÅ¡utinių drabužių, prašė sutuoktinę skirtis, nutraukti santykius su kitu vyru.

Nuteistojo bendradarbiai ne kartÄ matė smurto žymes ant jo (J. Z.) kaklo. Klaipėdos medicinos centre jam buvo nustatytos smurto žymės. Tiek nuteistojo bendradarbiai, tiek kaimynai teigiamai vertina jo charakterio savybes.             3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė – atmesti.             4. Nuteistojo J. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.             5.

Nuteistasis J. Z. savo kaltės dėl tyčinio šeimos nario nužudymo, veikos juridinio įvertinimo neginčija. Nuteistojo apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimas dėl girtumo pripažinimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, civilinių ieškinių dydžiai, įrodymai, apibūdinantys nuteistojo asmenybę.                          Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo              6. Pirmosios instancijos teismas, faktiškai remdamasis tik tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nuteistasis tikrintas 2017 m. balandžio 4 d., 15 val. 20 min.), konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2017 m. balandžio 4 d., apie 7 val.

J. Z. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu.7. Å i teismo iÅ¡vada skundžiamame nuosprendyje yra visai nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, nenurodė, kokie įrodymai patvirtina nuteistojo girtumo faktÄ ir kokiais motyvais remdamasis atmeta J. Z. parodymus, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.8. Kolegijos nuomone, pirminiai J. Z. parodymai, duoti tyrėjai (3 t., 5 – 8 b. l.), iÅ¡ kurių seka, kad apeliantas rÅ«syje turėjo 200 ml talpos buteliukÄ trauktinės ,,LietuviÅ¡ka spanguolinė“ ir 350 ml talpos butelį degtinės ,,LietuviÅ¡ka“ ir, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tik ,,pagiringas“, aptariamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepatvirtina.

Šios išvados nepatvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuotas tik vieno butelio (net nenurodant jo talpos) degtinės ,,Lituanian“ suradimas rūsyje.9. Vėlesniuose tyrėjai duotuose parodymuose (3 t., 17 b. l.) ir pirmosios instancijos teisme (3 t., 171 – 173 b. l.) J. Z. nurodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. vakare, apie 21 val. – 21.30 val. rūsyje išgėrė ,,daugiau nei 200 g, bet tikrai ne 300 g. degtinės“ ir kategoriškai tvirtino, jog 2017 m. balandžio 4 d. ryte, apie 7 val. jau nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.

10. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad 2017 m. balandžio 4 d., apie 14.20 val. – 15 val., prieÅ¡ jo sulaikymÄ sodų bendrijoje esančiame namelyje, iÅ¡gėrė apie 200 g. degtinės, todėl, alkotesteriu tikrinant jo blaivumÄ tÄ pačiÄ dienÄ 17.20 val., ir buvo nustatytos 0,22 promilių girtumas.11. Pažymėtina, kad pagal BPK 20 straipsnio nuostatas kaltinamojo ar nuteistojo parodymai, nežiÅ«rint jų specifiÅ¡kumo (turi teisę laisvai rinktis gynybos taktikÄ , atsisakyti duoti, keisti parodymus, nėra saistomas priesaikos ir atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir kt.), taip pat yra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis.

Todėl, norint atmesti šiuos parodymus, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nurodyti kokie kiti objektyvūs ir patikimi įrodymai paneigia kaltinamojo ar nuteistojo parodymus. Byloje įrodymų, paneigiančių J. Z. parodymus, kad nuskalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nėra. Byloje esantis policijos darbuotojų tarnybinis pranešimas (2 t., 159 b. l.) šios aplinkybės (alkoholinių gėrimų vartojimo fakto sulaikymo metu) nei paneigia, nei patvirtina.12. Kolegijos nuomone, alkoholio koncentracijos mažėjimo organizme laikas didele dalimi priklauso nuo žmogaus individualių savybių.

Tokios iÅ¡vados padarymui nereikia jokių specialių žinių teismo medicinos srityje. Todėl papildomai tirti Å¡iÄ aplinkybę nėra reikalo, nes akivaizdu, kad praėjus 9 – 10 valandų po apelianto nurodyto alkoholio kiekio suvartojimo, J. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo jaustis ir bÅ«ti blaivus. Be to, nesant galimybių paneigti nuteistojo teiginius, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo prieÅ¡ jo sulaikymÄ , nėra prasmės papildomai aiÅ¡kintis jo sulaikymo aplinkybes.13. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2012).14.Bet kokiu atveju abejonių dėl paminėtos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo byloje yra daug. Å ios aplinkybės paÅ¡alinti nėra galimybių, todėl ji turi bÅ«ti vertinama nuteistojo naudai.15. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Dėl nuteistojo J. Z. asmenybę apibÅ«dinančių duomenų vertinimo 16. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo dukra A. Z., nukentėjusiosios sesuo V. L. melavo, tvirtindamos, kad apeliantas buvo agresyvus, muÅ¡davo nukentėjusiÄ jÄ .17. Kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti paminėtų liudytojų parodymais vien dėl to, kad jie yra nepalankÅ«s nuteistajam, juo labiau, kad ir pats apeliantas nenurodo jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių A. Z. ir V. L. galėtų apkalbėti J. Z..

18. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys duomenys apie J. Z. padarytas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus (3 t., 98 – 92, 98 – 102, 109 – 117 b. l.) patvirtina Å¡ių liudytojų parodymus, kad nuteistasis buvo linkęs girtauti, naudodavo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. Z.. Dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio 19. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, kad nuteistasis neginčija A. Z. priteisto civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys (3085,88 Eur) pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl abejonių dėl jo pagrįstumo ir dydžio nėra.

20. Skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ J. Z. priteista 23000 Eur A. Z., 25000 Eur L. Z., 20000 Eur K. V. J. ir 15000 Eur V. L. neturtinės žalos atlyginimui.21. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.22.

Patikrinusi nuteistojo abstrakčius apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo išsprendė nesilaikydamas įstatymų reikalavimų.23. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, ženkliai sumažindamas nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžius, nenukrypo nuo teismų praktikos sprendžiant tokius klausimus analogiško pobūdžio (nužudymų) bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-72-746/2015, 2K-233-788/2016, 24-353-139/2016, 2K-381-507/2016).

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio 24. Apeliaciniame skunde tiesiogiai bausmės dydis neginčijamas. Nuteistasis J. Z. apsiriboja praÅ¡ymu panaikinti teismo nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Kaip jau minėta, Å¡ioje dalyje apeliacinės instancijos teismo kolegija apeliacinį skundÄ tenkina. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad, netgi panaikinus Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, J. Z. už kvalifikuotÄ tyčinį nužudymÄ paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį, nėra aiÅ¡kiai per griežta.25.

Kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatas.

26. Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistajam paskirtos bausmės dydžio nėra teisinio pagrindo.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra susiję su nuteistojo ir nužudytosios buvusiais tarpusavio santykiais. Byloje nustatyta, kad Å¡ie santykiai buvo itin blogi. BÅ«tent tokį nužudymo motyvÄ (konfliktas dėl paÅ¡lijusių Å¡eimyninių santykių) ir nustatė pirmosios instancijos teismas. Kitos labiau detalios Å¡eimyninių nesutarimų priežastys (nukentėjusiosios santykiai su draugu, galima neiÅ¡tikimybė, jos susiraÅ¡inėjimas ,,messinger“ programoje, ketinimai nutraukti santuokÄ , nuteistojo iÅ¡varymas iÅ¡ namų, galimas nukentėjusiosios smurtavimas, apelianto garbės ir orumo pažeminimas, neįvardytų, privačių duomenų atskleidimas ir pan.) nėra Å¡io apeliacinio proceso dalykas.

Todėl į juos atsakyti kolegija nemato reikalo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl J. Z. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nustatymo. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.   Teisėjai                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas                                                                                                       Regina Pocienė                                                                                                                                                                                                                          Linas Žukauskas             Â