261a6083-b259-4801-ba57-e50430fe9794 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2S-457-544/2013             teisėjas Vladimiras Kurasovas                                     Proceso Nr. 2-54-3-00299-2013-0                          Procesinio sprendimo kategorija: 101; 113.2; 122.3; 129.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Saulės parkas“ vadovo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-351-420/2013 skirti baudÄ asmeniui, neįvykdžiusiam antstolio reikalavimo vykdomojoje byloje, pagal antstolio S. O. G. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuotas asmuo UAB „Saulės parkas“, ir n u s t a t ė: Antstolis S. O. G. prašė už antstolio reikalavimo iÅ¡skaičiuoti lėšas iÅ¡ skolininko V. S. darbo užmokesčio ir iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei antstolio reikalavimo pateikti duomenis nevykdymÄ UAB „Saulės parkas“ skirti baudÄ .

Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo 2010-11-17 nutarimas Nr. A2.6.-1010-758 /2010 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. S.. Jis 2012-02-27 iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „Saulės parkas“ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio su nuoroda iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi antstolio 2012-02-27 patvarkymas nuo 2013-01-29 nebuvo vykdomas, antstolis 2013-03-22 iÅ¡siuntė reikalavimÄ pateikti duomenis apie tai, kiek pagal minėtÄ patvarkymÄ piniginių lėšų iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko V.

S. darbo užmokesčio ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas. UAB „Saulės parkas“ minėtÄ reikalavimÄ gavo 2013-03-28, tačiau skolininko darbovietė duomenų antstoliui nepateikė (b. l. 2).Zarasų rajono apylinkės teismas 2013-04-15 nutartimi paskyrė UAB „Saulės parkas“ vadovui A. P. 30,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti antstolio reikalavimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2013-04-09 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Teismas nustatė, kad UAB „Saulės parkas“ patvarkymų gavimo dienÄ buvo skolininko V. S. darbdavys, antstolio patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo vykdomojoje byloje per nustatytÄ laikÄ neįvykdė, kas matyti iÅ¡ patvarkymų vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo praneÅ¡imo. Å iais veiksmais (neveikimu) UAB „Saulės parkas“ trukdė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolio reikalavimÄ UAB „Saulės parkas“ gavo 2013-03-28, jį įvykdyti turėjo per 10 d., todėl baudÄ paskyrė nuo 2013-04-09 (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.) (b. l. 8). Atskiruoju skundu UAB „Saulės parkas“ vadovas A. P. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį. Nurodo, kad bauda paskirta antstoliui nepateikus visų duomenų, o apie bylos nagrinėjimÄ UAB „Saulės parkas" direktorius nebuvo informuotas ir negalėjo pateikti atsikirtimų dėl antstolio pateikto praÅ¡ymo.

UAB „Saulės parkas" iki Å¡iol vykdė visus įsipareigojimus tiek mokėti priskaičiuotus mokėjimus pagal 2012-02-27 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0168/11/00051, tiek teikė informacijÄ pareiÅ¡kėjui apie iÅ¡ieÅ¡komus mokėjimus pagal reikalavimus dėl duomenų pateikimo. Apeliantas nesutinka, kad UAB „Saulės parkas" nevykdė antstolio 2012-02-27 patvarkymo, pažeidė LR CPK 585 str. 1 d. reikalavimus, ir tokie veiksmai (neveikimas) sÄ lygojo netinkamÄ vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

UAB „Saulės parkas" priskaičiuotus mokėjimus antstoliui pagal PatvarkymÄ moka kartu su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu darbuotojui V. S.. Å iuo metu yra sumokėti visi priskaičiavimai pagal PatvarkymÄ iÅ¡ darbuotojo pagal darbo užmokestį iki 2012-12-31. Kadangi darbo užmokestį už Å¡. m. sausį - kovÄ (3 mėnesius) planuoja sumokėti 2013-04-30, iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal patvarkymÄ mokėjimai bus mokami atsižvelgiant į darbo užmokesčio apmokėjimo faktÄ iki 2013-04-30. Gavus skundžiamÄ nutartį, operatyviai 2013-04-18 dienÄ el. paÅ¡tu antstoliui buvo pateikta reikalauta informacija, kuri iÅ¡ esmės nesÄ lygojo vykdomųjų dokumentų netinkamo vykdymo, ketina bendradarbiauti su antstoliu dėl skolininko V.

S. skolos sumokėjimo (b. l. 13). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. O. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2013-04-15 nutartis priimta iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, yra motyvuota ir pagrįsta įstatymų normomis. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Saulės parkas" 2012-02-27 iÅ¡siųstÄ antstolio patvarkymÄ Nr. 0168/11/00051 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti lėšas ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, nereguliariai vykdė nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo 2012-02-27. Apelianto argumentai, kad darbo užmokestį už Å¡. m sausį-kovÄ planuoja darbuotojui apmokėti iki 2013-04-30 ir iÅ¡ieÅ¡komi mokėjimai pagal PatvarkymÄ bus mokami atsižvelgiant į darbo užmokesčio apmokėjimo faktÄ , prieÅ¡tarauja UAB „Saulės parkas" 2012-05-23 raÅ¡te Nr. SP/20120523/2į iÅ¡dėstytam teiginiui, „sekantys mokėjimai pagal PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0168/11/00051 bus vykdomi laiku" ir LR Darbo kodekso 201 str. 1 d.

Pagal antstolio 2012-02-27 patvarkymÄ Nr. 0168/11/00051, piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ V. S. darbo užmokesčio, o iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitytų lėšų pervedimas į antstolio sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti vykdomas ne tik vykdant antstolio reikalavimus dėl lėšų iÅ¡skaitymo ir pervedimo, bet ir nepažeidžiant LR Darbo kodekso nuostatų dėl darbo užmokesčio mokėjimo. Antstolio 2013-03-22 reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo UAB „Saulės parkas" gavo 2013-03-28, duomenis dėl 2012-02-27 patvarkymo Nr. 0168/11/00051 nevykdymo buvo reikalaujama pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo, tačiau reikalaujamus duomenis UAB „Saulės parkas“ pateikė tik 2013-04-18, t.y. po to kai Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutartimi vadovui A.

P. buvo skirta bauda (b. l. 20).Atskirais skundas netenkintinas, o Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta bauda, argumentais, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta Å¡i nutartis, nurodo, kad bauda paskirta antstoliui nepateikus visų duomenų, o apie bylos nagrinėjimÄ UAB „Saulės parkas" direktorius nebuvo informuotas ir negalėjo pateikti atsikirtimų dėl antstolio pateikto praÅ¡ymo, pagal 2012-02-27 antstolio patvarkymÄ Ä¯pareigojimus vykdė, iki 2012-12-31 sumokėjo priskaitytus mokėjimus, teikė informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡komus mokėjimus pagal reikalavimus dėl duomenų pateikimo.

Kadangi susidariusį darbo užmokestį už Å¡. m. sausį - kovÄ (3 mėnesius) planuoja darbuotojui apmokėti iki 2013-04-30, todėl ir mokėjimai bus pervesti iki 2013-04-30. Gavus Zarasų rajono apylinkės teismo nutartį, operatyviai 2013-04-18 el. paÅ¡tu antstoliui buvo pateikta reikalauta informacija. Atskirojo skundo argumentai vertintini nepagrįstais dėl Å¡ių motyvų.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. LR CPK 613 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, nutarimus vykdo antstoliai pagal LR CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (LR CPK 583 str., 584 str. 1 d. 1 p., 585 str., 586 str.1 d., 588 str. 1 d.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK585 str. 3 d.).

Pagal CPK 733 str. 1-2 d. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ jį vykdyti. Taigi, UAB „Saulės parkas“ direktorius A. P., kaip skolininko darbdavio vadovas, yra atsakingas už tinkamÄ ir savalaikį vykdomojo dokumento įvykdymÄ .              Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. O. G., vykdydamas Visagino miesto apylinkės teismo 2010-11-17 nutarimÄ Nr. A2.6.-1010-758/2010 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S., pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ . Antstolis 2012-02-27 iÅ¡siuntė skolininko darbovietei UAB „Saulės parkas“ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 3). 2013-03-22 antstolis iÅ¡siuntė UAB „Saulės parkas“ reikalavimÄ per deÅ¡imt dienų pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti pinigų suma) iÅ¡skaičiuota iÅ¡ skolininko V.

S. darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolio patvarkymas Nr. 0168/11/00051 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S. darbo užmokesčio (b. l. 7). Apeliantas neginčija, kad minėti antstolio dokumentai iÅ¡siųsti jo paties nurodytu UAB „Saulės parkas“ adresu korespondencijai: Teatro g. 11-1, 03107, Vilnius (5-7, 13). Antstolio reikalavimÄ dėl duomenų pateikimo UAB „Saulės parkas“ gavo 2013-03-28, reikalavimÄ Ä¯vykdyti turėjo per deÅ¡imt dienų, t. y. iki 2013-04-08, tačiau jo nevykdė.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Å¡ias aplinkybes, kurių apeliantas neneigia, pagrįstai nuo 2013-04-09 UAB „Saulės parkas“ vadovui paskyrė baudÄ . Duomenis vadovas pateikė tik 2013-04-18, t. y. gavęs teismo nutartį dėl baudos skyrimo. PareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu, tame tarpe – ir dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, reglamentuotas LR CPK 593 str. 3 d., kuri nustato, kad pareiÅ¡kimai paprastai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Å iuo atveju visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais. Be to, apelianto teisė pateikti duomenis ir pasisakyti dėl antstolio pareiÅ¡kimo, nurodant su tuo susijusius atsikirtimus, iÅ¡ esmės yra užtikrinama pateikus šį atskirÄ jį skundÄ . Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikia duomenis ir argumentuoja, kad UAB „Saulės parkas" priskaičiuotus mokėjimus antstoliui pagal PatvarkymÄ moka kartu su darbo užmokesčio mokėjimais darbuotojui V. S.. Kadangi susidariusį darbo užmokestį už Å¡. m. sausį - kovÄ (3 mėnesius) UAB „Saulės parkas" planuoja darbuotojui apmokėti iki 2013-04-30, todėl ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡komi mokėjimai bus mokami atsižvelgiant į darbo užmokesčio apmokėjimo faktÄ , t. y. iki 2013-04-30.Suinteresuotam asmeniui UAB „Saulės parkas" 2012-02-27 iÅ¡siųstame antstolio patvarkyme Nr. 0168/11/00051 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

S. darbo užmokesčio, iÅ¡dėstytas antstolio reikalavimas „iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio S. O. depozitinę sÄ skaitÄ . <...> Jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų privalote apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis" (b. l. 3).

LR Darbo kodekso 201 str. 1 d. darbdaviui nustatyta pareiga darbo užmokestį mokėti ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu yra darbuotojo raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, - kartÄ per mėnesį. UAB „Saulės parkas“ direktorius nurodo ir pateikia paskaičiavimus, kad už 2013 m. sausio-kovo mėn. mokėtina darbo užmokesčio suma darbuotojui sudaro 1092 Lt ir 273 Lt paskaičiuoti mokėjimai antstoliui pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 15-16). Apeliantas nepateikia jokių duomenų, kodėl Å¡ios sumos nėra mokamos nei darbuotojui, nei antstoliui.

Apeliantas, pats nevykdydamas vienos savo pareigos – mokėti darbo užmokestį darbuotojui, negali Å¡ios savo pareigos nevykdymo laikyti pateisinamu pagrindu nevykdyti ir kitos jam nustatytos pareigos – daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei teikti antstoliui informacijÄ . Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ (CPK 585 str. 2, 3 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstyti ir CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a:             Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Čeknienė