26198024-e6a3-4035-8d06-8c1b4eaa7ec0 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1403-617/2013 m.( Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01088-2013-9 )                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                               45.4.4.; 48.1.; 50.1.1.ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. gruodžio 13 d.Švenčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant M.

J.iÅ¡nagrinėjęs M. J.gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) )       Švenčionių r.lietuvio                                                              neteistonevedusio                                                          dirbančio UAB „VSP Group“  gyvenančio (duomenys neskelbtini)             iÅ¡silavinimas vidurinis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

    M. J. 2013-11-15 apie 00 val. 18 min. Å venčionių r., Å venčionių m., Å venčionėlių g. vairuodamas automobilį Renault Laguna, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ( 2,26 prom. girtumo laipsnis ) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį bei apgadino automobilį ir Å¡aligatvį, tuo pažeidė KET 14, 133 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.    Be to, M.

J. 2013-11-15 apie 00 val. 25 min. Švenčionių r., Švenčionių m., Švenčionėlių g. pašalinių žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų N. A. ir V. M. reikalavimų nusiraminti, nelaužyti tarnybinio automobilio dureles, nespardyti kojomis sėdinių. Tokiais savo veiksmais M. J. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174, 187 str. 2 d.    M. J. kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iš dalies, paaiškino, kad jis kartu su A.

R. važinėjosi jo vairuojamu automobiliu Renault Laguna. Po to jie nutarė iÅ¡gerti alaus, todėl nuvažiavo prie miesto parko ir automobilyje gėrė alų. Kadangi automobilį reikėjo nuvaryti prie namų, jis išėjo į laukÄ ir parke susitiko su pažįstamu R. P., kuri paprašė juos nuvežti į namus. RamÅ«nas vairavo automobilį, bet posÅ«kyje automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į Å¡aligatvio bortÄ ir užšoko ant Å¡aligatvio. Po to RamÅ«nas pasiÅ¡alino, o į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis pripažįsta, kad bÅ«damas prie automobilio vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neklausė policijos pareigÅ«nų nurodymų nusiraminti, bet tarnybinio automobilio durelių nelaužė ir nespardė automobilio sėdinių.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas N. A. iÅ¡ esmės patvirtino savo byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ . Papildomai nurodė, kad tikslios datos jis neprisimena, nakties metu buvo gauta informacija, jog Å venčionėlių g., Å venčionių m. tarp aikÅ¡telėje stovinčių automobiliu pavojingai manevruoja automobilis.

Kadangi tuo metu jis rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl kito padaryto teisės pažeidimo, baigus raÅ¡yti dokumentus, atvyko į nurodytÄ vietÄ . Å venčionėlių gatvėje užvažiavęs ant Å¡aligatvio buvo pastebėtas automobilis. Automobilis buvo sugadintas, sudaužyta priekinė pakaba, apgadintas Å¡aligatvis. Prie automobilio buvo du jaunuoliai M. J. ir A. R., taip pat atėjo G. R., kuris automobilyje nevažiavo. A. R. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio 2 vietos, bet buvo sulaikytas ir įsodintas tarnybinį automobilį.

Jaunuoliai atsisakė paaiÅ¡kinti kas viravo automobilį, visi, tame tarpe ir M. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Ä®sodinus M. J. į tarnybinį automobilį, jis taip pat vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, spardė automobilio dureles ir sėdines, bei į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Visi jaunuoliai buvo neblaivÅ«s, automobilis buvo iÅ¡gabentas į saugomÄ aikÅ¡telę, o jaunuoliai pristatyti į policijos komisariatÄ .

Kas vairavo automobilį jis nematė.     IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M..     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su M. J. važinėjosi automobiliu, kuri vairavo M. J.. Vėliau jie prie miesto parko kartu su M. J. gėrė alų, jis buvo labai girtas, todėl mažai kÄ prisimena. Važiuojant į namus automobilis atsitrenkė į Å¡aligatvį. Tuo metu automobilį tikriausiai vairavo ne M. J., o kitas vaikinas, kuri M.

J. surado parke. Atvykus policijos pareigūnams jis, M. J. ir G. R. vartojo necenzūrinius žodžius. Jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį, M. J. buvo uždėti antrankiai, jis bandė išsilaisvinti ir gal netyčia pastūmė sėdynę.     Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad nakties metu jis buvo Švenčionių m. parke ir jo pažįstamas M. J. paprašė jo juos nuvežti į namus, kadangi pastarasis buvo neblaivus. Jis vairavo automobilį, bet posūkyje automobilio nesuvaldė ir užvažiavo ant šaligatvio.

Po to iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino.     Nors M. J. nepripažino, jog jis vairavo automobilį ir padarė avarijÄ , tokius jo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymus iÅ¡vengti atsakomybės. Pats M. J., raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, nurodė, kad automobilį vairavo Aurimas, kuris gyvena Å venčionių m. Teismo posėdyje M. J. nurodė, kad automobilį vairavo R. P.. A. R., kuris važiavo automobilyje Renault Laguna, raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, nurodė, kad jo draugas padarė autoįvykį.

RaÅ¡ydamas kitÄ paaiÅ¡kinimÄ A. R. nurodė, kad M. J. sankryžoje nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant bordiÅ«ro. Teismo posėdyje A. R. nurodė, kad buvo labai girtas, ne viskÄ prisimena, bet tikriausiai automobilį vairavo ne M. J., o kitas vaikinas, kurio jis nepažįsta. Nors teismo posėdyje R. P. nurodė, kad jis vairavo automobilį, Å¡ie parodymai prieÅ¡tarauja pirminėms M. J. ir A. R. paaiÅ¡kinimams. A. R. ir R. P. yra M. J. draugai, todėl yra suinteresuoti bylos baigtimi, jie siekia padėti draugui iÅ¡vengti atsakomybės, M.

J. ir A. R. parodymai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Todėl teismas mano, kad ra įrodyta, jog automobilį vairavo M. J., kuris padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir šaligatvis.     Nors M. J. nurodė, kad tarnybinio automobilio durelių nelaužė ir nespardė automobilio sėdinių, netikėti policijos pareigūnų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo. Pats M. J. neneigia, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, todėl šių veiksmų pakanka, kad M.

J. veika bÅ«tų kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.     Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad M. J. kaltę padarius teisės pažeidimus pripažino iÅ¡ dalies, jis dirba, buvo baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi, teismas skiria sankcijoje numatytas nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų ir remiantis LR ATPK 33 str. jas subendrina.          Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 174 str., 187 str. 2 d., teisėjas n u t a r ė :

    M. J. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 3 d. bauda 4200 Lt dydžio su teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimu 3 metams.    M. J. nubausti pagal LR ATPK 174 str. bauda 120 Lt dydžio.3     M. J. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. bauda 300 Lt dydžio.     Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ M. J. skirti baudÄ 4200 ( keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų ) Lt dydžio su teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimu 3 metams.    Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                          Anatolij Januševskij