2615facb-2e8a-4096-b257-0e55fba70ef1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-330-1076/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19.; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto atstovo S. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto atstovo S. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-26/2004 kartu su kitais asmenimis buvo nuteistas A. D. (A. D.). Nuosprendžiu be kita ko nuspręsta A. D. asmeninius daiktus, saugomus Å ilutės policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nuteistajam.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. spalio 25 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) praÅ¡ymas iÅ¡spręsti neaiÅ¡kumÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje saugomos iÅ¡ A. D. paimtos balto metalo grandinėlės perdavimo ir (ar) tolimesnio saugojimo tikslingumo.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkintas Institucijos prašymas dėl vykdant nuosprendį kilusio neaiškumo išsprendimo.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. lapkričio 26 d. gautas Institucijos įgalioto atstovo S. S. skundas, kuriame praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties apskundimo terminÄ , Å¡iÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

5. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakyta priimti Institucijos įgalioto atstovo S. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties panaikinimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad BPK 364 straipsnio 2 dalyje nėra pasisakyta apie ikiteisminio tyrimo įstaigos teisę skųsti teismų nutartis dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas S. S. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ (nutartį). 6.1. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, pažeidžia policijos įstaigos teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei interesus. Institucijos įgalioto atstovo teigimu, nenuosekli teismų praktika, kai policijos įstaiga kreipiasi į teismÄ dėl vykdant nuosprendį kilusio neaiÅ¡kumo iÅ¡sprendimo ir dėl tokio praÅ¡ymo (teikimo) atmetimo policijos įstaigos skundas nepriimamas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-94-361/2021 policijos skundas tenkintas). 6.2.

Skunde nurodoma, kad sisteminė BPK analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog subjektai, kuriems BPK numatyta galimybė kreiptis į teismÄ , taip pat gali teikti skundÄ dėl nutarties peržiÅ«rėjimo aukÅ¡tesniajame teisme. Å iuo atveju dėl vykdant nuosprendį kilusios neaiÅ¡kumo iÅ¡sprendimo policijos įstaigai suteikta teisė kreiptis į teismÄ (BPK 361, 362 straipsniai), tačiau pagal skundžiamos nutarties motyvus policijos įstaiga neturi teisės kreiptis dėl nutarties peržiÅ«rėjimo aukÅ¡tesniajame teisme.

Pažymima, jog situacija dėl kilusio neaiÅ¡kumo iÅ¡sprendimo yra sprendžiama po ikiteisminio tyrimo užbaigimo ir nuosprendžio priėmimo, t. y. policijos įstaiga Å¡ioje stadijoje jau neatlieka jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų. Sisteminė BPK ir Lietuvos Respublikos policijos įstatymo analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos įstaiga, kai netiriamos nusikalstamos veikos ir ji neatlieka ikiteisminio tyrimo veiksmų, yra įstatymų nustatyta tvarka įsteigtas juridinis asmuo, įgyvendinantis įstatymuose ir kituose teisės aktuose jam pavestus uždavinius.

Tuo tarpu BPK 364 straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, jog nutartis dėl BPK 361, 362 straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti ir juridinio asmens atstovas.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto atstovo S. S. skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su Institucijos skundu, skundžiama nutartimi ir teismui pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas pagrįstai atsisakė priimti Institucijos atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Institucijos praÅ¡ymas dėl vykdant nuosprendį kilusio neaiÅ¡kumo iÅ¡sprendimo buvo iÅ¡nagrinėtas vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsniais, numatančiais nuosprendžio vykdymo metu kylančių klausimų iÅ¡sprendimo tvarkÄ . Å iuo pagrindu priimtos pirmosios instancijos teismo nutartys yra skundžiamos BPK 364 straipsnio tvarka.

10. BPK 364 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl BPK 361, 362, 3621, 363, 365, 3651 straipsniuose nurodytų klausimų gali apskųsti prokuroras, nuteistasis, asmuo, dėl kurio turto konfiskavimo priimtas sprendimas, ir jų gynėjas, nepilnamečio nuteistojo atstovas pagal įstatymÄ , juridinio asmens atstovas, o kai klausimas susijęs su nuosprendžio vykdymu civilinio ieÅ¡kinio atžvilgiu, – taip pat civilinis ieÅ¡kovas ir civilinis atsakovas arba jų atstovai. Kaip matyti iÅ¡ įstatymo formuluotės, Å¡ioje normoje yra įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, turinčių teisę apskųsti nuosprendžių vykdymo procese priimtas pirmosios instancijos teismo nutartis.

Jokių kitų subjektų, kurie galėtų skųsti teismo nutartį dėl klausimų, susijusių su nuosprendžio vykdymu, BPK ar kiti teisės aktai nenumato. Taigi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Institucija tarp minėtų subjektų nepatenka. Vien faktas, jog įstatymas numato galimybę Institucijai teikti praÅ¡ymÄ dėl po nuosprendžio priėmimo atsiradusių neaiÅ¡kumų iÅ¡sprendimo, nereiÅ¡kia, kad Institucija turi teisę skųsti teismo nutartį, su kuria nesutinka.

11. Pažymėtina, jog kitos valstybės institucijos ar pareigÅ«nai – pavyzdžiui, lygtinio paleidimo komisijos, pataisos įstaigos, taip pat neturi teisės skųsti teismo atsisakymo tvirtinti jų sprendimus. Å ie subjektai baudžiamajame procese yra subordinuoti prokurorui baudžiamosios teisenos klausimais, kas galioja ir vykdymo procesui (žr. BPK 342 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 16 straipsnį). Tai yra, jeigu valstybės institucija ar pareigÅ«nas mano, jog reikia skųsti teismo sprendimÄ , tokiu atveju gali kreiptis į prokurorÄ , kuris, įvertinęs poreikį gali pasinaudoti teise tokį sprendimÄ skųsti BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-95-1020/2019).

12. Aukštesnysis teismas pastebi, jog tokios nuomonės yra laikomasi tiek Lietuvos apeliacinio teismo (pvz., 2017 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-85-307/2017), tiek apygardų teismų (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-503-719/2015; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-935/2019; 2019 m. vasario 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79-1020/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-51-309/2019; Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-289-813/2020) formuojamoje praktikoje. Tuo tarpu Institucijos skunde nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-94-361/2021, kuria iš esmės panašus Institucijos skundas buvo išnagrinėtas, yra tik pavienis atvejis, kuriuo vadovautis nėra pagrindo.

13. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma Institucijos skunde, BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodomas juridinio asmens atstovas, kuris turi teisę skųsti nutartis dėl BPK 361, 362, 3621, 363, 365, 3651 straipsniuose nurodytų klausimų, yra siejamas ne su bet kuriuo asmeniu. SistemiÅ¡kai vertinant BPK normų ir jas lydinčių dokumentų (žr. Baudžiamojo proceso kodekso 34, 132(1), 151, 342, 362, 364, 365, 365(1), 365(2), 409, 412 straipsnių, Kodekso priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 17(3), 365(3), 365(4) straipsniais įstatymo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. XIP-677;

Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2009 m. birželio 15 d. iÅ¡vadÄ Nr. XIP-677) turinį, galima teigti, kad BPK 364 straipsnio 2 dalyje vartojama sÄ voka „juridinio asmens atstovas“ yra sietina su baudžiamojo proceso dalyviais. BÅ«tent juridinių asmenų, su kurių teisėmis, pareigomis bei interesais yra susiję teismų priimami sprendimai, atstovai, o ne policijos įstaiga, kuri teismui gali tik pateikti vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų praÅ¡ymų, turi teisę skųsti teismų nutartis BPK 364 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl to kaip nepagrįsti atmetami skundo teiginiai, kad policijos įstaigos, kaip juridinio asmens, atstovas yra subjektas turintis BPK 364 straipsnio 2 dalyje numatytÄ apskundimo teisę.

14. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto atstovo S. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius