2615cb6c-3d1c-4ba3-b7ea-855f28c166f2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-222-776/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00484-2011-7

                          Â

                                                   Procesinio sprendimo

kategorija: 1.1.3.2.;

1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.6.3.;

1.1.8.1.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.3.1.;

2.1.7.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.5.

 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2013

m. gegužės 3d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

sekretoriaujant Svetlanai Anusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

dalyvaujant kaltinamajam K. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui, dalyvaujant kaltinamajam G. R., kaltinamojo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, dalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „Š.“ atstovui advokatui Sauliui Alysui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-10-02 LR Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 95 str., 99 str. 1d.,16 str., 90 str. 3d., 234 str. 1d. laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu;

2) 2001-08-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1d. ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

3)

2009-07-20 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ 2 m., 2011-11-16 Å iaulių apygardos teismo

atleistas nuo 2 m. 6 mėn. bausmės, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.; 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini),  teistas:

1) 2003-12-15 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., 187 str. 3d., 40 parų areÅ¡to, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.; 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

K. G. ir G. R., 2011-07-28, apie 3.20 val. Å iaulių r., Skaudvilių k., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aurimas, įsibrovė į UAB „Š.“ saugomÄ teritorijÄ ir pasikėsino iÅ¡ tvenkinio „S.“ pagrobti, UAB „Š.“ priklausančius, 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 1150 litų, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra G. R. sulaikė UAB „Š.“ apsaugos darbuotojai.

Be to, K. G. ir G. R. buvo kaltinami tuo, kad jie, 2011-07-28, apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Aurimas, įsibrovė į UAB „Š.“ saugomÄ teritorijÄ ir iÅ¡ tvenkinio „J.“ pavogė UAB „Š.“ priklausančius 20 vnt. karpių, kurių bendras svoris 10 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 100 litų, tuo padarydami UAB „Š.“ 100 litų turinę žalÄ .

Apklaustas kaltinamasis K. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigė ir paaiškino, kad jis nedalyvavo vagystėje. Jis nekaltas, kad gyvena ant tvenkinio

kranto. G. R. yra jo brolio žmonos giminaitis. Santykiai su G. R. normalÅ«s, nebuvo piktumų. 2011-07-27-27 į jo motinos sodybÄ ,

esančiÄ Kurtuvėnų k., atvažiavo G. R. su draugu, kurie norėjo kieme palikti automobilį ir nueiti prie tvenkinių apsižiÅ«rėti. Jie gaudydavo su dugninėmis meÅ¡kerėmis, nes su tinklais. Netrukus G. R. su draugu iÅ¡važiavo, o naktį vėl atvažiavo. Naktį jis gavo žinutę, kad yra apsupę apsauginiai. Suprato, kad raÅ¡o G. R.. Jis atrašė atsakymÄ , bet, kÄ rašė, tiksliai neprisimena. Nežino, kodėl kažkÄ atrašė, jis buvo nemažai iÅ¡gėręs. Paklausė, kur jis yra. KÄ reiÅ¡kia žinutė

„Neplauk“, jis nežino. Jis nuolat bendrauja su G. R., jo neprašė pakeisti parodymus. V. P. nuolat kažkÄ perka,

yra pirkęs alkoholio, duonos, žuvies, karpių. Karpius V. P. vienÄ kartÄ pirko, neprisimena iÅ¡ kur – gal

iš „Akropolio“. Naktį iš 2011-07-27 į 2011-07-28 jis buvo Kaune, G. R. nematė. Prašo remtis jo

parodymais, kad jis buvo pas savo motinÄ Kurtuvėnuose.

Apklaustas kaltinamasis G. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-07-27 su automobiliu „Peugeot 605“,

kurį vairavo jo draugas Aurimas, kurio pavardės nežino, nuvažiavo pas K. G. mamÄ Ä¯ sodybÄ ir paprašė leisti pasistatyti automobilį. K. G. sodyboje lyg ir buvo, bet buvo iÅ¡gėręs. Atvyko su Aurimu

apsižiÅ«rėti. Žinojo, kad kažkur yra privati teritorija. Buvo tamsu, rÅ«kas. Rado valtį, jÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs, įlipo į jÄ ir plaukė. Po to pamatė, kad jį apsupo. Nepriplaukus prie kranto iÅ¡lipo iÅ¡ valties ir pradėti eiti. Buvo sulaikytas. Jam apsaugos darbuotojas davė su prožektoriumi per galvÄ , spardė. Daugiau jis nieko neprisimena. Lyg ir vežiojo jį po tvenkinius, po to pristatė į ligoninę.

Jis neprisimena, kÄ pasakė, nes buvo sumuÅ¡ta galva. Apie pokalbius su K. G. nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Pripažino, kad rašė žinutes,

tačiau K. G. neklausė, kÄ daryti. Kodėl davė kitokius ankstesnius parodymus, paaiÅ¡kino, kad tai buvo jo galvos traumos pasekmė. Jis jokio kelio policijos pareigÅ«nams nerodė, kiek ir kokios žuvies iÅ¡traukė, jis nematė. Automobilį paliko pas K. G., kad nepastebėtų. Žinojo, kad tvenkinyje auginamos žuvys, kad žvejoti be leidimo negalima. Jis nežvejojo. DienÄ nevažiavo apsižiÅ«rėti dėl to, kad dienÄ nežvejosi. Policijos pareigÅ«no Å¡alia jo, kai traukė žuvį tinkluose, nebuvo, jis buvo paliktas vienas maÅ¡inoje prirakintas.Â

           Apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje jam paskambino K. G. ir pasiÅ«lė pirkti karpių. K. G. jam davė 3 ar 4 karpius, 25-30 cm, iki 1 kg svorio. Kiek paprašė už karpius – neprisimena. Kadangi jis tuo metu pinigų neturėjo, todėl pažadėjo už žuvį atsiskaityti vėliau. Po kokios savaitės K. G. skambino jam ir klausė, kada jis grÄ Å¾ins pinigus už žuvį. IÅ¡ kur K. G. gavo tuos karpius, jis nežinojo. Jam K.

G. tik vienÄ kartÄ siÅ«lė pirkti žuvį.

Apklaustas liudytojas B. A. parodė, kad 2011-07-28

apie 3.30 val., jam paskambino UAB „Š.“ apsaugos darbuotojas E. J. ir pranešė, kad sulaikė asmenį, gaudžiusį „J.“

tvenkinyje žuvį. Važiuodamas į UAB „Š.“ kontorÄ , jis pamatė einančius link kontoros T. G. ir jam

nepažįstamÄ vaikinÄ , o paskui juos važiavo bendrovės automobilis, kurį vairavo E. J.. Jis pareikalavo iÅ¡ to

vaikino paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kur jis nurodė, jog yra G. R., o jis dėl vagystės yra nekaltas, nes jį

„pakiÅ¡o“ K. G.. Gavus informacijÄ iÅ¡ tvenkinių darbininkės R. J., kad ji rado prie žuvų šėryklos pririÅ¡tÄ tinklÄ , apie tai buvo paklausta G. R., kuris

parodė prie tvenkinio, vadinamo „B.“ vietÄ , kur su K. G. užmetė tinklus. IÅ¡traukus tinklus, juose

buvo rasta 167 vnt. karpių, kurie svėrė 115 kg, žuvis buvo iki 1 kg svorio, kiekviena svėrė apie 600-700 g, dėl ko UAB „Š.“ padaryta 1150 litų turtinė žala. Žala

paskaičiuota pagal žuvies vertę įvykio metu. G. R. nesiskundė, kad yra sužalotas. Ar buvo dar žuvies grobimų ir kiek buvo pagrobta karpių „J.“ tvenkinyje, negali pasakyti.

Apklaustas liudytojas

T. G. parodė, kad 2011-07-28, apie 2 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Š.“ tvenkinių apsaugoje kartu su E. J., jie iÅ¡girdo plaukiant valtį. Jis saugojo teritorijÄ ir tvenkinius su žuvimi. Jis, eidamas pakrante, sekė plaukiančiÄ valtį ir pamatė, kaip į krantÄ iÅ¡lipo iÅ¡ valties žmogus. Jis liepė jam sustoti, bet Å¡is ėmė bėgti. Jis ėmė tÄ vyrÄ vytis, kuris paslydo ir nugriuvo į krÅ«mus. Vaikinas buvo sulaikytas, o

paklaustas, kÄ jis čia veikė, atsakė, kad kartu su K. G. vogė karpius. Jis sakėsi, kad iÅ¡ tvenkinio

pavogė apie 40 kg karpių, kuriuos perdavė K. G., tačiau tikslaus žuvies kiekio nežino. ApÅ¡vietus vaikinÄ , jis pamatė, kad jo galva kruvina, o paklausus, kas atsitiko, jis sakė, kad susižeidė, griÅ«damas į krÅ«mus. Vaikinas buvo perduotas B. A.. Kiek tinkluose buvo žuvies, negali pasakyti.

Apklaustas liudytojas

E. J. parodė, kad 2011-07-28 apie 2 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Š.“ tvenkinių apsaugoje kartu su T. G., jie iÅ¡girdo plaukiant valtį. Jis saugojo teritorijÄ ir tvenkinius. Jis nuėjo į vienÄ tvenkinio pusę, o T. G. - į kitÄ . T. G. sulaikė vaikinÄ , kuris prisistatė G. R..

Paklaustas, kÄ jis čia veikė, Å¡is atsakė, kad kartu su K. G. vogė karpius. Jis sakėsi, kad iÅ¡ tvenkinio

pavogė apie 40 kg karpių, kuriuos perdavė K. G.. ApÅ¡vietus vaikinÄ , jis pamatė, kad jo galva kruvina, o paklausus, kas atsitiko, jis sakė, kad susižeidė, griÅ«damas į

krūmus. Vaikinas naudojosi UAB „Š.“ valtimi. Vaikinas buvo perduotas B. A.. G. R. parodė tinklus, kuriuos užmetė kartu su K. G..

Apklausta liudytoja

S. A. parodė, kad G. R. rodė pats, savo valia, kur yra užmesti tinklai. G. R. aiškino, kad K. G. pabėgo, jį pakišo. G. R. iki įvykio vietos vežė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Dalyvavo traukiant tinklus su žuvimi iš tvenkinio. Žuvis buvo nebetinkama naudojimui, ji buvo nebegyva. Tuo tarpu įmonė prekiauja tik gyva žuvimi.

Apklaustas liudytojas

T. A. parodė, kad

viskas vyko 2011 m. liepos mėnesį. Po sulaikymo G. R. sakė, kad žuvį gaudė kartu su K. G.. G. R. pats sėdėdamas policijos pareigūnų

tarnybiniame automobilyje rodė keliÄ prie tinklų. Atvažiavus į vietÄ G. R. pats rodė, kurioje vietoje yra užmesti tinklai. IÅ¡traukta žuvis buvo nebetinkama naudoti, nes sužalota. Tokios žuvies sau negalima pasiimti.

Apklausta liudytoja

R. J. parodė, kad ji buvo iÅ¡kviesta į įvykio vietÄ padėti iÅ¡traukti žuvį, tačiau kai atvyko tinklai su žuvimi jau buvo iÅ¡traukti. IÅ¡traukta žuvis buvo nebetinkama naudoti, todėl visa buvo utilizuota. Dokumentuose užfiksuota, kiek buvo iÅ¡traukta žuvies, buvo 160-170 vnt. karpių.

Apklaustas liudytojas

R. J. parodė, kad jis atvyko į įvykio vietÄ tuo metu, kai tinklai su žuvimi buvo iÅ¡traukti. Jis dalyvavo narpliojant tinklus ir sveriant žuvį. Žuvis buvo utilizuota, nes nebetinkama naudoti. Dokumentuose užfiksuota, kiek buvo iÅ¡traukta žuvies.

Apklaustas liudytojas

V. D. parodė, kad G. R. prisipažino, kad

dalyvavo karpių vagystėje. Jis rodė keliÄ iki tinklų. G. R. žuvies svėrimo metu buvo arba policijos

pareigūnų tarnybiniame automobilyje, arba buvo vežamas į ligoninę.

2011-07-28 UAB „Š.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB „Š.“ generalinis direktorius kreipėsi į policijÄ dėl to, jog 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo aptikta, kad (duomenys neskelbtini), iÅ¡

saugomo UAB „Š.“ tvenkinio buvo pavogta 167 vnt., kas sudaro 115 kg karpių, dėl ko UAB „Š.“ padaryta 1150 litų turtinė žala. Įtariamieji K. G., G.

R. ir nenustatytas asmuo, vardu Aurimas ( 1 t., 3 b. l.).

2011-07-28 G. R. paaiÅ¡kinime UAB „Š.“ nurodyta, kad 2011-07-28 atvažiavo pas K. G., kuris pasiÅ«lė pažvejoti su tinklais privačiame tvenkinyje. Juos iki vietos nuvežė K. G. draugas Aurimas, kuris juos saugojo, telefonu turėjo apie viskÄ informuoti ir pasiimti juos su tinklais ir žuvimi. Prie tvenkinio rado valtį, su kuria iÅ¡plaukė. IÅ¡ tvenkinio iÅ¡traukė apie 40 kg žuvies, kuriÄ su tinklais pasiėmė K.

G. ir nunešė prie pradinės jų paleidimo vietos. PrieÅ¡ eidamas K. G. jį įspėjo, kad jie yra sekami. Jis nuplukdė valtį, kur buvo jÄ radęs ir iÅ¡lipus į krantÄ bandė bėgti, tačiau jį sulaikė. K. G. žinojo, kad žvejojo privačioje teritorijoje (1 t., 4-5 b. l.).

2011-07-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „Š.“ teritorijoje, prie tvenkinio „Baravykas“, netoli

šėryklų, kur prie kranto rasta pririÅ¡ta valtis, o 11 m. atstumu nuo kranto matomas įsmeigtas pagalys, prie kurio pririÅ¡tas tinklas. Traukiant tinklÄ

lauk, tinkle rasti 167 vnt. karpių, kurių svoris 115 kg. Rastas tinklas su karpiais įvykio vietoje išimtas ( 1 t., 7-8 b. l.).

2011-07-28 buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau išaiškėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, kurių vieno kilogramo kaina 10 litų. UAB „Š.“ padaryta 1150 litų turtinė žala (1 t., 10 b. l.).

2011-07-28 žuvies svėrimo akte nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau išaiškėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg (1 t., 11 b. l.).

2011-07-28 pažymoje apie žuvies sunaikinimÄ nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.20 val. buvo sulaikytas žuvies grobstytojas „J.“ saugomame tvenkinyje, o vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tvenkinyje „S.“ yra pastatyti tinklai, kuriuose rasta 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg. Tinklai su žuvimi buvo iÅ¡traukti iÅ¡ tvenkinio ir iÅ¡narplioti iÅ¡ tinklų. Žuvis buvo traumuota, o, esant labai Å¡iltam orui, karpiai nebetiko naudojimui, todėl buvo sunaikinti (1 t., 12 b. l.).

2011-11-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuota, kad buvo pasiklausoma telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kurių metu užfiksuoti trys pokalbiai susiję su Å¡ia baudžiamÄ jÄ byla, kurie užfiksuoti pokalbių suvestinėse (1 t., 40 b. l.).

2011-09-04 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmuo iÅ¡ telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu minėto telefono numerio naudotojas sakė K. G., kad penktadienį gaus pensijÄ ir atiduos pinigus už žuvį (1 t., 41 b. l.).

2011-09-08 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skambino asmeniui vardu Gedas, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu G. nurodo, kad galvoja pakeisti parodymus, kad K. G. iš viso nebuvo, o K. G. pritaria tokiam jo pasiūlymui (1 t., 42 b. l.).

2011-09-09 pokalbių suvestinėje užfiksuota, kad K. G. į telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), skambino vyras, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur pokalbio metu K. G. nurodo, kad jis kalbėjosi su advokatu, kuris jam siÅ«lė pakeisti parodymus, o tas vyras

jo paklausė, ar tai dėl žvejybos, o paskui tas vyras K. G. patarė, kad jis policijai sakytų, kad nieko

nematė ir nebuvo, o tuo tarpu K. G. nurodo, kad jis planuoja į apklausÄ eiti su advokatu, ir tvirtins, kad jis nebuvo, o policija jam nieko nepadarys, o be to, ir Gedas jam sakė, kad yra prikalbėjęs nesÄ monių, bet jis ketina pakeisti parodymus (1 t., 43 b. l.).

2011-08-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas tinklas, kuris buvo išimtas įvykio vietoje 2011-07-28. Tinklo apžiūra fotografuota. ( 1 t., b. l. 55-57 ).

2011-07-28 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš B. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (1 t., 60 b. l.).

2011-08-01

daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad yra apžiūrėtas B. A. pateiktas telefonas „Samsung Duos“, kurs

fiksuotos 2011-07-27 15 val. 19 min. ir 15 val. 39 min. dvi gautos iš siuntėjo „A.zmona“ SMS žinutės su turiniu – „Ir dar dabar tai nebemesit be nakties ko tu ten važiuoji“ ir „Tai a diena planuojat mest“. 2011-07-29 15 val. 41 min. gauta žinutė iš siuntėjo „A.zmona‘ – „Kai paleis pasuk. Kestukas juokias tave pakises“. 2011-07-28 2 val. 56 min. ir 3 val. 13 min. buvo gautos dvi žinutės

iš gavėjo „Kiesa“ – „Neplauk kaskas yra“ ir „Parasyk kur esi“. Rinktų numerių

informacijoje fiksuota, kad 2011-07-28 3 val. 12 min., 3 val. 25 min., 4 val. 09 min skambinta „Kiesai“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o „Kiesa“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino į paimtÄ jį telefonÄ 2011-07-27 11 val. 31 min., 12 val. 05 min., 16 val. 19 min. ApžiÅ«ra fiksuota fotonuotraukose (1 t., 61-70 b. l.).

2011-09-09 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad K. G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323C-2“ ( 1 t., b. l. 73 ).

2011-09-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota K. G. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2323C-2“ apžiūra, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 74-75 b. l.).

2011-10-03 telefoninėse iÅ¡klotinėse užfiksuota, kad iÅ¡ K. G. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-28 2 val. 56 min. ir 3 val. 13 min. buvo iÅ¡siųstos dvi SMS žinutės G. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 94-97 b. l.). Â

Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. R. parodė vietÄ , kur iÅ¡lipo iÅ¡ valties ant „J.“ tvenkinio kranto bei vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas apsaugos darbuotojų. Po to, G.

R. nurodė vietÄ , kur paliko valtį, kuria plaukė, o taip pat vietÄ , kur kartu su K. G. iÅ¡lipo

iÅ¡ valties ir iÅ¡kėlė maiÅ¡Ä su tinklu ir sugautais karpiais. G. R. nurodė keliukÄ , kuriuo ėjo ir nešė sugautus

karpius link pagrindinio kelio, o taip pat nurodė vietÄ tvenkinyje „J.“, kur su

K. G. rado valtį, kuria plaukė gaudytį karpių. G. R.,

be to, nurodė vietÄ tvenkinyje „Saugykla“, kur su K. G. rado valtį, kuria plaukė gaudyti karpius,

paskui parodė vietÄ , kur kartu su K.

G. atnešė maiÅ¡Ä su tinklu ir karpiais, o taip pat vietÄ , kur K. G. paslėpė maiÅ¡Ä . G. R. parodė ir vietÄ , kur

jis su K. G. išlipo iš Aurimo vairuojamo automobilio (1 t., 140-148 b. l.).

2011-09-14 akistatos protokole nurodyta, kad akistaton buvo suvesti G. R. ir

K. G., kuomet G. R. parodė, jog 2011 m. vasarÄ jis su savo pažįstamu Aurimu atvažiavo pas K.

G. į sodybÄ , kad palikti jo sodyboje automobilį ir eiti pažvejoti. Apie jų su Aurimu ketinimus K. G. nieko nežinojo. Jie nuėjo prie tvenkinių apsižiÅ«rėti, kur bÅ«tų galima pažvejoti. Ten jie rado valtį, kuria plaukė iki kito tvenkinio kranto. Aurimas iÅ¡ valties iÅ¡lipo, o jis nutarė pastatyti valtį į vietÄ , kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. K. G. su G. R. parodymais sutiko,

teigdamas, kad su juo kartu nebuvo ir žuvies negaudė. Aurimo, K. G. teigimu, jis nepažįsta (1 t., 151-153 b.

l.).

G. R., apklaustas

kaip įtariamasis, parodė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, kuomet nuvažiavo pas K. G. į

Kurtuvėnus. K. G. pakvietė

jį žvejoti „Š.“ tvenkiniuose. Jis, supratę, kad K. G. siūlo vykdyti vagystę, nesutiko, bet K. G. jį prikalbino,

sakydamas, kad jam nieko nereikės daryti, o tik irkluoti valtį. K. G. sakė, jog jis pats

užmes tinklus ir ištrauks žuvį. Jie prie tvenkinių vyko trise. Su jais buvo K. G. draugas Aurimas, kuris

vairavo automobilį „Audi 100“. Ä® automobilį K. G. įsidėjo du irklus ir du polietileninius maiÅ¡us. Jis suprato, kad maiÅ¡uose yra sudėti tinklai. Nuvežęs netoli tvenkinių, Aurimas sustojo ir sakė, kad pavažiuos toliau ir jų lauks, o jei kÄ Ä¯tartino

pamatys, juos įspės. Netoli žuvų šėryklos jis su K. G. rado valtį, kuria pasinaudoję, jie įleido

tvenkinyje tinklÄ , o po to valtį grÄ Å¾ino atgal. Po to, jie nuėjo prie kito tvenkinio, esančio už pusės kilometro, kur taip pat rado valtį, ir ja nuplaukė iki tvenkinio vidurio, kur K. G. įleido tinklÄ .  GrÄ Å¾inę valtį, jie sugrįžo prie pirmojo tvenkinio ir valtimi nuplaukė prie pirmojo įleisto tinklo, kurį iÅ¡traukė ir iÅ¡ tinklo išėmė sugautas žuvis, kurių buvo apie 20 vnt. Plaukiant atgal, jie pamatė žmogaus siluetÄ , todėl nutarė plaukti į kitÄ pusę. IÅ¡lipę iÅ¡ valties jie maiÅ¡Ä su žuvimi nunešė link tos vietos, kur juos buvo iÅ¡leidęs iÅ¡ automobilio Aurimas. Kęstas jam liepė atgal nuplukdyti valtį, kÄ jis ir padarė, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų ir pristatytas į „Š.“ kontorÄ . Ten jam viena moteris liepė parodyti vietÄ , kur buvo įleistas tinklas. Jis parodė antrÄ jÄ vietÄ , kur su K. G. buvo įleidę tinklÄ . (

1 t., b. l. 159-162, 169-171 ).

2011-07-28 G. R. protokole – pareiÅ¡kime baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.00 val. jis su savo draugu K. G. nuvyko žvejoti prie Kurtuvėnų esančiuose tvenkiniuose. Jie žvejojo su tinklais. Parplaukus su valtimi į krantÄ jį sulaikė 4 apsaugos darbuotojai ir sumušė (1 t., 1 b. l.).

2011-07-28 liudytojo

G. R. apklausos protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad 2011-07-28 apie 3.00 val. jis su savo draugu K. G. nuvyko į Kurtuvėnus pažvejoti su tinklais prie tvenkinių. Su valtimi priplaukus prie

kranto, jį sulaikė ir sumušė apsaugos darbuotojai. Jo draugas K. G. pabėgo iš įvykio vietos ir išvengė

sulaikymo (1 t. 6 b. l.).

2011-07-29 liudytojo

G. R. papildomos paklausos protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad po to, kai jį sumušė, nuvežė į biurÄ , kur liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ (1 t., 7-8 b. l.).

2011-12-06 akistatos tarp G. R. ir V. D. protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad V. D. parodė, kad jam atvykus į UAB „Š.“ teritorijÄ G. R. sėdėjo

purvinais rūbais, ant veido matėsi kraujas, todėl jo paklausė, kas atsitiko. G. R. atsakė, kad griuvo. Jie

sėdėjo 1,5 metro atstumu vienas nuo kito, todėl G. R. turėjo girdėti, kÄ kalbėjo per garsiakalbį V. D. (1 t., 121-122 b. l.).

2012-04-03 teisiamojo posėdžio protokole baudžiamoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 nurodyta, kad kaltinamasis T. A. parodė, kad sulaikius G. R. jis prisipažino, kad atėjo vogti karpių su tinklais su draugu K. G.. G.

R. prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ėjo vogti žuvies, kad žinojo, kad tvenkiniai yra svetimi, kad daro nusikaltimÄ (1 t., 185-192 b. l.).

Byloje iÅ¡tirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji

K. G. ir G. R., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, t.y. K. G. ir

G. R. įsibrovė į UAB „Š.“ saugomÄ teritorijÄ ir pasikėsino iÅ¡ tvenkinio „Saugykla“ pagrobti, UAB „Š.“

priklausančius, 167 vnt. karpių, kurių bendras svoris 115 kg, vieno kilogramo vertė 10 litų, o bendra vertė 1150 litų, tačiau nusikalstamos veikos

neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra G. R. sulaikė UAB „Š.“

apsaugos darbuotojai. Nors kaltinamieji savo kaltę neigė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad G. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu bei baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1-00488-2011-1 yra nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi, kad kaltinamojo K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, kad kai kurių įvykių ar jų detalių negalėjo paaiÅ¡kinti, kad liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu yra iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ esmės atitinka vieni kitų parodymus bei kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , todėl G. R. ir

K. G. parodymai

vertintini kritiškai kaip jų pasirinkta gynybos versija ir atmestini. G. R. ir K. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos

LR BK 122 str. 1d. ir 178 str. 2d., visiÅ¡kai įrodyta liudytojų, kaltinamųjų parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, kita byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga, o bÅ«tent: G. R. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jis su K. G. gaudė žuvį tinklais UAB „Š.“ priklausančiuose tvenkiniuose, kÄ patvirtino nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-96-1-00488-2011-1, minėti G. R. parodymai yra užfiksuoti įsiteisėjusiame 2012-04-03 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendyje, be to, G. R. buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje T. G.,

E. J., T. A.. Liudytojai T. G., E. J., T. A. ir B. A. patvirtino, kad G. R. įvykio vietoje minėjo, kad jis pagrobė žuvį kartu su K. G., minėti liudytojai bei liudytojas V.

D. parodė, kad G. R. pats

nurodė, kur yra užmestas dar vienas tinklas. Atvykus į G. R. nurodytÄ vietÄ buvo iÅ¡trauktas tinklas su

jame buvusia žuvimi, kÄ patvirtino liudytojai T. G., E. J., T. A., B. A., S. A., V. D.. Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat įrodo G. R. mobilaus

ryšio telefone likusios trumposios žinutės, iš kurių turinio matyti, kad K. G. įspėjo G. R. jam plaukiant valtimi, kad kažkas yra, kad

neplauktų, o vėliau K. G. klausė, kur yra G. R.. Iš

telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad K. G. pasiūlė G. R. pakeisti parodymus ir kad po šio pokalbio G. R. pakeitė savo

parodymus, savo kaltės nepripažino, kÄ patvirtina akistatos tarp K. G. ir G. R. protokolas ir kaltinamojo parodymai, duoti

teisiamojo posėdžio metu. IÅ¡ minėto įrodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, kiekvienam atliekant vykdytojo veiksmus, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Š.“ priklausantį turtÄ â€“ 167 karpius, kurių bendra vertė 1150 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes G.

R. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, o K. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Â

LR BK 178 str. 2d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ nurodyta, kad teismo iÅ¡vados nuosprendyje negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ byloje

ištirtų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad G. R. 2011-07-28 buvo sulaikytas, nes įsibrovė į

UAB „Š.“ saugomÄ teritorijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu G. R. pripažindamas savo kaltę dėl nusikalstamos

veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taip pat nurodė, kad jis kartu su K. G. iÅ¡traukė vienÄ tinklÄ su žuvimi, kurios

buvo apie 40 kg, minėtÄ Å¾uvį nusinešė K. G., vėliau nurodė, kad iÅ¡traukė 20 kg žuvies. Liudytojai T. G. ir E. J. patvirtino, kad jiems G. R. užsiminė, kad jis kartu su K. G. iÅ¡traukė vienÄ tinklÄ su jame buvusia

žuvimi, apie 40 kg. Liudytojas B. A. nurodė, kad negali pasakyti, kiek iš viso buvo pagrobta žuvies iš „J.“ tvenkinio. Teisiamojo posėdžio metu G. R. ir

K. G. neigė savo kaltę.

Byloje nėra objektyviai patikrintų duomenų apie tai, kokį kiekį žuvies G. R. ir K. G. ištraukė su tinklu, iš įvykio vietos K. G. pasišalino galimai

nusineÅ¡damas pagautÄ Å¾uvį, todėl nerasta nei žuvis, nei nusikalstamos veikos padarymo įrankis – tinklas, neįmanoma tiksliai nustatyti pagrobtos žuvies vertės. Liudytojas V. P. parodė, kad jam K. G. siÅ«lė pirkti karpių, atvežė apie 3-4 karpius, tačiau nenustatyta, kad atvežti karpiai buvo pagrobti iÅ¡ „J.“ tvenkinio, nes K.

G. teigė, kad V. P. karpius pirko lyg ir „Akropolyje“. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada,

kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų įrodančių, kad K. G. ir G. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK

178 str. 2 d., todėl K. G. ir

G. R. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisintini, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamųjų K. G. ir G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų K. G. ir G. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.).

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl K. G. skirtinos

bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad K. G. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama

apysunkių nusikaltimų rÅ«Å¡iai (LR BK 11 str. 4d.), kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kad jis buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, tačiau veikė vienodai aktyviai kartu su G. R., atliko vykdytojo veiksmus, taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: K. G. pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kurios nepabaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, paskirtam Kelmės rajono apylinkės teismo 2009-07-20 nuosprendžiu, todėl laikomas anksčiau neteistu (2 t., 31-51, 172-175 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (2 t., 54-56 b. l.), Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Bubių seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., 60 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 61, 62 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog K. G. už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ parinktina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. K. G. nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 48 str. 6d. 1p., 3p. K.

G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., 26 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikintina.

 Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl G. R. skirtinos

bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad G. R. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama

apysunkių nusikaltimų rūšiai (LR BK 11 str. 4d.), kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad jis atliko vykdytojo veiksmus ir veikė vienodai aktyviai kartu su K. G., taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei įvertina visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: G.

R. pasikėsino padaryti vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kurios nepabaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti bÅ«damas neteistas, kad 2009-03-16 jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju (1 t., 177, 180-183, 186-190 b. l.), buvo baustas administracine tvarka (1 t., 191-196 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes jis yra žinomas, kaip asmuo galintis daryti administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas (1 t., 198 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 199, 200 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog G. R. už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ parinktina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kaip bausmė, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. G.

R. nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 48 str. 6d. 1p., 3p. Ä® bausmės laikÄ G. R. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-07-28 4.00 val. iki 2011-07-29 11.00 val. (1 t., 154-155 b. l.). G. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., 172, 173 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos panaikintina.

UAB „Š.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1150 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ patyrė dėl to, kad iÅ¡ tinklo iÅ¡trauktas žuvis teko sunaikinti (1 t., 20 b. l.). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Š.“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga (1 t., 10, 11, 12, 16, 18, 20 b. l.) , todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ solidariai iÅ¡ K. G. ir G. R.. Bylinėjimosi iÅ¡laidos civiliniam ieÅ¡kovui nepriteistinos, neesant į bylÄ pateiktų tÄ patvirtinančių dokumentų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tinklas (1 t., 59 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas;

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys

neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantis G. R., mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2323C-2“,

kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantis K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini neribotai savininkų nuosavybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

n u s p r e n d ė:

K. G. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį skiriant bausmę –

8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki

6 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

K. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

G. R. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį skiriant bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį: būti namuose nuo 22 val. iki

6 val., išskyrus jei nebuvimas susijęs su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį G. R. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu nuo 2011-07-28 4.00 val. iki 2011-07-29 11.00 val.

G. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Priteisti UAB „Š.“ naudai solidariai iš K. G. ir

G. R. 1150 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- tinklÄ - sunaikinti;

- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Duos“, kurio IMEI Nr. (duomenys

neskelbtini), su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantį G. R., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323C-2“,

kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele, priklausantį K. G. - palikti neribotai savininkų nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Â

                                       Erminijus Baziulis