2613be8a-7dbb-47d7-934a-c4078ce9afbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3299-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00378-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,sekretoriaujant A. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui P. V.,atsakovo atstovui advokatui E. S.,trečiajam asmeniui N. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. N. ieÅ¡kinį atsakovui „Luminor Bank“ AB dėl susitarimo sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga ir neteisėto susitarimo nutraukimo, trečiasis asmuo N. N.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas D. N. prašė pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia 2016-10-13 raÅ¡tu Nr. 30.56-17/4001 įforminto ir patvirtinto 2016-10-13 Susitarimo sÄ lygÄ â€žteiksite Bankui įrodymus, jog ieÅ¡kote pirkėjų įkeistam/neįkeistam nekilnojamajam turtui“ ir pripažinti neteisėtu 2016-10-13 raÅ¡tu Nr. 30.56-17/4001 įforminto ir patvirtinto 2016-10-13 Susitarimo nutraukimÄ anksčiau termino. Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-22 su „Luminor Bank“ AB sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-105, pagal kuriÄ suteiktas 204 671,26 Lt (59 276,89 Eur) kreditas.

Kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas N. N. laidavimu. 2009-08-06 susitarimu ieÅ¡kovui buvo suteikta 3 828,12 Lt papildoma kredito dalis. Kreditavimo sutartis 2010-07-10 nutraukta dėl įsipareigojimų nevykdymo. Teismo sprendimu Kreditavimo sutarties nutraukimas pripažintas negaliojančiu ir sutartis atstatyta. Kreditavimo sutartis 2015-03-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai pakartotinai nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovas vis nurodydavo klaidingÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ . Atsakovas sustabdė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir 2016-10-13 raÅ¡tu suteikė teisę skolÄ padengti dalimis (toliau – Susitarimas).

Susitarimu susitarta dėl skolos sumokėjimo iki nurodyto termino iki 2017-04-30. Visus piniginius įnaÅ¡us ieÅ¡kovas sumokėjo, atsakovas tai patvirtino 2017-04-28 raÅ¡tu Nr. 30.56.17/1578. Atsakovas, nesulaukęs sutarto 2017-04-30 termino ir nepranešęs Å¡alims, kreipėsi į antstolį. N. N. mokėjimÄ atliko 2017-04-28, po to jai bankas pasiÅ«lė mokėti po 350 Eur. 2017-04-13 bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Susitarimo vykdymÄ ir priverstinai pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas).

Iki 2017-03-31 atsakovas neprašė įrodymų, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡ko pirkėjų, N. N. ne kartÄ kreipėsi į banko vadybininkę dėl galimybių iÅ¡simokėti kreditÄ dalimis, tačiau nebuvo informuota, kad netinkamai vykdė Susitarimo sÄ lygÄ teikti informacijÄ . Atsakovas, bÅ«damas stipresniÄ ja Susitarimo Å¡alimi, turėjo bendradarbiauti, praÅ¡yti pateikti įrodymus apie ieÅ¡komus pirkėjus. IeÅ¡kovas paslaugomis naudojosi asmeniniais tikslais, todėl sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

SÄ lygÄ dėl įrodymų teikimo iÅ¡kėlė atsakovas. Tai, kad jis buvo neapdairus ir nedetalizavo informacijos teikimo, aiÅ¡kinama atsakovo nenaudai. Kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai vykdyti Susitarimo sÄ lygÄ , jos įgyvendinimo tvarka turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluota. PrieÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas SusitarimÄ , atsakovas turėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ ar laiduotojÄ ir praÅ¡yti pateikti įrodymus, kaip vykdoma Susitarimo sÄ lyga „teiksite Bankui įrodymus, jog ieÅ¡kote pirkėjų įkeistam/neįkeistam nekilnojamajam turtui“.

Susitarimo sÄ lyga nebuvo įgyvendinta dėl atsakovo neatsakingumo ir nebendradarbiavimo. IeÅ¡kovas ir laiduotoja pardavinėjo ButÄ . Atsakovas niekada neužsiminė apie reikalingumÄ pateikti įrodymus. IeÅ¡kovas patyrė didelės turtinės žalos, kadangi Butas parduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei rinkos vertė. IeÅ¡kovas ButÄ pardavinėjo už 73 000 Eur, rinkos vertė ne mažiau kaip 70 000 Eur, Butas parduotas tik už 51 280 Eur. IeÅ¡kovas laikė SusitarimÄ sutartimi ir teigė, kad jis galėjo bÅ«ti nutraukiamas pagal CK 6.217 straipsnį.

Susitarimas negalėjo bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktas dėl to, kad tai nebuvo esminis Susitarimo pažeidimas. IeÅ¡kovas buvo įvykdęs visas Susitarimo sÄ lygas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu SusitarimÄ prašė laikyti sutartimi, kadangi abi pusės suderino bendrÄ valiÄ . Kvalifikavo taikos sutartimi vykdymo procese pagal CPK 595 straipsnį. Bankas, bÅ«damas stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi, nesikreipė į teismÄ dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo. Tuo bankas piktnaudžiavo savo padėtimi.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio teisinės pasekmės bÅ«tų restitucijos taikymas. Restitucija natÅ«ra negalima, nes Butas parduotas, tačiau restitucija galima žalos atlyginimu ir piniginiu ekvivalentu. Pažymėjo, kad 2016 m. ieÅ¡kovas dirbo užsienyje ir, atstovo vertinimu, galėjo atsiskaityti pagal Kreditavimo sutartį. Pažymėjo, kad bankas bendravo ne su ieÅ¡kovu, o tik su įgaliotine N. N. Kadangi bankas nutraukė SusitarimÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus, D. N. suprato, jog jis negali padengti paskolos. Teigė, jog buvo surasti pirkėjai Butui, tačiau nutraukus SusitarimÄ Butas nebuvo parduotas.

Atsakovas prašė bylÄ nutraukti, o nenustačius teisinio pagrindo civilinę bylÄ nutraukti, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-02-22 su ieÅ¡kovu sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-105 ir suteikė 207 300 Lt (60 038,23 Eur) kreditÄ nebaigtam statyti butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Vykdymas užtikrintas Buto hipoteka ir N. N. laidavimu. 2009-08-06 Susitarimu Nr. K-2500-2007-105/1 Kreditavimo sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies pakeistos.

IeÅ¡kovui toliau nevykdant Kreditavimo sutarties, 2010-06-02 raÅ¡tu bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. 2013-01-15 ir 2013-07-27 ieÅ¡kiniais ieÅ¡kovas ir N. N. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , reikalaudami pripažinti nepagrįstu Kreditavimo sutarties nutraukimÄ ir pripažinti dalį Kreditavimo sutarties bendrosios dalies nuostatų nesÄ Å¾iningomis. Kauno apylinkės teismas 2014-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-454/2014 ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismo 2014-09-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1521-436/2014 sprendimÄ panaikino, Kreditavimo sutarties nutraukimÄ pripažino neteisėtu, o bylos dalį dėl reikalavimų, susijusių su Kreditavimo sutarties sÄ lygų dalies pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Kadangi įsipareigojimai buvo nevykdomi, bankas 2015-02-03 raÅ¡tu dar kartÄ nutraukė Kreditavimo sutartį. Kauno apylinkės teismas 2015-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2480-192/2015 ieÅ¡kovo ir N. N. reikalavimus atmetė, Kauno apygardos teismo 2015-12-21 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas.Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 76 020,28 Eur skolos (58 984,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14 075,55 Eur palÅ«kanų ir 1 315,03 Eur delspinigių), 5 procentų palÅ«kanų ir 218,62 Eur notaro atlyginimo.

Antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir paskyrė ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti. 2016-10-12 antstolis paskelbė pirmÄ sias varžytynes už 51 280 Eur. Bankas sutiko iki 2017-04-30 atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir nustatė atidėjimo sÄ lygas. Bankas sudarė ieÅ¡kovui galimybę ieÅ¡koti pirkėjų, 2016-10-19 varžytynės buvo atÅ¡auktos ir vykdomoji byla sustabdyta. 2016-12-08 raÅ¡tu bankas priminė, kad turi bÅ«ti teikiami įrodymai apie ieÅ¡komus pirkėjus bei nustatė terminÄ iki 2016-12-31 pateikti įrodymus.

Bankas įspėjo, kad be atskiro praneÅ¡imo tęs priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal antstoliui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . IeÅ¡kovas (jo įgaliota atstovė) jokių duomenų nepateikė. 2016-04-07 gavęs paskutinį tarpinį 200 Eur mokėjimÄ , kuris turėjo bÅ«ti atliktas iki 2016-03-31, bankas susisiekė su N. N. ir sužinojo, kad ieÅ¡kovas potencialių pirkėjų neieÅ¡ko ir iki 2016-04-30 skola nebus padengta. Prašė pratęsti Susitarimo sÄ lygas. 2017-04-11 raÅ¡tu bankas informavo, kad Susitarimo nepratęs ir paprašė antstolio atnaujinti vykdymo veiksmus.IeÅ¡kovas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalauta antstolio veiksmus 2017-05-04 paskelbiant varžytynes pripažinti neteisėtais.

Kauno apylinkės teismo 2017-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20646-921/2017 skundas atmestas. 2017-07-10 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-17-85-7261 Butas parduotas už 56 564 Eur sumÄ , bankui pervesta 53 973,20 Eur. IeÅ¡kovo skola bankui pagal 2015-07-27 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2018-03-30 dienai sudaro 29 408,06 Eur.Laikė, kad byla turi bÅ«ti nutraukta, nes nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Susitarime nustatytas terminas, iki kurio IeÅ¡kovas turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti (2017-04-30) yra suėjęs, visi Buto realizavimo veiksmai baigti ir yra teisėti, o pardavimo ieÅ¡kovas neginčijo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pajamų skolos padengimas nebuvo galimas ir atsiskaityti buvo įmanoma tik pardavus ButÄ , todėl pirkėjų paieÅ¡ka buvo svarbi. IeÅ¡kovas Banko nustatytų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinti neprašė, todėl atmestinos praėjus daugiau kaip metams pradėtos kelti pretenzijos dėl sÄ lygų neaiÅ¡kumo. IÅ¡ ginčijamos sÄ lygos turinio bet kuriam savo teisėmis besirÅ«pinančiam skolininkui turėtų bÅ«ti akivaizdu, kad tinkamu Å¡ios sÄ lygos vykdymu yra bet kokie kreditoriui teikiami objektyvÅ«s duomenys.

IeÅ¡kovui (jo įgaliotai atstovei) 2016-12-08 raÅ¡tu nurodyta apie Susitarimo sÄ lygos nevykdymÄ ir nustatytas konkretus terminas – iki 2016-12-31 – pateikti įrodymus, kad yra ieÅ¡koma pirkėjų. Atmestina, kad ieÅ¡kovas vertinamas kaip vartotojas, o Susitarimas, kaip vartojimo sutartis. Pagal SusitarimÄ prekės ar paslaugos asmeniniams poreikiams nebuvo teikiamos. Susitarimu aptartas banko teisės laikinai atidėti vykdymo veiksmus galimas įgyvendinimas. Tai nėra vartojimo santykius sukuriantis sandoris.

CK 6.217 straipsnyje įtvirtintos sutarties nutraukimo sÄ lygos (esminio sutarties pažeidimo kriterijai) ir sutarties nutraukimo tvarka netaikomi. Nevykdant Susitarimo, bankas turėjo teisę be jokio atskiro įspėjimo atÅ¡aukti savo laikinai sustabdytos teisės pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolį įgyvendinimÄ . Banko kreipimasis į antstolį dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo neapribojo ieÅ¡kovo teisių iki 2017-04-30 atsiskaityti. Apie Buto pardavimÄ paskelbta 2017-05-04.

Jeigu ieÅ¡kovas iki 2017-04-30 bÅ«tų suradęs pirkėjÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebÅ«tų atliekami. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pažymėjo, kad byla siekiama ne materialinių, o procesinių pasekmių. Susitarime nustatytas terminas yra suėjęs. Priverstinio vykdymo veiksmai pradėti tik 2017 m. gegužės mėn., kai buvo paskelbta apie varžytynes, todėl ieÅ¡kovas neturėjo sunkumų sumokėti skolÄ . Pastebėjo, jog pats ieÅ¡kovas su banku 2016 m. nebendravo, bendravo tik jo įgaliotinė N. N..

SusitarimÄ vertino kaip banko sutikimÄ laikinÄ atidėti vykdymo veiksmus pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Susitarimo esmė buvo ta, kad ieÅ¡kovas surastų kam parduoti ButÄ . Nepateikta duomenų, jog ieÅ¡kovas gauna pajamas, iÅ¡ kurių gali padengti skolÄ , 200 Eur suma nedengė per mėnesį priskaičiuojamų procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas neteikė duomenų jog ieÅ¡ko Buto pirkėjų, preliminari sutartis nepateikta. Kai atėjo Susitarimo įvykdymo ir skolos grÄ Å¾inimo momentas, banko atstovė telefonu susisiekė su N. N., kuri patvirtino, jog Buto neketina parduoti.

Bankui tapo akivaizdu, kad skolos nebus galima grÄ Å¾inti ir vykdomoji byla buvo atnaujinta. Nesutiko, kad Susitarimas gali bÅ«ti laikomas taikos sutartimi vykdymo procese. Susitarimas yra vienaÅ¡alis banko pareiÅ¡kimas, kuriuo atidedami vykdymo veiksmai. Vykdymo veiksmuose vartotojo teisių apsaugos normos netaikomos. Susitarimas nėra vartojimo sutartis. Trečiasis asmuo N. N. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Byla nutrauktina. Ginčas kilo dėl banko teisės nutraukti banko raÅ¡tu nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kai pradėtas skolos pagal nutrauktÄ kreditavimo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris buvo baigtas iÅ¡ kredito lėšų įsigyto turto pardavimu, banko įsipareigojimo kvalifikavimo bei ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«do.

Faktinės aplinkybėsIeÅ¡kovo D. N. ir atsakovo „Luminor Bank“ AB sutartiniai santykiai jau yra nagrinėti keliose civilinėse bylose. Nustatant faktines aplinkybes remiamasi ir kitais teismų sprendimais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. N. ir atsakovas AB DNB bankas 2007-02-22 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-105, pagal kuriÄ kredito gavėjui suteiktas 207 330 Lt (60 038,23 Eur) kreditas, nebaigtam statyti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti. 2009-08-06 Susitarimu Nr. K-2500-2007-105/1 Kreditavimo sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies pakeistos, negrÄ Å¾inta kredito suma padidinta iki 208 499,38 Lt (60 385,59 Eur).

Bankas 2010-06-02 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/3544 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. D. N. ir N. N. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei Kreditavimo sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis. Kauno apygardos teismo 2014-09-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1521-436/2014 panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-03-24 sprendimÄ , Kreditavimo sutarties nutraukimÄ pripažino neteisėtu, o bylos dalį dėl reikalavimų, susijusių su kreditavimo sutarties sÄ lygų dalies pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo Kauno apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas, o Kauno apygardos teismo 2015-12-21 nutartimi civilinėje byloje 2A-2155-273/2015 Å¡is sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovas proceso Kauno apylinkės teisme eigoje 2015-02-03 raÅ¡tu pakartotinai nutraukė Kreditavimo sutartį nuo 2015-03-17. Kauno apygardos teismas 2015-12-21 nutartyje civilinėje byloje 2A-2155-273/2015, atsižvelgęs, kad sÄ lygų nesÄ Å¾iningumu buvo ginčijamas pakartotinis sutarties nutraukimas, pasisakė dėl pakartotinio Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo.

Teismas pažymėjo, kad atnaujinus Kreditavimo sutarties vykdymÄ , skolininkai toliau nevykdė įsipareigojimų. Paskutiniai mokėjimai atlikti 2011 m. spalio mėn., įsiskolinimas 2015-02-03 sudarė 75 025,10 Eur (pradelsti mokėjimai 24 214,39 Eur). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016, kuria kasacine tvarka patikrintas Kauno apygardos teismo 2015-12-21 nutarties teisėtumas, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo priimti procesiniai sprendimai palikti nepakeisti.

Kasacinės instancijos teismo nutartyje pažymėta, kad nuolatinis ir ilgalaikis mokėjimo terminų praleidimas yra esminis kredito sutarties pažeidimas, kuris sudarė pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį (CPK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad nutraukus Kreditavimo sutartį reikalavimai dėl įpareigojimo pakeisti, panaikinti ar netaikyti sutarties sÄ lygų negali bÅ«ti įgyvendinami. Teismas Å¡ioje civilinėje byloje kaip prejudiciniais faktais vadovaujasi įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2015-12-21 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2155-273/2015, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-388-684/2016, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes abiejose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Bankas kreipėsi į Vilniaus miesto 14-Ä jį notarų biurÄ su 2015-05-18 praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 76 020,28 Eur skolos (58 984,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14 075,55 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 1 315,03 Eur delspinigių) ir 5 procentų dydžio įstatyminių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

N., skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ turtÄ . Vilniaus miesto 14-asis notarų biuras 2015-07-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 76 020,28 Eur skolos (58 984,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14 075,55 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 1 315,03 Eur delspinigių), 5 procentų dydžio įstatyminių palÅ«kanų ir 218,62 Eur notaro atlyginimo. Kauno apygardos teismo 2016-02-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-890-773/2016 tenkintas banko ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovės N. N., kaip laiduotojos, priteista 12 914,63 Eur palÅ«kanų ir 1 229,71 Eur delspinigių.IÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei antstolio 2017-07-17 patvarkymo matyti, jog pagal 2015-07-27 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0085/15/01652, paskirta turto ekspertizė, o 2017-07-10 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-17-85-7261 už 56 564 Eur parduotas skolininkui priklausęs turtas. 2016-10-12 antstolis paskelbė pirmÄ sias Buto varžytynes. 2016-10-13 raÅ¡tu Nr. 30.56-17/4001 Bankas sutiko iki 2017-04-30 sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä su sÄ lyga:

1) iki 2016-11-30 pateiktas įkeisto nekilnojamojo turto draudimo polisas;

2) iki 2017-03-31 kas mėnesį mokama ne mažiau kaip po 200 Eur;

3) teikiami įrodymai, kad yra ieÅ¡koma pirkėjų įkeistam nekilnojamajam turtui. Paskutiniu mokėjimu 2017-04-30 turėjo bÅ«ti padengta likusi skola ir banko bylinėjimosi iÅ¡laidos. Banko antstoliui pateiktu praÅ¡ymu 2016-10-19 varžytynės buvo atÅ¡auktos ir vykdomoji byla laikinai sustabdyta pagal banko 2016-10-29 praÅ¡ymÄ .Bankas 2017-04-13 pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, antstolis 2017-04-13 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Bankas 2017-04-28 raÅ¡tu N. N. pranešė, kad pripažįsta, jog pagal SusitarimÄ sumokėta 1 200 Eur, tačiau neįvykdyta sÄ lyga teikti bankui įrodymus, jog ieÅ¡komi pirkėjai nekilnojamajam turtui.

Ä®vertinęs mokumo galimybes, bankas mano, jog skolos susigrÄ Å¾inimas galimas tik pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ ir praneÅ¡a, kad antstolis atnaujino vykdymo veiksmus. 2017-05-04 paskelbtos pirmosios varžytynės dėl Buto pardavimo už 51 280 Eur. 2017-06-07 raÅ¡tu Nr. 30.56.17/2018 bankas atsisakė tartis su N. N. dėl sutarties atnaujinimo, kadangi pasiÅ«lyti 350 Eur įnaÅ¡ai dengtų tik procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas pagal 2015-07-27 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 14-3229. IeÅ¡kovas 2017-06-30 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalavo antstolio veiksmus 2017-05-04 paskelbiant varžytynes pripažinti neteisėtais.

Kauno apylinkės teismo 2017-08-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20646-921/2017 skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2017-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-987-569/2017 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Pagal 2017-07-17 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S17-10342bankui pervesta 53 973,20 Eur. IeÅ¡kovo skola pagal 2015-07-27 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2018-03-30 dienai sudaro 29 408,06 Eur.2017-07-10 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Butas parduotas už 56 564 Eur Dėl Susitarimo teisinio vertinimo ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė 2016-10-13 banko raÅ¡tÄ laikyti sutartimi, kadangi Å¡iuo dokumentu ieÅ¡kovas ir atsakovas prisiėmė tarpusavio įsipareigojimus ir juos vykdė.

IeÅ¡kovo vertinimu, Susitarimas kvalifikuotinas pagal CPK 595 straipsnį kaip taikos sutartis vykdymo procese. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad Susitarimas yra vienaÅ¡alis banko pareiÅ¡kimas, kuriuo atidedami vykdymo veiksmai.CPK 595 straipsnis nurodo, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje pateikiama taikos sutarties samprata. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutarties esmė – jos Å¡alių kompromisas, abipusės nuolaidos dėl ginčo dalyko. 2016-10-13 raÅ¡tas (Susitarimas) yra vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytas atsakovo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis dokumentas. IeÅ¡kovas Susitarimo su banku nepasirašė, valiÄ dėl Susitarimo iÅ¡reiÅ¡kė tik Susitarimo vykdymu – nustatytų įmokų mokėjimu. Sandorį sudarančio asmens laisva valia gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta taip pat ir veiksmu (CK 1.64 straipsnio 1 dalis), tačiau taikos sutartis negali bÅ«ti vienaÅ¡aliu sandoriu dėl reikalingumo taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ti suderintÄ Å¡alių valiÄ .

Ä®vertinus Susitarimo turinį, matyti, jog Å¡iuo raÅ¡tu buvo nustatytos sÄ lygos, kuriomis atsakovas sutinka sustabdyti vykdymo veiksmus. Toks veiksmas turi teisinę reikÅ¡mę vykdymo procese. CPK 627 straipsnio 1 punktas nurodo, jog antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu. Skundžiame dokumente bankas nurodo, jog pateikiamomis sÄ lygomis jis sutinka sustabdyti vykdymo veiksmus. ir kartu su praÅ¡ymu kreipiasi į antstolį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Tokio pobÅ«džio dokumentas vertintinas kaip vienaÅ¡alis pareiÅ¡kimas, įgyvendinant iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę pagal CPK 627 straipsnio 1 punktÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo yra veiksmas, kuris priklauso vien tik nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo valios, tik iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę spręsti, kada pateikti praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, o kada papraÅ¡yti atnaujinti vykdymo veiksmus. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturi reikalo tartis su skolininku dėl jam tiesiogiai teisės aktu skirtos teisės įgyvendinimo.

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų 2016-10-13 raÅ¡tas nelaikytinas sandoriu.Vykdymo procese Å¡alių suderinta valia reiÅ¡kiama sudarant taikos sutartį. Taikos sutartis vykdymo procese turi ypatingÄ statusÄ , nes tai yra vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 595 straipsnis nustato detalias taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo vykdymo procese taisykles. Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Bankas jokiu veiksmu neiÅ¡reiÅ¡kė valios sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir nesiekė vykdomosios bylos nutraukimo. Susitarimas nebuvo perduotas antstoliui bei teismui tvirtinti. Susitarimo traktavimas kaip taikos sutarties vykdymo procese neatitinka atsakovo valios, elgesio ir ketinimų. IeÅ¡kovo argumentai, jog bankas, nepateikdamas Susitarimo tvirtinti teismui, piktnaudžiavo savo, kaip stipresniosios sandorio Å¡alies, padėtimi, niekuo nepagrįsti.

Susitarimas nebuvo pateiktas antstoliui ne dėl to, kad bankas norėjo jį nuslėpti, bet dėl banko pozicijos. Atsakovas antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kas ir nurodyta kaip Susitarimo sudarymo tikslas. Vykdymo procese skundžiami veiksmai bei aktai yra iÅ¡vardinti CPK 510 (antstolio veiksmų skundimas), 593 (pareiÅ¡kimai vykdymo procese) ir 602 (varžytynių aktų negaliojimas) straipsniuose. Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės skųsti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų vykdymo procese.

Vykdymo proceso tikslas yra užtikrinti efektyvų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl įstatyme nenumačius apskundimo galimybės, pripažintina, jog toks aktas ar veiksmas nėra skundžiamas, o argumentai dėl tokių aktų ar veiksmų neteisėtumo gali bÅ«ti įtraukiami į teisės aktuose numatytus skundus. Reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo sÄ lygų yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).  Nenustačius, kad Susitarimas laikytinas sandoriu, jam negali bÅ«ti taikomi CK 6.217 straipsnio reikalavimai sutarties nutraukimui, o taip pat teisės normos, kurios numato vartojimo sutartis sudariusių asmenų teisių apsaugÄ . Dėl bylos nutraukimo Atsakovas prašė, kad byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi reiÅ¡kiamas reikalavimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių.

Susitarime nustatytas terminas, iki kurio ieÅ¡kovas turėjo visiÅ¡kai atsiskaityti (2017-04-30) yra suėjęs, visi Buto realizavimo veiksmai baigti ir yra teisėti, o pardavimo iÅ¡ varžytynių teisėtumo ieÅ¡kovas neginčijo. Atsakovas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013. IeÅ¡kovo atstovas pripažino, kad restitucija natÅ«ra negalima, tačiau pripažinus SusitarimÄ negaliojančiu, atsiras pagrindas taikyti restitucijÄ kaip žalos atlyginimÄ arba piniginiu ekvivalentu.

Atsakovo minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad, kai asmuo kreipiasi su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Kasacinėje byloje nagrinėtoje situacijoje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kaip siekiamus padarinius nurodydamas, kad tai ateityje galėtų lemti naujÄ ieÅ¡kinį atlyginti žalÄ , nors reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę nepareiÅ¡kė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad tokio ieÅ¡kinio patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatymÄ , o tai – civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai, negalintys bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku.IeÅ¡kovo Butas priverstine tvarka parduotas prieÅ¡ metus (2017-07-10).

Reikalavimai dėl Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nėra reiškiami ir ieškovo atstovas nurodė, jog pagrindo reikšti tokius reikalavimus nėra. Patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovo teisių ir pareigų apimtis nepakistų. Ieškovas nenurodė jokių konkrečių galimybių dėl taikytinos restitucijos, nėra aišku nei kokio žalos atlyginimo ar kokio piniginio ekvivalento ieškovas siektų ateityje. Ieškinio pareiškimas vertinamas kaip teisinių pasekmių nesukeliantis bylinėjimasis.

Esminė kreipimosi į teismÄ teisės realizavimo sÄ lyga – asmens pažeistos teisės gynimas teismine tvarka (CPK 5 straipsnis). ReiÅ¡kiamas reikalavimas turi užtikrinti, kad reikalavime nurodytu bÅ«du patenkinus ieÅ¡kinį, realiai bÅ«tų apginta besikreipiančiojo teisė. Teisių gynimo bÅ«dai turi bÅ«ti parenkami pagal CK 1.138 straipsnį. Susitarimo nutraukimo nuginčijimas negalėtų atnaujinti Kreditavimo sutarties, nes Kreditavimo sutarties nutraukimas teismų sprendimais pripažintas teisėtu, ir negalėtų grÄ Å¾inti Buto ieÅ¡kovui.

Net ir bankui geranoriÅ¡kai pakartotinai sudarius tapačiÄ Kreditavimo sutartį, ieÅ¡kovas negalėtų mokėti pagal Kreditavimo sutartį, kadangi neturi pakankamų lėšų. IeÅ¡kovas nėra pateikęs nei teismui, nei bankui duomenų, kad jis turėjo pakankamas lėšas 2016-04-30 sumokėti visÄ skolÄ . Tai, kad, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, ieÅ¡kovas dirba, nereiÅ¡kia, jog jis turi galimybę iÅ¡ karto sumokėti didelę paskolos sumÄ . Bankas vykdymo veiksmus pradėjo jau suėjus Susitarime nurodytam terminui, todėl ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes su banku atsiskaityti.

AiÅ¡kinimas, jog ieÅ¡kovas galvojo, kad jau negali grÄ Å¾inti skolos, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas. Nei bankui, nei teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas ketino ButÄ parduoti ir ieÅ¡kojo pirkėjų. Trečiasis asmuo deklaratyviai teigė, jog pirkėjų ieÅ¡kojo, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Nustačius minimas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, todėl byla nutraukiama kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas 2018-04-18 mokėjimu turėjo 1 452 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nepriklausomai nuo to, kad ji yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Banko patirtos iÅ¡laidos apima visas teikiamas teisines paslaugas civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, įskaitant atsiliepimo ir visų kitų procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijas bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

IÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, paslaugos suteiktos. Vadovaudamasis CPK 293 straipsniu teismas n u t a r i a : BylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ D. N. „Luminor Bank“ AB naudai 1 452 Eur (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                        JÅ«ra Marija Strumskienė