2613aed8-be8f-4476-8c41-0eb16a8a9ff5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-777-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10116-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2642-347/2023 pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo antstolis M. P..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas D. S. kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, praÅ¡ydamas:

1.1. atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo Å¡ios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.);

1.2. panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8700;

1.3. panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8138 iÅ¡ dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8139 iÅ¡ dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų Å¡io skundo 26 ir 27 punktuose;

1.4. įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant paÅ¡alinti pažeidimus, kurie iÅ¡vardyti Å¡iame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusiraÅ¡ytas lėšas D. S. į banko sÄ skaitÄ Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini);

1.5. priimti atskirÄ nutarimÄ dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų – apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis, 222 straipsnis, 228 straipsnis, 300 straipsnis ir kt.) bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai (žr. 28 punktÄ ir kt.).

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad praÅ¡o atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. PatvarkymÄ Nr. S-22-123-8138 praÅ¡o naikinti iÅ¡ dalies, nes antstolis privalo jam pateikti bent jau nuskenuotus dokumentus, nes anksčiau jų nesiuntė, visiÅ¡kai naikintina ir ta patvarkymo dalis, kur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskaičiuotos bylos administravimo iÅ¡laidos 239,98 Eur, nes jos yra ir neteisingos, ir dirbtinai padidintos priraÅ¡inėjant, ir dubliuojančios, panaikinti šį trečiÄ jį punktÄ ta apimtimi, kuria J. B. tepervesta tik 258,01 Eur iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotų 328,24 Eur, įpareigojant antstolį nedelsiant J. B. pervesti likusį skirtumÄ sumoje 70,23 Eur (328,24 Eur minus 258,01 Eur). Neteisingai nurodoma, kad nebuvo priskaičiuota siuntimo paprastu paÅ¡tu iÅ¡laidos – skunde nurodo, kur tai neteisėtai atlikta konkrečiuose dokumentuose ir konkrečias sumas, kurios privalo bÅ«ti iÅ¡minusuojamos. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad antstolio kanceliarijos iÅ¡laidos, įskaitant ir popieriaus bei spausdinimo iÅ¡laidas, yra asmeninės jo veiklos iÅ¡laidos, o ne skolininko. Antstolis 2022 m. liepos 1 d. patvarkymuose net neslepia, kad Å¡ias iÅ¡laidas, pažeisdamas įstatymus ir piktnaudžiaudamas, priskaičiuoja skolininkams. Patvarkyme Nr. S-22-123-8139 naikintinos 2021 m. liepos 8 d. patvarkyme nurodytos Å¡ios sumos: 2 Eur – patvarkymo siuntimas į darbovietę, nes tai klastotė: tuo metu pareiÅ¡kėjas nedirbo, tai ir į jokiÄ darbovietę nėra kÄ ir siųsti. Be to, tiek VÄ® Registrų centras, tiek SODRA, tiek kiti valstybės registrai duomenis antstoliams teikia nemokamai ir tai yra akivaizdus sukčiavimas ir piktnaudžiavimas antstolio veikloje ir pareigomis. Už popieriaus kopijas yra priskaičiuota irgi neteisėtai, nes tokia suma skaičiuojama tik tuo atveju, kai tai yra aplinkybė, numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 131.1 ir 131.2 punktuose. Taigi iÅ¡minusuotinos visos Å¡ios sumos, bendroje sumoje 45,60 Eur, bei naikintina Å¡ito patvarkymo dalis dėl Å¡ių žemiau neteisėtai ir nepagristai priskaičiuotų sumų.

3. Antstolis M. P. nurodė, kad pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas teisme, o pradėta civilinė byla turi būti nutraukta, kadangi tokio skundo nagrinėjimas nenumatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normose. Teisme gali būti nagrinėjami tik tokie antstolio procesiniai veiksmai ir priimami tik tokie pareiškėjų skundai / ieškiniai, kurie atitinka įstatymo reikalavimus. Ne visi proceso šalių pateikiami dokumentai, nepriklausomai nuo to kaip jie pavadinti, yra laikomi skundais dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 29 d. el. paÅ¡tu antstoliui pateikė dokumentÄ pavadinimu „Skundas“, kuriame prašė atsakyti į jo keliamus klausimus apie vykdymo iÅ¡laidas, pateikti bylos dokumentus ir suformuluotas reikalavimas teismui uždrausti antstoliui toliau vykdyti vykdomÄ sias bylas. Nepriklausomai nuo to kaip pareiÅ¡kėjas, pagal savo suvokimÄ ir protinius gebėjimus, pavadino pateikiamÄ dokumentÄ , antstolis iÅ¡analizavo, įvertino dokumento turinį ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė ne skundÄ dėl antstolio veiksmų (nes dokumente nėra nurodytas nei skundo dalykas, nei skundžiamas antstolio patvarkymas, nei skundo pagrindas, nei įrodymai CPK 110-113 straipsnio reikalavimai), bet pateiktas praÅ¡ymas atsakyti į jo keliamus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu dėl 2022 m. birželio 29 d. skundo / praÅ¡ymo Nr. S-22-123-8138 antstolis atsakė, kad jo pateiktas dokumentas nėra skundas dėl antstolio veiksmų ir nagrinėjamas kaip praÅ¡ymas vykdymo procese ir atsakė į pareiÅ¡kėjo iÅ¡keltus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. dėl duomenų pateikimo Nr. S-22-123-8139 (siunčiamų dokumentų lydraÅ¡tis pagal dokumentų apskaitos ir tvarkymo taisykles 53 punktÄ ) persiuntė pareiÅ¡kėjui vykdomosios bylos dokumentus.

Akivaizdu, kad atsakymo pateikimas Nr. S-22-123-8138 skolininkui ir bylos dokumentų lydraščiu Nr. S‑22‑123-8139 nėra antstolio procesiniai veiksmai, o informacijos pateikimas. Informacijos pateikimas skolininkui negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl to Å¡ių pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų pradėta byla turi bÅ«ti nutraukta. Skolininkui pateikus informacijÄ apie bylÄ , pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu 2022 m. liepos 12 d. pateikė dokumentÄ â€žSkundas“, kuriuo skolininkas skundžia aukščiau paminėtus antstolio dokumentus Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S‑22‑123-8139, kuriais skolininkui buvo pateikta informacija apie bylÄ .

Informacijos pateikimas nėra antstolio procesinis veiksmais, todėl negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl 2022 m. liepos 12 d. skundo Nr. S‑22‑123‑8700 antstolis pareiÅ¡kėjui dar kartÄ atsakė, kad skundo dėl antstolio dalyku gali bÅ«ti tik antstolio procesiniai veiksmai, todėl skundas dėl antstolio Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S‑22‑123‑8139 patvarkymų, kuriais skolininkui buvo pateikta informacija apie bylÄ , negali bÅ«ti nagrinėjami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Taip pat patvarkymu Nr. S-22-123-8700 antstolis skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolio procesiniam veiksmais, kurie buvo atlikti 2014-2016, 2021 m., apskųsti yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas, suėjus skundo padavimo senaties terminui, naikinamasis terminas negali bÅ«ti atnaujinamas ir antstolis patvarkymu atsisakė nagrinėti skundÄ kaip pateiktÄ praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų terminÄ . PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 20 d. skundu galėjo kreiptis į teismÄ ne dėl 2014-2016 m., 2021 m. atliktų veiksmų, o tik dėl antstolio sprendimo neatnaujinti skundo padavimo termino.

Teismas turėtų nagrinėti ne pati pareiÅ¡kėjo skundÄ , o tik antstolio sprendimÄ neatnaujinti skundo padavimo termino. Jei teismas manytų, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra pareiÅ¡kėjo skundžiami antstolio lėšų paskirstymai ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, atlikti 2014-2016 m., 2021 m., tai prašė taikyti CPK 75, 512 straipsniuose numatytÄ 90 dienų skundo padavimo senaties terminÄ ir bylÄ nutraukti. Antstolis taip pat nurodėm, kad pareiÅ¡kėjas yra apskundęs ir 2022 m. spalio 12 d. antstolio patvarkymÄ dėl skundo, kuriame taip pat buvo keliamas klausimas dėl byloje apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų panaikinimo.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi Nr. 2YT-22847-1126/2022 pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. 2022 m. liepos 20 d. teisme gautÄ skundÄ dėl antstolio M. P. neteisėtų veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.

5. Teismas nustatė, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2022 m. liepos 19 d. patvarkymas Nr. S‑22-123-8700, bei 2022 m. liepos 1 d. patvarkymai Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139.

6. Dėl 2022 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-22-123-8138 bei Nr. S-22-123-8139. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo skundžiamais 2022 m. liepos 1 d. patvarkymais Nr. S-22-123-8138 bei Nr. S-22-123-8139, nustatė, kad 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu dėl 2022 m. birželio 29 d. skundo / praÅ¡ymo Nr. S-22-123-8138 antstolis pareiÅ¡kėjui D. S. atsakė, kad jo pateiktas dokumentas nėra skundas dėl antstolio veiksmų ir nagrinėjamas kaip praÅ¡ymas vykdymo procese ir atsakė į jo iÅ¡keltus klausimus. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8139 persiuntė pareiÅ¡kėjui vykdomosios bylos dokumentus. IÅ¡ Å¡ių antstolio priimtų dokumentų teismas sprendė, kad atsakymo pateikimas Nr. S-22-123-8138 skolininkui ir bylos dokumentų lydraščiu Nr. S‑22‑123-8139 pateikimas nėra antstolio procesiniai veiksmai, o iÅ¡ tiesų – informacijos pateikimas, todėl sutiko su antstolio iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į dokumentų turinį, informacijos pateikimas skolininkui negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas sutiko su antstolio motyvais, jog pareiÅ¡kėjas Å¡iuo teismo skundu skundė 2022 m. liepos 1 d. antstolio lydraÅ¡tį bei informacijÄ , kurie yra tik informacinio pobÅ«džio ir CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka neskundžiami, kadangi minėti raÅ¡tai pareiÅ¡kėjui nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku.

7. Dėl 2022 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-22-123-8700. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų. 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8700 antstolis skolininkui iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininko nesutikimai su 2014-2016 m., 2021 m. lėšų paskirstymais ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais yra nenagrinėtini, nes skolininkas praleido 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Taigi CPK 512 straipsnyje nustatytas 90 dienų terminas jau yra seniai suėjęs, tačiau pareiÅ¡kėjo skundas antstolio kontoroje gautas praėjus daugiau negu 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra akivaizdžiai praleidęs terminÄ teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų dėl antstolio 2022 m. priimto patvarkymo ir antstolis pagrįstai konstatavo, kad neatlikus procesinio veiksmo ilgiau negu nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

8. Dėl antstolio nusikalstamų veiksmų. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių apie galimas antstolio nusikalstamas veikas, dėl kurių teismas savo iniciatyva kreiptųsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo, vykdomosiose bylose gali būti skundžiami vykdymo išlaidų skaičiavimai. Tačiau negalima sutikti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, kadangi įstatyme aiškiai numatyta, jog jis gali būti skundžiamas.

9.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta, bei priimta tinkamai neįvertinus antstolio M. P. sisteminio piktnaudžiavimo bei nesivadovaujant teisėje įtvirtintu ir sÄ Å¾iningumo principu, bei pažeidžiant ir konstitucinį principÄ , kad galioja tik paskelbti įstatymai. Å iuo atveju nutartyje iÅ¡vis iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtos skunde nurodytos aplinkybės bei dėl jų iÅ¡vis nepasisakyta.

9.3. Pirmosios instancijos teismas padarydamas iÅ¡vadÄ (bei tuo pačiu pritardamas ir antstolio M. P. žodinio proceso metu iÅ¡sakytai identiÅ¡kai visiÅ¡kai nepagrįstai pozicijai), kad abu antstolio patvarkymai Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139, yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentai, akivaizdžiai klaidingai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, dėl ko vėliau padarė ir faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas bei klaidingas teisines iÅ¡vadas.

9.4. Antstolis pareiÅ¡kėjui niekada nesiuntė jokių vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) bei iÅ¡ antstolio pirmÄ kart tokius dokumentus gavo tik 2022 m. liepos 1 d. ir tik tada jam tapo žinoma, kad tokie ginčo dokumentai apskritai egzistuoja. Dėl to iÅ¡kart buvo pateiktas 2022 m. liepos 12 d. skundas tiesiogiai antstoliui M. P., dėl to ne tik kad 90 dienų terminas nepraleistas, bet ir nebuvo praleistas ir 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 straipsnis).

9.5. Pirmosios instancijos teismas pažeidė ir fundamentalius teisės principus, nes iÅ¡ neteisės sukÅ«rė teisę (lot. ex iniuria ius non oritur), įtvirtindamas antstolio M. P. neiÅ¡vieÅ¡intų ir nežinia kada suraÅ¡ytų bei paleistų į apyvartÄ dokumentų neteisėtÄ bei nepagrįstÄ legalizavimÄ civilinėje apyvartoje. Å uo atveju terminai negalėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo anksčiau / ankstesnės datos kaip 2022 m. liepos 1 d., nes iÅ¡ neteisės kiltų teisė, t. y. nevertinant visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vieÅ¡ojo intereso kontekste, sÄ Å¾iningumo principo kontekste, draudimo piktnaudžiauti teise kontekste, bÅ«tų sukurta ir neadekvati teisinė situacija, kai iÅ¡ neteisės kyla teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), bei teisingumo ir teisėtumo kontekste liktų iÅ¡vis neįvertintas antstolio netinkamas ir piktnaudžiaujantis elgesys ir veiksmai nuo pat vykdymo proceso pradžios.

9.6. Kaip neginčijamai yra nustatyta byloje, antstolis M. P. pareiÅ¡kėjui niekada nuo 2013 m., kai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesiuntė jam jokių vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų), nors antstoliui tokiÄ pareigÄ nustato imperatyvusis CPK 605 straipsnis ir kt. Jokių Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų nei pats antstolis, nei pirmosios instancijos teismas nepateikė ir nenustatė. Å iuo atveju neatmestina aplinkybė, kad Å¡ie vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) yra suklastoti bÅ«tent atgaline data (t. y. antstolis jokiais įrodymais nepagrindė net ir tai, kad ginčo dokumentai nuo 2013 m. buvo suraÅ¡yti tomis datomis, kurios nurodytos ant dokumentų), antstoliui siekiant pasisavinti prisiraÅ¡inėtas ir nepagrįstas pareiÅ¡kėjo, o tuo pačiu ir iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. pinigines lėšas.

10. Atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu nepateikta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) D. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 926,78 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 434,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 14 481,00 Eur skolos ir 5 042,56 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

14. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) D. S. 2022 m. birželio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu antstoliui pateikė dokumentÄ pavadinimu „Skundas“, kuriame buvo suformulavęs tokius reikalavimus: 1) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; 2) pripažinti skundo medžiagÄ nevieÅ¡a; 3) per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis ir dokumentus, nurodytus Å¡iame skunde (skundo 3 punktas). Antstolis 2022 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S‑22‑123-8138, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo pateiktÄ procesinį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjui pateikė jo praÅ¡omÄ informacijÄ apie bylÄ (patvarkymo 1-7 punktai), o taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas nėra laikomas skundu dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme. Antstolis 2022 m. liepos 1 d. lydraščiu „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 pareiÅ¡kėjui pateikė 2022 m. liepos 1 d. patvarkyme Nr. S-22-123-8138 įvardintÄ vykdomųjų bylų medžiagÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-16321-1107/2022, kuria buvo atmestas.

15. PareiÅ¡kėjas D. S. 2022 m. liepos 12 d. elektroniniu paÅ¡tu antstoliui pateikė dokumentÄ pavadinimu „Skundas“, kuriame buvo suformulavęs tokius reikalavimus: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo Å¡ios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jų jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nesiųsdavo, nors tai privalėjo daryti; 2) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8138 iÅ¡ dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8139 iÅ¡ dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų Å¡io skundo 26 ir 27 punktuose; 3) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant paÅ¡alinti pažeidimus, kurie iÅ¡vardyti Å¡iame skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusiraÅ¡ytas lėšas D. S. į banko sÄ skaitÄ Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. liepos 19 d. patvarkymu dėl 2022 m. liepos 12 d. skundo Nr. S-22-123-8700 atsisakė nagrinėti jo pateiktÄ skundÄ , laikydamas, kad skunde nurodyti procesiniai dokumentai negali bÅ«ti skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka ir taip pat nurodė, kad skundžiami procesiniai veiksmai (vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, užklausos, paÅ¡to iÅ¡laidos ir kt.) buvo atliekami 2013-2016 m., 2018 m. ir 2021 m., todėl yra suėjęs skundo padavimo naikinamasis 90 dienų terminas, toks skundas pateiktas praleidus CPK 510 straipsnyje nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir terminas negali bÅ«ti atnaujinamas.

16. PareiÅ¡kėjas D. S., vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu, kreipėsi tiesiogiai į pirmosios instancijos teismÄ su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų, praÅ¡ydamas: 1) atnaujinti 2022 m. liepos 12 d. skundo padavimo terminÄ , jeigu yra reikalinga, nes skundžiamus dokumentus pirmÄ kart gavo tik 2022 m. liepos 1 d. (nuo Å¡ios dienos ir privalo skaičiuotis terminai), nes jo jam paprasčiausiai antstolis M. P. kažkodėl nepaisydavo, nors tai privalėjo daryti CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis, 611 straipsnio 2 dalis ir kt.); 2) panaikinti 2022 m. liepos 19 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S-22-123-8700; 3) panaikinti 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S‑22-123-8138 iÅ¡ dalies ir 2022 m. liepos 1 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. S‑22‑123-8139 iÅ¡ dalies, dėl aplinkybių ir teisinių argumentų, nurodytų Å¡io skundo 26 ir 27 punktuose; 4) įpareigoti antstolį M. P. nedelsiant paÅ¡alinti pažeidimus, kurie iÅ¡vardyti Å¡iame 2022 m. liepos 12 d. skunde, sutvarkyti apskaitos duomenis, bei gražinti neteisėtai priskaičiuotas / apskaičiuotas bei vėliau ir nusiraÅ¡ytas lėšas D. S. į banko sÄ skaitÄ Luminor banke, banko sÄ skaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini); 5) priimti atskirÄ nutarimÄ dėl antstolio M. P. padarytų nusikalstamų veikų – apskaitos dokumentų klastojimo, apgaulingos apskaitos vedimo, sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, mokesčių vengimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnis, 222 straipsnis, 228 straipsnis, 300 straipsnis ir kt.) bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai (žr. 28 punktÄ ir kt.).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra paduotas dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie negali bÅ«ti apskundimo objektu, o taip pat, kad yra praleistas įstatymo nustatytas naikinamasis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukė. PareiÅ¡kėjas D. S., nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , argumentuodamas jį iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamus antstolio patvarkymus Nr. S-22-123-8138 ir Nr. S-22-123-8139 laikė informacinio pobÅ«džio dokumentais, dėl ko padarė faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas bei klaidingas teisines iÅ¡vadas, be to, antstolis pareiÅ¡kėjui nebuvo siuntęs jokių vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo (-ų) ir / ar iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo akto (-ų) ar patvarkymo (-ų) bei iÅ¡ antstolio pirmÄ kart tokius dokumentus gavo tik 2022 m. liepos 1 d., todėl nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentais dėl žemiau Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų.

18. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas.

19. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Taigi, bylose dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali bÅ«ti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos Å¡alių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiÅ¡kiami konkretÅ«s materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas antstolio M. P. 2022 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. S-22-123-8138 ir tos pačios dienos lydraÅ¡tis „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 yra informacinio pobÅ«džio, kadangi jais pareiÅ¡kėjui buvo suteikta tam tikra jo paties pageidaujama informacija apie antstolio žinioje esančias vykdomÄ sias bylas ir pateikti tam tikri duomenys. Akivaizdu, kad patys iÅ¡ savęs Å¡ie antstolio priimti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui nesukėlė jokių teisinių pasekmių, jais taip pat nebuvo nustatyti kokie nors įpareigojami, todėl jų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas neturi teisinės reikÅ¡mės, nes jų (ne)panaikinimas nei pareiÅ¡kėjui, nei kitiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑453/2013).

22. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčijamas antstolio 2022 m. liepos 1 d. patvarkymas Nr. S-22-123-8138 ir tos pačios dienos lydraÅ¡tis „Dėl bylos dokumentų pateikimo“ Nr. S‑22‑123‑8139 yra informacinio pobÅ«džio, todėl pagrįstai bei teisėtai Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų Å¡ioje dalyje yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas.

24. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi CPK 512 straipsnyje yra įtvirtintas naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuris, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, yra skaičiuojamas nuo dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus Å¡iam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų. Taigi, jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau kaip devyniasdeÅ¡imt dienų, skųsti tiek antstoliui, tiek teismui tokį veiksmÄ jau negalima.

25. Kasacinis teismas tai pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

26. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs iÅ¡ antstolio jo paties pareikalautÄ informacijÄ apie vykdomÄ sias bylas, 2022 m. liepos 12 d. antstoliui pateiktu skundu taip pat prašė panaikinti antstolio procesinius veiksmus, kurie buvo atlikti 2013-2016 m., 2018 m. bei 2021 m. ir kuriems apskųsti jau yra suėjęs naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas. PareiÅ¡kėjas laiko, kad jis apie antstolio veiksmus sužinojo tik 2022 m. liepos 1 d., t. y. antstoliui pateikus pareikalautÄ informacijÄ ir duomenis, todėl nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Tačiau, minėta, kad naikinamasis devyniasdeÅ¡imties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų, kurie buvo atlikti 2013-2016 m., 2018 m. ir 2021 m., kaip tÄ pagrįstai nurodė tiek antstolis, tiek ir pirmosios instancijos teismas, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali bÅ«ti atnaujinamas. Suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015). Taigi Å¡iuo atveju jau po skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad jis yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai bei teisėtai Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.

28. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

29. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų pateikimÄ bei jų nagrinėjimÄ , dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo D. S. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Tamašauskas