26136261-b01e-4e67-ab56-e2d2e492ca3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-26684-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19314-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 3.2.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Gintarei JusčiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui,atsakovo atstovei advokato padėjėjai Jolitai Urbienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Per contra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Indema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Per contra“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Indema“ priteisti 3 741,39 Eur skolos, 451,92 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2014-08-26 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡alys dėl statybos darbų, tarp jų ir dėl lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kamino skardinimo susitarė lokalinėje sÄ matoje Nr. 14-31, kuriÄ patvirtino paraÅ¡ais.

IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdė statybos darbus etapais ir kiekvienam jų pasibaigus, atliktus darbus perduodavo atsakovui atliktų darbų aktais ir PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurias atsakovas apmokėdavo. 2014-12-23 Å¡alys pasirašė ir 2014 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pateikė apmokėti 2014-12-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 026,61 Eur sumai. Atsakovas apmokėjo tik dalį sÄ skaitoje nurodytos sumos ir liko ieÅ¡kovui skolingas 1 106,23 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad be 2014-12-23 Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte atliktų darbų, ieÅ¡kovas 2014 m. gruodžio mėnesį taip pat atliko lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo, balkonų įrengimo, ventiliacijos kaminų skardinimo, tačiau Å¡alys 2015 m. sausio mėnesį susitarė Å¡ių darbų neaktuoti iki 2015 m. pavasario, kol ieÅ¡kovas grįš užbaigti fasado apdailÄ . 2015-03-08 ieÅ¡kovas kreipėsi su raginimu į atsakovÄ apmokėti skolÄ , atsakovas į raginimÄ atsakė 2015-03-31 ieÅ¡kovui nedalyvaujant parengtu defektiniu aktu, nurodydamas iÅ¡taisyti defektus.

IeÅ¡kovas pažymi, kad prieÅ¡ingai negu nurodyta defektiniame akte, namo Kapsų g. 12, Palangoje, stogÄ ieÅ¡kovas įrengė ne 2015 m. kovo mėnesį, o dar 2014 m. spalio mėnesį ir atsakovas, priimdamas darbus, dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų neturėjo. 2015-04-07 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pasiraÅ¡yti 2014 m. gruodžio mėnesį papildomai atliktų lietaus nu                                                                                        tekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo darbų už 1 023,29 Eur priėmimo aktÄ . 2015-04-13 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pasiraÅ¡yti 2014 m. gruodžio mėnesį papildomai atliktų darbų už 1 159,93 Eur priėmimo aktÄ ir pateikė apmokėti 2 183,24 Eur 2014-12-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nurodytos sÄ skaitos neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 289,47 Eur skolÄ bei 451,92 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Teismas 2015 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nesutiko su ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, jog pagal sutarties 3.1.2 punktÄ ieÅ¡kovas darbus turėjo pradėti 2014-08-28 ir baigti – 2014-10-28. Iki darbų atlikimo termino pabaigos ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko darbų už 85 660,31 Lt.

FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovas neatliko darbų už 22 858,54 Lt, tai yra iki 2014-10-28 atliko 78,94 proc. visų sutartyje numatytų darbų. 2015-04-23 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini)-1 7538,30 Lt (2183,24 Eur) sumai už darbus, kurie nėra priimti. Atsakovas turi pretenzijų ieÅ¡kovui ne tik dėl nesavalaikiai ir ne visų atliktų darbų, tačiau ir dėl atliktų darbų kokybės. NekokybiÅ¡kai atliktus darbus ieÅ¡kovas iÅ¡taisyti atsisakė, nepaisant ieÅ¡kovui iÅ¡siųstų pretenzijų, pateiktų fotonuotraukų ir sutartinių įsipareigojimų.

Atsakovas taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nuostolių atlyginimo, praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3625,16 Eur nuostolių dėl nepaÅ¡alintų defektų ir nebaigtų darbų bei 10 909,32 Eur dydžio delspinigius dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pažymėjo, jog 2015-06-12 atsakovas pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas, jog atliktų darbų defektai nėra iÅ¡taisyti, neperduota tvarkinga dokumentacija.

Kadangi ieÅ¡kovas nereagavo į atsakovo raginimus atvykti ir Å¡alims kartu užfiksuoti defektus, susitarti dėl jų iÅ¡taisymo, atsakovas 2015-06-16 sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-su UAB „Olos servisas“. Minėta bendrovė įsipareigojo už 3625,16 Eur sumÄ paÅ¡alinti visus ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir baigti ieÅ¡kovo neatliktus darbus. PrieÅ¡ UAB „Olos servisas“ pradedant vykdyti darbus, atsakovas 2015-06-19 pasikvietė antstolę R. V., kuri konstatavo aplinkybes ir užfiksavo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prieÅ¡taravimus, kuriuose su atsakovo reikalavimais nesutiko. Teigė, jog sutarties 3.1.2 punkte nustatyta ne tik darbų pabaiga 2014-10-28, bet ir tai, kad darbai atliekami pagal Å¡alių tarpusavyje suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ , pagal kurį fasado Å¡iltinimo darbai turėjo prasidėti 2014-10-03 ir baigtis 2014-10-31, fasado apdailos darbai turėjo prasidėti 2014-10-11 ir baigtis ne anksčiau kaip 2014 m. lapkričio mėn., t.y. vėliau nei Sutartyje numatytas darbų pabaigos terminas.

Pažymėjo, jog objekte Kapsų g. 12, Palangoje dar prieÅ¡ pradedant dirbti ieÅ¡kovui, buvo atlikti tam tikri statybos darbai. Todėl tam, kad galėtų parengti objektÄ sutartyje numatytiems darbams, ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo mėn. atliko papildomų, parengiamųjų darbų už 15 315,44 Lt, kurie atėmė papildomo laiko ir pagrindiniai darbai pagal sutartį nusikėlė į 2014 m. spalio mėnesį. Be to, fasado Å¡iltinimo darbai galėjo bÅ«ti pradėti tik sustačius langus. Langų įrengimui atsakovas pasamdė kitÄ bendrovę, kuri langus sustatė tik 2014-10-24.

Kadangi langai buvo sustatyti kreivai, todėl ieÅ¡kovui teko savo lėšomis permontuoti langus ir taisyti palanges. Dėl Å¡ios priežasties fasado Å¡iltinimo darbų atlikimas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo atidėtas beveik mėnesiui. Be to, darbų eigoje atsakovo iniciatyva buvo pakeistas fasado projektas: vietoje ventiliuojamo fasado, kurį galima daryti bet kokiomis oro sÄ lygomis, atsakovas nurodė daryti dekoratyvinio tinko apdailÄ ir apdailÄ klinkerinėmis plytelėmis, o esant neigiamai oro temperatÅ«rai Å¡ių darbų, kaip ir fasado Å¡iltinimo polistirolui, atlikti negalima.

Dėl Å¡ių aplinkybių su objekto fasadu susijusius darbus perkėlus į 2014 m. lapkričio mėnesį, jų objektyviai nebuvo galima užbaigti dėl pablogėjusių oro sÄ lygų – prasidėjusių Å¡alčių. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas į 2014-11-28 sÄ skaitÄ fasado apdailos dekoratyviniu tinku ir klinkerinėmis plytelėmis neįtraukė ir su atsakovu susitarė, kad ieÅ¡kovas grįš pabaigti fasado apdailos darbų pavasarį ir tam netgi paliko pastolius. Atsakovas, nereikÅ¡damas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų ir nereikalaudamas atlyginti nuostolius, 2014-12-05 ir 2014-12-23 pasirašė atliktų darbų aktus, priėmė ir pasirašė 2014-11-28 ir 2014-12-23 sÄ skaitas-faktÅ«ras, o vėliau pilnai apmokėjo 2014-11-28 sÄ skaitÄ ir iÅ¡ dalies – 2014-12-23 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (liko nesumokėta 1106,23 Eur).

Tai, ieÅ¡kovo teigimu patvirtina, jog atsakovui sutartyje numatytas statybos darbų pabaigos terminas esminės reikÅ¡mės neturėjo, o ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, jog apie darbų atlikimo termino praleidimÄ atsakovas užsiminė tik 2015-06-12 praneÅ¡ime, kai gavo priminimÄ apie nesumokėtÄ skolÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė palikti galioti preliminarų sprendimÄ . Pažymėjo, jog 2015 m. sausio mėnesį Å¡alims susitarus, kad darbai ginčo objekte bus tęsiami pavasarį, atsakovas ėmė vengti bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, neatsakinėjo į telefono skambučius, neapmokėjo 2014-12-23 sÄ skaitos faktÅ«ros 1106,23 Eur likučio, todėl ieÅ¡kovas 2015-03-08 elektroniniu laiÅ¡ku paragino atsakovÄ apmokėti skolÄ ir nuspręsti dėl tolimesnių darbų vykdymo.

Atsakydamas atsakovas pateikė defektinį aktÄ , parengtÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Prašė kritiÅ¡kai vertinti atsakovo pateiktÄ antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , nes nepateikti duomenys apie tai, kad antstolė turi atitinkamÄ kvalifikacijÄ . Atsikirsdamas į atsakovo teiginį, jog nepateikė statybos darbų žurnalo ir su atliktais darbaus susijusių dokumentų, teigė, jog neypatingiems, mažų apimčių statiniams statybos darbų žurnalas nereikalingas. Baigiamojoje kalboje prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas darbų neatliko laiku, paties ieÅ¡kovo aktai patvirtina, jog dalis darbų buvo nebaigti, neperdavė esminių dokumentų, paslėptų darbų aktų. Kalendoriniame darbų grafike nenurodyta, kad darbai turi baigti lapkričio mėnesį. IeÅ¡kovas galėjo kviesti ekspertus, tačiau į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo įrodymus dėl darbų trÅ«kumų.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.  IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo objekte Kapsų g. 12, Palangoje atlikti statybos darbus pagal rangovo komercinį pasiÅ«lymÄ . Sutarties kaina 108 518,85 Lt (Sutarties 1.1 p.). Pagal Sutarties 3.1.2 p. darbai atliekami pagal tarpusavyje suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (Priedas Nr. 2) <...>.

Darbų pradžia 2014 m. rugpjūčio 28 d., darbų pabaiga – 2014 m. spalio 28 d. (Sutarties 3.1.2 p.). Nustatyta, jog ieÅ¡kovas gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus vykdė etapais ir kiekvienam jų pasibaigus, atliktus darbus perduodavo atsakovui pagal atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų per 2014 m. rugsėjo 1-15 d. aktÄ 23354,95 Lt (su PVM) sumai, atliktų papildomų darbų per 2014 m. rugsėjo 1-15 d. aktÄ 15315,44 Lt sumai, taip pat 2014 m. rugsėjo 18 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (serija (duomenys neskelbtini)-) 38670,39 Lt sumai, atliktų darbų per 2014 m. rugsėjo 15-30 d. aktÄ 12 325,10 Lt sumai bei 2014 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atliktų darbų per 2014 m. spalio mėn. aktÄ 34664,32 Lt sumai bei 2014 m. spalio 27 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tai pačiai sumai. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų aktÄ su pakeistais kiekiais ir įkainiais nuo objekto pradžios iki 2014 m. lapkričio mėn. bei atliktų darbų aktÄ su pakeistais kiekiais ir įkainiais nuo objekto pradžios iki 2014 m. gruodžio mėn. Pagal paskutinį atliktų darbų aktÄ matyti, jog Å¡alių atstovai savo paraÅ¡ais patvirtino, jog nuo objekto pradžios iki 2014 m. lapkričio mėn. atlikta darbų už 84 717,99 Lt sumÄ , per 2014 m. gruodžio mėn. atlikta darbų už 6997,48 Lt sumÄ ir liko neatliktų darbų už 23 411,85 Lt sumÄ . 2014-12-23 Å¡alys pasirašė ir 2014 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktÄ ir jo pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui pateikė apmokėti 2014-12-23 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2 026,61 Eur sumai.

Atsakovas neneigia, jog apmokėjo tik dalį sÄ skaitoje nurodytos sumos ir liko skolingas ieÅ¡kovui. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, nepagrįstai atsisakė taisyti atliktų darbų defektus, sutartyje nustatyta tvarka neperdavė atsakovui visų faktiÅ¡kai baigtų darbų ir su atliktais darbais susijusios bÅ«tinos dokumentacijos, todėl atsakovas sulaikė ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, Å¡iÄ sumÄ panaudodamas atsakovo patirtiems nuostoliams, susijusiems su atliktų darbų defektų Å¡alinimu, kompensuoti.

Byloje nustatyta, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl statybos darbų atlikimo termino laikymosi, dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681-6.699 straipsnių nuostatas statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Vienos statybos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka prieÅ¡prieÅ¡ines kitos sutarties Å¡alies pareigas.

Tik abipusis statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimas, veiksmų derinimas, sudaro sÄ lygas sklandžiam statybos rangos sutarties įvykdymui. Minimu atveju, pagal Sutarties 3.1.2 p. statybos darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal tarpusavyje suderintÄ kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (Priedas Nr. 2). Kaip matyti iÅ¡ kalendorinio darbų vykdymo grafiko pateikto į bylÄ , nors jame pažymėta, jog darbai turėjo bÅ«ti baigti 2014 m. lapkričio mėnesį, tačiau iÅ¡ gana abstraktaus žymėjimo, nėra aiÅ¡ku, ar tai galutinis statybos darbų užbaigimo terminas.

Beje, grafikas buvo patvirtintas abiejų Å¡alių atstovų paraÅ¡ais. Pagal Å¡alių atstovų elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ matyti, jog dar 2014 m. gruodžio mėnesio 1-2 dienomis tarp rangovo ir užsakovo vyko derinimas, kokiomis medžiagomis dekoruoti namo fasadÄ . IÅ¡ 2015-03-08 elektroninio ieÅ¡kovo laiÅ¡ko atsakovo vadovui turinio matyti, jog dar 2015 m. sausio pradžioje Å¡alys buvo tarpusavyje susitarę dėl tolimesnio darbų atlikimo. Kaip nurodė ieÅ¡kovas elektroniniame laiÅ¡ke atsakovui:

“kaip garantÄ , kad pavasarį sugrįšime užbaigti fasado apdailÄ , palikome neaktuotus lietaus nutekėjimo, palangių įrengimo, kaminų skardinimo, balkono įrengimo darbus, palikti net pastatyti pastoliai“. IeÅ¡kovas teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose teigė, jog fasado Å¡iltinimo darbai galėjo bÅ«ti pradėti tik sustačius langus. Langų įrengimui atsakovas pasamdė kitÄ bendrovę, kuri langus sustatė tik 2014-10-24. Kadangi langai buvo sustatyti kreivai, todėl ieÅ¡kovui teko savo lėšomis permontuoti langus ir taisyti palanges.

Dėl Å¡ios priežasties fasado Å¡iltinimo darbų atlikimas ne dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo atidėtas beveik mėnesiui. Be to, darbų eigoje atsakovo iniciatyva buvo pakeistas fasado projektas: vietoje ventiliuojamo fasado, kurį galima daryti bet kokiomis oro sÄ lygomis, atsakovas nurodė daryti dekoratyvinio tinko apdailÄ ir apdailÄ klinkerinėmis plytelėmis, o esant neigiamai oro temperatÅ«rai Å¡ių darbų, kaip ir fasado Å¡iltinimo polistirolui, atlikti negalima. Dėl Å¡ių aplinkybių su objekto fasadu susijusius darbus perkėlus į 2014 m. lapkričio mėnesį, jų objektyviai nebuvo galima užbaigti dėl pablogėjusių oro sÄ lygų – prasidėjusių Å¡alčių.

Todėl ieÅ¡kovas į 2014-11-28 sÄ skaitÄ fasado apdailos dekoratyviniu tinku ir klinkerinėmis plytelėmis neįtraukė ir su atsakovu susitarė, kad ieÅ¡kovas grįš pabaigti fasado apdailos darbų pavasarį ir tam netgi paliko pastolius. Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alys derėjosi dėl tolimesnių darbų atlikimo terminų (papildomų darbų derinimas, fasado projekto keitimas, kalendorinio darbų vykdymo grafiko pasiraÅ¡ymas), toliau vykdė sutartį ir jiems suėjus. Atsakovas neneigė ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog objekte (duomenys neskelbtini)-dar prieÅ¡ pradedant dirbti ieÅ¡kovui, buvo atlikti tam tikri statybos darbai, todėl tam, kad galėtų parengti objektÄ sutartyje numatytiems darbams, ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo mėn. atliko papildomų, parengiamųjų darbų, kurie atėmė papildomo laiko ir pagrindiniai darbai pagal sutartį nusikėlė į 2014 m. spalio mėnesį.

Pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius duomenis - atliktų darbų aktus, tarpusavio skolų suderinimo aktus, elektroninį Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ bei Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, vykdant sutartį, visa eiga ir paties atsakovo elgesys nuo sutarties sudarymo dienos (papildomų darbų derinimas, fasado projekto keitimas, kalendorinio darbų vykdymo grafiko pasiraÅ¡ymas) patvirtina, jog sutartyje nustatyta darbų termino pabaiga – 2014 m. spalio 28 d. nebuvo atsakovui esminė sÄ lyga, nes jis pats toleravo ieÅ¡kovo atsilikimÄ nuo sutarto darbų pabaigos termino ir pats iÅ¡ dalies prisidėjo prie to, kad ieÅ¡kovas negalėtų laiku užbaigti visų numatytų darbų.

Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas dalį darbų atliko nekokybiÅ¡kai, nepagrįstai atsisakė taisyti atliktų darbų defektus, sutartyje nustatyta tvarka neperdavė atsakovui visų faktiÅ¡kai baigtų darbų ir su atliktais darbais susijusios bÅ«tinos dokumentacijos, todėl atsakovas sulaikė ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus, Å¡iÄ sumÄ panaudodamas atsakovo patirtiems nuostoliams, susijusiems su atliktų darbų defektų Å¡alinimu, kompensuoti. IeÅ¡kovas nurodo, kad be 2014-12-23 Å¡alių pasiraÅ¡ytame akte atliktų darbų, 2014 m. gruodžio mėnesį taip pat atliko lietaus nutekėjimo sistemos įrengimo, palangių ir kaminų skardinimo, balkonų įrengimo, ventiliacijos kaminų skardinimo, tačiau Å¡alys 2015 m. sausio mėnesį susitarė Å¡ių darbų neaktuoti iki 2015 m. pavasario, kol ieÅ¡kovas grįš užbaigti fasado apdailÄ . 2015-03-08 ieÅ¡kovas kreipėsi su raginimu į atsakovÄ apmokėti skolÄ , atsakovas į raginimÄ pateikė 2015-03-31 vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytÄ defektinį aktÄ , tačiau atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas defektiniame akte nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Byloje nustatyta, jog atsakovas surašė ieÅ¡kovui 2015-03-31 defektinį aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-, kuriame nurodyta, jog „2015 m. kovo 24 d. rekonstruotam namui, (duomenys neskelbtini)- buvo įrengtas stogas nesilaikant technologijos: neįrengta stogo konstrukcijos ventiliavimo sistema (ventiliaciniai kaminėliai arba ventiliuojamas kraigas), todėl patalpose esančioje palėpėje nuo drėgmės ėmė pelyti medinės stogo konstrukcijos ir dėl susikaupusio kondensato atsirado nubėgimas siena; lauko palangės nekokybiÅ¡kos (pažeistos) ir sumontuotos nesilaikant technologijų – nėra deformacinio ir lietaus nutekėjimo tarpo; namo fasado termoizoliacinis armavimas atliktas nekokybiÅ¡kai, lokaliose vietose nepadengtas armavimo tinklelis, armavimo miÅ¡inys užteptas netolygiai; nebaigta lietaus nubėgimo sistema – lietvamzdžiai.

Darbų defektus rangovas privalo iÅ¡taisyti iki 2015 m. balandžio 14 d.“ IeÅ¡kovas 2015-04-07 elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siųstame raÅ¡te nurodė, jog: “stogas buvo įrengtas ne 2015 m. kovo mėn., o 2014 m. spalio mėn., tai patvirtina pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas ir iki Å¡iol jokių pretenzijų nebuvo. Pagal projektÄ jokių ventiliacinių kaminėlių nebuvo numatyta. Tik įpusėjus stogo darbus, pagal atskirÄ Å¾odinį susitarimÄ ir direktoriaus R. V. atsiųstÄ brėžinį, per stogÄ buvo įrengta anga ventiliacijos vamzdžiams, bet, matyt, jokie ventiliacijos darbai nebuvo atlikti <...>“. 2015-06-12 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-, kuriame nurodė, jog defektai nebuvo iÅ¡taisyti, tvarkinga dokumentacija neperduota <...> bei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (serija INDM Nr(duomenys neskelbtini)-10 909,32 Eur delspinigių sumai.

Taip pat atsakovas pateikė į bylÄ 2015-06-23 antstolės R. V. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuoti nekokybiÅ¡kai atlikti darbai (neįrengta balkono ir stogelio virÅ¡ įėjimo termoizoliacija <...>, lauko palangės sumontuotos nekokybiÅ¡kai, nekokybiÅ¡kai atliktas namo fasado termoizoliacijos armavimas, nebaigta įrengti lietaus vandens nubėgimo sistema, nesutvarkyti pamatai, nekokybiÅ¡kai sumontuota fasado laÅ¡elinė konstrukcija, nekokybiÅ¡kai sumontuotas balkono skardos lankstinys, nekokybiÅ¡kai nudažytas stogo pakalimas, neįrengus stogo konstrukcijos ventiliavimo sistemos, nuo drėgmės pelija medinės stogo konstrukcijos <...>).

Minimu atveju, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kaip įrodinėjimo priemonė apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus vertintina kritiÅ¡kai, kadangi statybos darbų kokybės įvertinimas reikalauja specialių techninių – inžinerinio pobÅ«džio žinių, tačiau atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybę vertinusi antstolė turi atitinkamÄ atestatÄ ar tam reikalingÄ kvalifikacijÄ . Taip pat sutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinys beveik pažodžiui atkartoja defektinio akto turinį.

Be to, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų balkonų ir stogelio įrengimo darbai tarp Å¡alių suderintoje sÄ matoje nebuvo numatyti. Kaip matyti iÅ¡ 2014-12-02 el. laiÅ¡ko turinio, Å¡alys dėl Å¡ių papildomų darbų derėjosi žodžiu bei susiraÅ¡inėjant elektroniniais laiÅ¡kais. Nors Å¡iuos darbus numatė sÄ matoje Nr. 14-49, tačiau ji Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta. Ä® bylÄ pateiktas atliktų darbų aktas už 2014 m. gruodžio mėn. nebuvo pasiraÅ¡ytas, nors jame įraÅ¡ytas balkonų įrengimas, ventiliacinio kamino įrengimas, karkaso įrengimas ir kiti darbai.

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas atliko vieno balkono įrengimo darbus, tačiau atsakovui už Å¡iuos darbus neatsiskaičius, ieÅ¡kovas antro balkono ir stogelio neįrengė. Dėl lauko palangių sumontavimo ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė jokių brėžinių ar nurodymų kaip montuoti palanges, todėl ieÅ¡kovas jas sumontavo ir apskardino kaip įprasta. Kadangi atsakovo pasamdyta bendrovė kreivai įstatė langus, kai kurios palangės turėjo bÅ«ti permontuotos antrÄ kartÄ .

IeÅ¡kovas savo lėšomis permontavo langus ir taisė palanges, tačiau iÅ¡ atsakovo negavo už langų permontavimÄ Å¾adėtų 300 Lt. Prasidėjus Å¡alčiams, kad į objektÄ nepatektų vanduo, ieÅ¡kovas palanges užtepė armavimo miÅ¡iniu tam, kad pavasarį galėtų tęsti darbus, todėl teigė, jog protokole nepagrįstai užfiksuota kaip darbų trÅ«kumas. Dėl namo fasado termoizoliacijos armavimo ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog darbų eigoje atsakovas pakeitė fasado projektÄ , po langais buvo įrengtas tik laikinas termoizoliacijos armavimas.

Pagal naujÄ projektÄ pastato apatinė dalis ir palangės turėjo bÅ«ti klijuojamos plytelėmis vietoje dekoratyvinio tinko, todėl armavimas ne toks lygus, koks reikalingas dekoratyviniam tinkui, tačiau pakankamai lygus plytelėms. Pamatų ieÅ¡kovas nearmavo, nes Å¡ie darbai nebuvo numatyti sutartyje. IeÅ¡kovas teigė pilnai įrengęs lietaus nubėgimo sistemÄ , iÅ¡skyrus alkÅ«nes, kurios sistemÄ jungiant į lietaus kanalizacijÄ nėra montuojamos. Apie tai, kad lietaus nubėgimo sistema nebus jungiama į lietaus kanalizacijÄ ir kad reikia įrengti alkÅ«nes, atsakovas ieÅ¡kovo neinformavo.

Pažymėjo, jog stogo konstrukcija įrengta pagal tokio tipo stogo konstrukcijos reikalavimus. Atsakovo pateiktame projekte jokių ventiliacinių kaminėlių nebuvo numatyta. Ä®pusėjus stogo įrengimo darbams, pagal atskirÄ Å¾odinį susitarimÄ ir atsakovo atsiųstÄ brėžinį stoge buvo įrengta anga, skirta ventiliacinės sistemos pajungimui. Ventiliacijos sistemos įrengimo darbus turėjo atlikti kita bendrovė, o ne ieÅ¡kovas.Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku.

Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytÄ sandorį įforminantis raÅ¡tiÅ¡kai, fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ .

Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovÄ vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant Å¡alių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Minimu atveju, nustatyta, jog didžiÄ jÄ dalį sutartų darbų (78,94 proc.) ieÅ¡kovas atliko, o atsakovas juos faktiÅ¡kai priėmė, tačiau atsakovas iÅ¡ dalies neatsiskaito su ieÅ¡kovu dėl, jo teigimu, nustatytų darbų defektų. Priėmus darbus, užsakovui atsiranda prievolė už juos sumokėti, tačiau jei nustatomi darbų trÅ«kumai ir rangovas jų nepaneigia, jis turi prievolę trÅ«kumus paÅ¡alinti. Pagal CK 6.208 str. 4 d. vienai sutarties Å¡aliai netinkamai vykdant sutartį (minimu atveju ieÅ¡kovui vėluojant atlikti darbus ar dalį jų atliekant su galimais trÅ«kumais, o atsakovui nevykdant pareigos apmokėti atliktus darbus) kita sutarties Å¡alis gali sustabdyti savo prievolių vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis paÅ¡alina įvykdymo trÅ«kumus bei reikalauti atlyginti nuostolius.

Tačiau, sustabdyti prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymÄ atsakovas galėjo tik ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainos apimtimi (CK 6.58 str. 3 d., 6.208 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl sutarties Å¡alies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai savo prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties Å¡alis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartines prievoles, sÄ lygos sustabdyti kitos Å¡alies prievolės vykdymÄ yra tokios:

1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2)prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos;

3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos;

4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių;

5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo;

6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009, 2014-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014).Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.3 punktÄ užsakovas turi teisę sulaikyti 10 proc. nuo paskutinio aktavimo sumos iki galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos <...>. Minimu atveju, į bylÄ nepateikti duomenys apie tai, kad iki 2015-03-31 defektinio akto Nr. SIND-0118 suraÅ¡ymo atsakovas apie konkrečius darbų kokybės trÅ«kumus ir jų paÅ¡alinimo kainÄ buvo nurodęs ieÅ¡kovui.

Be to, į bylÄ nėra pateikta duomenų, jog ieÅ¡kovas buvo pakviestas dalyvauti darbų defektų nustatymui skirtoje apžiÅ«roje. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3625,16 Eur nuostolių dėl nepaÅ¡alintų defektų ir nebaigtų darbų. Atsakovas nurodo, jog 2015-06-12 jis pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , informuodamas, jog atliktų darbų defektai nėra iÅ¡taisyti, praÅ¡o kompensuoti atsakovo nuostolius, susijusius su defektų taisymu. Teigė, jog 2015-06-16 sudarė rangos sutartį su UAB „Olos servisas“ ir minėta bendrovė įsipareigojo už 3625,16 Eur sumÄ paÅ¡alinti visus ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir baigti ieÅ¡kovo neatliktus darbus. Atsakovas patirtus nuostolius grindžia sudaryta rangos sutartimi UAB „Olos servisas“ bei 2015-06-06 komerciniu pasiÅ«lymu.

Teismo vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai neįrodo praÅ¡omų priteisti nuostolių, susijusius su defektų taisymu, sumos, kadangi bylos duomenys patikimai nepatvirtina atsakovo teiginių, jog bÅ«tent dėl UAB „Olos servisas“ atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovas patyrė 3625,16 Eur iÅ¡laidų (CPK 12, 178 str.). Be to, mokėjimų ieÅ¡kovui sustabdymas, kaip savigynos priemonė, galėjo bÅ«ti pateisinamas tik ta dalimi, kiek buvo reikalinga iÅ¡taisyti darbų defektus, tačiau esminių ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų atsakovas neįrodė.Kadangi byloje nustatyta, jog pats atsakovas toleravo ieÅ¡kovo atsilikimÄ nuo sutarto darbų pabaigos termino ir pats iÅ¡ dalies prisidėjo prie to, kad ieÅ¡kovas negalėtų laiku užbaigti visų numatytų darbų, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 10 909,32 Eur dydžio delspinigių už darbų atlikimo terminų pažeidimÄ priteisimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Nors ieÅ¡kovo atstovas savo baigiamojoje kalboje paprašė taikyti ieÅ¡kinio senatį atsakovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, bet pagal CPK 253 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje, atsižvelgiant į tai, teismas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡to tik baigiamojoje kalboje nepasisako.Atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovas privalėjo pildyti statybos darbų žurnalÄ , laikytinas pagrįstu, kadangi Å¡alių sudarytos rangos sutarties 3.1.5 punktas numatė, jog atlikdamas darbus rangovas privalo tinkamai įforminti darbų atlikimo (vykdymo) dokumentacijÄ pagal LR galiojančius norminius aktus, pildyti statybos darbų žurnalÄ , pasiraÅ¡yti reikiamus protokolus ir kitus dokumentus.

Byloje nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovo siųstų atliktų darbų aktų dėl likusios 2183,24 Eur skolos dalies nepasirašė ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 2014-12-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. Tarp ginčo Å¡alių sudaryta rangos sutartis nenumato pasekmių, atsirandančių dėl užsakovo vengimo priimti darbus ir pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau CK 6.694 str. 4 d. nuostatos suteikia galimybę rangovui pasiraÅ¡yti vienaÅ¡alį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ .

Atsakovas nenurodė iÅ¡imtinių įstatymo nustatytų atvejų, kurie leistų atsisakyti priimti ieÅ¡kovo atliktus darbus. Rangos sutartimi atsakovas, įsipareigojęs sumokėti ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus darbus, nepadengė 3 289,47 Eur įsiskolinimo. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių pasiraÅ¡yto 2014-12-23 atliktų darbų akto ir 2014-12-23 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nustatyta, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus ir iÅ¡ dalies apmokėjo 2014-12-23 jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bei liko ieÅ¡kovui skolingas 1 106,23 Eur.

IÅ¡ byloje esančio Å¡alių pasiraÅ¡yto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-12-31 nustatyta, kad atsakovas pripažino 1 106,23 Eur skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo siųstų atliktų darbų aktų dėl likusios 2 183,24 Eur įsiskolinimo dalies atsakovas nepasirašė ir tuo pagrindu 2014-12-30 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs (CPK 178 str.). CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pagal CK 6.681 str. 1 d., statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Faktas, kad atsakovas ieÅ¡kovo atliktų papildomų darbų aktų dėl 2 183,24 Eur sumos nepriėmė, darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį ir tai rodo, kad Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų.

Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieÅ¡kovo atliktus darbus su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičiusio pagal 2014-12-23 ir 2015-04-23 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 3 741,39 Eur skola (CK 6.256 str. 4 d., 6.213, 6.653, 6.655 str.).             IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 451,92 Eur delspinigių už prievolės neįvykdymÄ ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Kadangi Å¡alys sutarties 5.2 punkte numatė, kad užsakovas privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos rangovui už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 451,92 Eur delspinigių (CK 6.258 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo arba Å¡alių susitarimo.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,05 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, yra protingas ir pagrįstas, todėl 542 eurų iÅ¡laidų suma už advokato padėjėjo paslaugas priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str., 98 str.).

Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 542 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 ir 270 straipsniais, 430 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Indema“, į.k. 302617512, 3 741,39 Eur skolos, 451,92 Eur delspinigių, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-06-02) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 542 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „PER CONTRA“, į.k. 300670808, naudai.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Fausta Vitkienė