261358e9-b39b-4e32-8809-fd50db0f697a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7469-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03102-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 172,81 Eur už automobilio nuomÄ , 470,00 Eur baudÄ , 23,00 Eur iÅ¡laidas kurui, 114,76 Eur už automobilio draudimÄ , 20,00 Eur užsakymų gavimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas tinkamai – 2018 m. birželio 11 d. CPK 123 str. 3 d. nustatytu bÅ«du, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateiktos byloje medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2018 m. balandžio 6 d. pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį VW Sharan pavežėjo (taksi) darbui, o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ savaitę mokėti nuomos mokestį (sutarties 2.2 p.), tačiau atsakovas pažeidė sutartį, nuomos mokesčio nemokėjo. 2018 m. balandžio 17 d. ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Kadangi iš šalių sudarytos sutarties turinio nustatyta, jog transporto priemonė atsakovui išnuomota neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, darytina išvada, kad tarp šalių kilusiam ginčui taikytinos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.522 – 6.529 str.). Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str. 1 d.).

Atsakovas pagal sutartį turėjo teisę naudotis automobiliu 11 dienų, Å¡alys sutarė, kad nuomos mokestis yra 470,00 Eur, todėl už 11 dienų iÅ¡ atsakovo priteistina 172,33 Eur (balandis turi 30 dienų).Å alys sutarties 3.4 punktu susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės, nuomininkas privalo sumokėti vieno mėnesio nuomos įmokÄ Ä¯ priekį. Nagrinėjamu atveju atsakovas nemokėjo automobilio nuomos mokesčio, todėl sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 470,00 Eur pagal 3.4 punktÄ .

IÅ¡ transporto priemonės perdavimo priėmimo akto matyti, kad automobilis perduotas su 15-20 litrų kuro. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 23,00 Eur iÅ¡laidų už kurÄ . Kadangi atsakovas gavo naudojimui ieÅ¡kovo automobilį su kuru, jo kiekio neginčijo, yra pagrindas laikyti, kad atsakovui buvo perduota 20 litrų kuro, kurio kaina, atsižvelgiant į visuotinai žinomas Å¡io kuro kainas, gali bÅ«ti įvertinta 23,00 eurais. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistini 23,00 Eur už kurÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad sumokėjo už atsakovÄ 20,00 Eur pagal užsakymų gavimo sutartį.

Šį faktÄ patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, tačiau yra pateiktas praneÅ¡imas atsakovui, kuriame ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ taip pat mini, todėl nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad toks mokestis buvo sumokėtas ir kad jį sumokėjo ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistini 20,00 Eur nurodyto mokesčio. IeÅ¡kovas patyrė 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios pagrįstos dokumentais, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,76 Eur už sumokėtÄ automobilio draudimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovo vardu sumokėjo ieÅ¡kovas, pateikė įrodymus, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ priėmė ir paslaugas gavo ieÅ¡kovas. Esant Å¡ioms aplinkybėms galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sumokėjo už automobilio draudimÄ , o iÅ¡ liudijimo matyti, kad automobilis buvo apdraustas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti visÄ Å¡iÄ sumÄ , tačiau atsakovas automobiliu turėjo teisę naudotis tik mėnesį ir vienuolika dienų (nes iÅ¡ jo priteistina vieno mėnesio nuomos įmoka į priekį), tuo tarpu draudimas galiojo nuo 2018-04-06 iki 2018-07-05, todėl Å¡io draudimo apsaugos nauda galėjo naudotis ir ieÅ¡kovas ar kiti asmenys – ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡nuomoti automobilį kitiems asmenims.

IeÅ¡kovas nurodė, kad surasti kitÄ nuomininkÄ , sutvarkyti dokumentus užtrunka apie mėnesį, todėl atsakovui nevykdant sutarties, automobilis, nors ir apdraustas, iÅ¡ karto nebÅ«tų iÅ¡nuomotas, dėl ko ieÅ¡kovas iÅ¡ jo apdraudimo nebÅ«tų gavęs jokios naudos. Atsakovas, jei bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį ir sumokėjęs nuomos mokestį už mėnesį iki sutarties nutraukimo, bÅ«tų turėjęs teisę tÄ mėnesį naudotis automobiliu (nors ir nebÅ«tų privalėjęs), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina draudimo sumos dalis bÅ«tent už vienuolika dienų iki sutarties nutraukimo bei vienÄ mėnesį pagal sutarties 3.4 punktÄ , t. y. iki 2018-05-16, kas sudaro 41 dienÄ .

Draudimo sutartis galiojo 91 dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 51,71 Eur už automobilio draudimÄ . Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.), todėl priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (92 procentai ieÅ¡kinio), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22,08 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 738,01 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 1 ct), 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gegužės 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22,08 Eur ( dvideÅ¡imt du Eur 8 ct) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                 Silvijus Balčytis