2021-02-25 Nr. ANB-147-4-68-3-02546-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-970/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02546-2020-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo advokato Evaldo Klimo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. SAVAD-13-ANR-N-13912-2020 I. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – įspėjimu už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „V.“ turto ūkio valdybą bei administravimą, 2020 m. liepos 28 d. apie 16.03 val. UAB „V.“ nuosavybės teise priklausančiame pravažiavime valstybinėje žemėje tarp žemės sklypų Gynėjų g. 14 ir Antano Tumėno g. 4, Vilniuje, ribojo eismą eksploatuojant pakeliamą kelio užtvarą; užtvaro svirtis buvo nuleista. Tokiais veiksmais I. T. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi I. T. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-13912-2020 paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkintas I. T. atstovo advokato E. Klimo apeliacinis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovas advokatas E. Klimas prašo panaikinti skundžiamus Institucijos nutarimą bei teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti. Teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertino visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentų ir dėl bylos duomenų dalies neišdėstė teisinių argumentų (iš esmės pažeisti ANK 567, 569 straipsniai, 635 straipsnio 1 dalis, 636 straipsnio 4 dalis). Teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 366 straipsnio 1 dalį, kadangi nepagrįstai nustatė subjektyvųjį požymį – kaltę ir I. T. nubaudė už veiką, kuri neatitinka administraciniam nusižengimui būtino pavojingumo laipsnio ir pobūdžio. Be to, teismas neteisingai aiškino ANK 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai pripažino, kad I. T. veika padaryta ne būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Kaip matyti iš prašymo turinio pareiškėjas, teigdamas, jog teismai pažeidė ANK 567 ir 569 straipsnių nuostatas, dėsto savo nuomonę, kad teismai neištyrė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių ir neįvertino visų bylos įrodymų, o teismų nurodyti argumentai dėl įrodymų vertinimo neatitinka faktinių bylos duomenų. Be to, teismai neišdėstė teisinių argumentų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundų argumentų, susijusių su Institucijos neveikimu, nesiimant veiksmų suformuoti žemės sklypą, ant kurio yra pravažiavimas, bei priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams užtikrinti. Taigi, pasak pareiškėjo, teismų sprendimai neatitinka ir ANK 635 straipsnio 1 dalies, 636 straipsnio 4 dalies nuostatų, apibrėžiančių nutarties motyvuojamosios dalies turinį. Pareiškėjas materialiosios teisės normų (ANK 366 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies) pažeidimą argumentuoja netinkamu įrodymų vertinimu bei individualios situacijos aplinkybių nevertinimu ir teismų išvadų neatitikimu bylos aplinkybių. Tačiau nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Iš apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie kartojami ir prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, apygardos teismas pateikė motyvuotas išvadas, kurios teisės taikymo aspektu nėra skundžiamos.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. T. atstovo advokato Evaldo Klimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis