26112d98-293b-484d-899c-1fa64bd293c5 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-254-737/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31866-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6; 1.2.5.4; 1.1.7.2.7; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei,kaltinamajam G. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau teistas: 1) 2012-05-30 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.

– 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014-02-10 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-06-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : G. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ , o bÅ«tent:2016 m. liepos 7 d. apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine O. R. metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiosios O. R. rankas, parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, ranka sugriebė jos kaklÄ , jį spaudė ir, taip laikydamas, sudavė jai galva ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ nosies ir burnos srityse, tuo padarė nukentėjusiajai O.

R. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, kraujosruvas nosyje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje pasmakrėje, abiejose rankose, nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, G. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pagrasino nužudyti savo sugyventinę ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , o bÅ«tent:2016 m. liepos 7 d. apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nariu – kartu su juo gyvenančia sugyventine O.

R. metu, pagrasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ O. R. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , pasakydamas jai „prieÅ¡ tai, kai atsisėsiu, pirmiausia padėsiu tave į vietÄ â€œ ir iÅ¡ karto po grasinimų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , kas sudarė nukentėjusiajai realų ir pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes prieÅ¡ tai 2013-07-30 ir 2016-06-13 nukentėjusiajai O. R. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .Apklaustas teisme G.

M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo girtas ir ne viskÄ prisimena. Nukentėjusioji O. R. jį iÅ¡provokuoja ir erzina, todėl jis ir naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Nukentėjusiajai trenkė su galva. Gali bÅ«ti, kad grasino O. R., nes buvo iÅ¡gėręs ir įpykęs. Su nukentėjusiÄ ja gyvena kartu epizodiÅ¡kai. Ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, tačiau jo neatlygino, nes neturi pinigų. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo G.

M. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent:Nukentėjusiosios O. R. apklausos protokolu nustatyta, kad su sugyventiniu G. M. kartu gyvena apie 8 metus. Kai maždaug 18.00 val. grįžo į namus sugyventinis ėmė jÄ keikti, nors jokio konflikto tarp jų nebuvo. PrieÅ¡ suduodamas smÅ«gius, G. M. jai pasakė, jog prieÅ¡ tai, kai jis „atsisės“, pirmiausia „padės“ jÄ Ä¯ vietÄ , kad „nebÅ«tų nei jam, nei kitam“, o tada priėjo prie jos, sugriebė už rankų, parvertė ant lovos.

Jai gulint ant nugaros, kaire ranka sugriebė už kaklo, jį suspaudė ir, taip laikydamas, galva sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ nosies srityje. Po Å¡io smÅ«gio ji prarado sÄ monę, todėl negali pasakyti, kiek tiksliai smÅ«gių galva sugyventinis jai sudavė. Mano, kad G. M. grasinimas yra realus ir gali bÅ«ti įvykdytas, nes ji yra muÅ¡ama nebe pirmÄ kartÄ , nors dėl to G. M. yra du kartus nuteistas (b. l. 33-34).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1752/2016(02) nustatyta, kad O.

R. konstatuoti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai, kraujosruvos nosyje, nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje pasmakrėje, abiejose rankose padaryti mažiausiai keturiais smÅ«giais kietu buku daiktu ir atitinka užduotyje nurodytÄ laikÄ bei aplinkybes. Taip pat konstatuota sena besirezorbuojanti kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kuri padaryta kietu buku daiktu apie 10-14 parų iki apžiÅ«ros ir Å¡is sužalojimas vertinant atskirai nežymus. Sužalojimai nosyje ir virÅ¡utinėje lÅ«poje galėjo iÅ¡sivystyti nuo vienintelio smÅ«gio užpuolikui smÅ«giuojant galva.

Kiti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giuojant rankomis, kojomis ir pan. Savigynai bÅ«dingų sužalojimų nėra. Spręsti apie O. R. kÅ«no padėtį sužalojimų padarymo metu, dėl daugybės įmanomų variantų, nerealu. SmÅ«giai suduoti iÅ¡ priekio nukentėjusiosios atžvilgiu. Sužalojimai nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimui. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo O. R. sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 41-42).Kauno apskrities VPK KPV vyriausiojo patrulio N. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2016-07-07 09.21 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje – bute (Duomenys neskelbtini).

Atvykęs į įvykio vietÄ , bute rado kruvinu veidu O. R., kuri paaiÅ¡kino, kad konflikto metu jÄ sumušė sugyventinis G. M.. Kas kvietė policijÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko. Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai (b. l. 18-21).2016-09-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – dviejų kambario butas, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-30).2016-08-04 Bendrojo pagalbos centro raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1129 nustatyta, kad 2016-07-07 19.06 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotas moters praneÅ¡imas iÅ¡ MRT Nr. 8 645 12060 dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49-53).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1666 nustatyta, kad 2016-07-07 20.32 val.

G. M. nustatytas 3,80 promilių girtumas (b. l. 62).BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika kėsinamasi į itin svarbiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ . Ginčo dėl Å¡ios veikos kvalifikavimo nėra, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 85, 88), tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu pripažino naudojęs nukentėjusiosios O. R. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. tyčia rankomis sugriebė O. R. rankas, parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, ranka sugriebė jos kaklÄ , jį spaudė ir, taip laikydamas, sudavė jai galva ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į galvÄ nosies ir burnos srityse.

Å ias aplinkybes patvirtina ir O. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad O. R. sužalojimai galėjo iÅ¡sivystyti nuo vienintelio smÅ«gio užpuolikui smÅ«giuojant galva, o kiti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giuojant rankomis, kojomis ir pan. (b. l. 41-42). Teismas neabejoja, kad kaltinamasis naudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ suvokė, kad tokiais savo veiksmais kelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti pavojingus kÅ«no sužalojimus, dėl kurių gali kilti neigiamų padarinių, tačiau Å¡ių padarinių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji apie 10 metų gyvena kartu, todėl pagrįstai G. M. inkriminuota veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė – Å¡eimos nario sužalojimas. Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje kriminalizuotas grasinimas nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ . Tai, kad O. R. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti, įrodo tas faktas, kad po grasinimų jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, be to, praeityje kaltinamasis du kartus jau buvo teistas už smurto pavartojimÄ tos pačios nukentėjusiosios O.

R.. Atitinkamai, Å¡ie agresyvÅ«s kaltinamojo veiksmai, vertinant juos tiek pagal objektyvų poveikį žmogaus psichikai, tiek subjektyvų nukentėjusiosios suvokimÄ , pripažintini realiu grasinimu. Taigi, teismui nekyla jokių abejonių ir dėl to, kad G. M. suvokė, kad savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos gyvybės ir sveikatos, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taigi, teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, bei įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G.

M. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį bei grasino O. R. nužudyti, dėl to G. M. nusikalstama veika pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 145 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai.Teismas, vertindamas G. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 145 str. 1 d., atsižvelgia į tai, kad abu nusikaltimus kaltinamasis padarė toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, to paties konflikto pasekoje, praktiÅ¡kai viena veika – iÅ¡reiÅ¡kęs grasinimus iÅ¡kart po to pavartojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ .

Tokia situacija vertintina kaip idealioji BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 145 str. 1 d numatytų nusikaltimų sutaptis (Kasacinės nutartys 2K-361/2011, 2K-144-489/2015). G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).G.

M. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų ir vienÄ baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ . Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo veikose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. G. M. baustas administracine tvarka (b. l. 110), VÅ¡Ä® PSPC PSC lankėsi 2013-01-31, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Vėliau nesilankė, nesigydė, PSC priežiÅ«roje neįraÅ¡ytas (b. l. 106). Kaltinamasis už smurtines nusikalstamas veikas O.

R. (K) atžvilgiu teisiamas trečiÄ kartÄ (b. l. 92-104), 2016-07-07 nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2016-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės už analogiÅ¡kÄ veikÄ (Å¡iuo metu bausmę atlikęs), esant neiÅ¡nykusiam teistumui, nedirbantis. Å velnesnės bausmės už smurtinius nusikaltimus kaltinamajam tikslų nepasiekė, jis ir vėl nusikalto, todėl G. M. už nusikaltimų padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis už veikas, įvykdytas tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, teisiamas trečiÄ kartÄ , jis grasino O. R. nužudyti. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. bÅ«damas laisvėje gali iÅ¡sakytus grasinimus nuketėjusiosios atžvilgiu realiai įvykdyti, todėl yra pagrindas iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ pakeisti į suėmimÄ , nes nagrinėjamoje byloje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, tai yra užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 57-58) dėl 77,52 žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymÄ Ä¯rodytas, dydis patvirtintas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamojo civilinio ieÅ¡kinio pripažinimu, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.248 str., 6.263 str., BPK 117 str.).G. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikytas nuo 2016-07-07 19.40 val. iki 2016-07-08 16.15 val., laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡o kopija, paliktina saugoti byloje.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str.2 d., 5 d.1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str., 1 d.,145 str. 1d., subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimat Å¡velnesnę, bei paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ â€“ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G.

M. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-11-30).KardomÄ jÄ priemonę namų areÅ¡tÄ pakeisti į suėmimÄ , suimant G. M. teismo posėdžių salėje. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016-07-07 iki 2016-07-08.Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ G.

M., asm.k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytÄ 77,52 (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 52 ct) turtinę žalÄ Â pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡o kopija, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Jūratė Petraškienė