260f3f68-67f2-4d3e-beae-88fafa05b8b7 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDIS      Baudžiamoji byla Nr. 1-445-873/2011(Proceso Nr. 1-12-1-04295-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1. (S)                                                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 19 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Vilmai Vaisietaitei,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Mikutavičienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G.

B., A. S., P. K.,nukentėjusiajam H. G., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei J. D.,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1 ) 2009 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

D. K. 2010 m. spalio 23 d., apie 06.30 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , paėmė P. K. priklausančiÄ rankinę, 300 Lt vertės, kurioje buvo 1400 Lt, su Å¡iais daiktais išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo buto, pagrobė svetimÄ , P. K., 1700 Lt vertės turtÄ . Taip pat D. K. 2010 m. lapkričio 20 d., nuo 07.30 val. iki 08.00 val., bÅ«damas patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , paėmė A.

S. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, 250 Lt vertės, kuprinę „Nike“, 350 Lt vertės, ir G. B. priklausantį fotoaparatÄ â€žNikon D3000“, 2356 Lt vertės, su Å¡iais daiktais išėjo, pagrobė svetimÄ , A. S., 600 Lt vertės, ir G. B., 2356 Lt vertės, turtÄ . Taip pat D. K. 2010 m. lapkričio 27 d., apie 03.00 val., bÅ«damas bendrabutyje (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , H. G. užmigus, paėmė H. G. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žBlackberry“, 2000 Lt vertės, išėjo iÅ¡ bendrabučio patalpų, pagrobė svetimÄ , H.

G., 2000 Lt vertės turtÄ . Nukentėjusiojo P. K. turto vagystė ( 2010-10-23 veika)Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie degalinės. Išėjęs iÅ¡ klubo D. K. ten nuvyko su drauge ir draugu. Kai visi iÅ¡siskirstė miegoti, D. K. pastebėjo, kad guli rankinė, jÄ paėmė, tik vėliau pamatė, kad ten buvo vokas su pinigais ir automobilio dokumentai. Dokumentus D. K. grÄ Å¾ino, pinigus iÅ¡leido. AnalogiÅ¡kus parodymus D.

K. davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1 b.l.108-109). Nukentėjusysis P. K. paaiÅ¡kino, kad D. K. yra jo pažįstamas. 2010 m. spalio 23 d., paryčiais, kartu atvyko į namus pas P. K.. Namuose buvo krepÅ¡ys su pinigais, po vakarėlio vienintelis D. K. išėjo iÅ¡ namų ir dingo krepÅ¡ys. Po savaitės jo mama pasakė, kad jis Palangoje, žadėjo grįžęs grÄ Å¾inti pinigus. To nepadarė, dokumentai atsirado policijoje, o krepÅ¡io P. K. neatgavo. Rankinės vertė 300 Lt, joje buvo 1400 Lt.

Protokolo – pareiÅ¡kimo duomenimis nustatyta, kad dėl vagystės į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK P. K. kreipėsi 2010 m. spalio 24 d. ( t. 1 b.l.5 ).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2010-10-24 protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini) , nustatyta vieta kambaryje, ant krėslo, kur buvo padėta rankinė (t. 1 b.l.7-10). Daiktų, dokumentų pateikimo 2010-11-03 protokolu D. K. pateikė automobilio žymėjimo liudijimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimÄ , valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , darbo pažymėjimÄ , kurie apžiÅ«rėti apžiÅ«ros 2010-11-10 protokolu, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam ( t. 1 b.l.22-30). Kaltinamojo D.

K., nukentėjusiojo P. K. parodymai dėl rankinės vagystės fakto ir aplinkybių sutampa, jas patvirtina ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktos įtariamojo apklausos protokolo, protokolo-pareiÅ¡kimo duomenys. D. K. pagrobė svetimÄ , P. K., 1700 Lt vertės turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.         Kaltinamasis D. K. Å¡iame epizode kaltinamas svetimo turto pagrobimu. Byla nagrinėjama kaltinimo ribose, daiktų, neturinčių materialinės vertės : automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos pažymėjimo, žymėjimo liudijimo VA 01126, draudimo liudijimų, P. K. vardu iÅ¡duotų pažymėjimų, vagystė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinama. Nukentėjusiųjų G. B. ir A. S. turto vagystė (2010-11-20 veika) Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 19 dienÄ buvo klube, esančiame Gedimino prospekte, iÅ¡ ten su draugu J. išėjo apie 5 val. Kiti draugai iÅ¡važiavo namo. Vėliau D. K. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), vyko vakarėlis, linksminosi.

Ten buvo daug įvairių daiktų, D. K. pavogė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Kompiuteris buvo ant stalo, kur buvo sudėta visa aparatÅ«ra. Vėliau D. K. paėmė taip pat fotoaparatÄ ir kuprinę, kodėl buvo sugrįžęs, negali pasakyti. Daiktus pardavė stotyje. Įėjimas į klubÄ kainavo 20 Lt, pagrobtas kompiuteris buvo „Acer“, fotoaparatas – „Nikon“. AnalogiÅ¡kai D. K. paaiÅ¡kino apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1 b.l.108-109). Nukentėjusysis A. S. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 20 d. jo sÅ«naus klasė Å¡ventė susitikimÄ , po to sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad dingo daiktai.

Dingo kompiuteris, jis yra grÄ Å¾intas. Taip pat dingo fotoaparatas, kuprinė „Nike“, 350 Lt vertės. Nukentėjusysis G. B. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 20 d. buvo dukters klasiokų vakarėlis, jame pavogė fotoaparatÄ su objektyvu, kortele, krepÅ¡iu, filtru. F. N. D3000, jo vertė 2500 Lt. Liudytojas J. B. paaiÅ¡kino, kad D. K. nepažįsta, nėra mačiusi. 2010 m. lapkričio 20 d. J. B. nuėjo į vakarėlį, ten linksminosi, pavargusi nuėjo miegoti, o jai atsikėlus 7 val., Justas pasakė, kad dingo jo kompiuteris, pasižiÅ«rėjusi J.

B. pamatė, kad nėra fotoaparato. Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad mokyklos krikÅ¡tynų vakarėlio metu, kuriam buvo iÅ¡nuomotos patalpos, apie 5 val. ryto pasirodė D. su J. , J. S. leido jiems prisijungti. Jie buvo kartu, kol pasiliko tik J. S., J., E. E. ir J. miegojo, J. S. tvarkė patalpas, nuėjo į tualetÄ . IÅ¡girdęs, kad užsitrenkė durys, nuskubėjo į kambarį, ten nebuvo kompiuterio. IÅ¡bėgęs iÅ¡ patalpų, J. S. pradėjo Å¡aukti, išėjo nuomotojas, peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pasakė, kad matė, iÅ¡kvietė policijÄ .

Kaip buvo pavogtas kompiuteris, J. S. nematė. Kompiuteris buvo Å¡okių salėje, matomoje vietoje. Dingo „Nike“ kuprinė, J. fotoaparatas. Kompiuteris grÄ Å¾intas. Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad D. K. yra matęs porÄ kartų, jis buvo atnešęs kompiuterį „Acer“. Šį kompiuterį A. J. pirko už 130 Lt, jį paėmė policija. A. J. paklausė D. K., ar kompiuteris nevogtas. D. K. dar buvo atnešęs kompiuterį, jo nepirko, nes jau buvo nusipirkęs. Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, praneÅ¡imas apie kompiuterio, fotoaparato vagystę Sporto rÅ«muose buvo gautas 2010-11-20, 09.00 val. ( b.l.79).

Protokolo - pareiÅ¡kimo duomenimis nustatyta, kad dėl vagystės į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK A. S. kreipėsi 2010 m. lapkričio 20 d. ( t.1 b.l. 33).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2010-11-20 protokolo duomenimis nustatyta, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, patalpos adresu Rinktinės g. 1, Vilniuje (t. 1 b.l.35-37).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, liudytojas A. J. pateikė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“ (t.1b.l.64). ApžiÅ«ros 2010-12-28 protokolo duomenimis nustatyta, kad neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer“ buvo apžiÅ«rėtas, grÄ Å¾intas nukentėjusiajam ( b.l.43-47). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, nukentėjusysis G.

B. pateikė prekės, fotoaparato „Nikon D300, perdavimo-priėmimo akto kopijÄ (t. 1 b.l.55-56). Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo, nukentėjusiųjų A. S., G. B., liudytojų J. S., J. B., A. J. nurodytos aplinkybės dėl nusikalstamos veikos aplinkybių sutampa visiÅ¡kai, jas patvirtina Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro, protokolo-pareiÅ¡kimo, daiktų, dokumentų pateikimo protokolų duomenys. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D.

K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. D. K. pagrobė svetimÄ , A. S., 600 Lt vertės, ir G. B., 2356 Lt vertės, turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.                       Nukentėjusiojo H. G. turto vagystė ( 2010-11-27 veika) Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad jis linksminosi klube, atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas su draugu, kartu iÅ¡gėrinėjo, vėliau jis pasiÅ«lė nuvažiuoti į bendrabutį (duomenys neskelbtini), kambario D.

K. neatsimena. Ten nuvažiavę tęsė vakarÄ , ryte visi iÅ¡siskirstė, liko tik H. G. ir D. K.. Kai H. G. užmigo, D. K., paėmęs kompiuterį ir telefonÄ , išėjo. AnalogiÅ¡kai D. K. paaiÅ¡kino apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1 b.l.108-109). Nukentėjusysis H. G. paaiÅ¡kino, kad yra Azerbaidžano pilietis, studijuoja Lietuvoje, gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio 26 d. buvo miesto centre, atsitiktinai susitiko su D. K.. H. G. buvo iÅ¡gėręs, kartu su D.

K. grįžo į bendrabutį, ten buvo kiti draugai. Ryte visi iÅ¡siskirstė, H. G. pastebėjo, kad nėra kompiuterio ir telefono. Telefonas buvo H. G., o kompiuteris to asmens, kuris gyveno kartu. Dingo telefonas „Blackberry“ ir kompiuteris „Apple“. Telefonas kainavo apie 600 eurų, jis yra W. G., jam H. G. už 1000 Lt nupirko nenaujÄ kompiuterį ir iÅ¡siuntė į VokietijÄ . D. K. pretenzijų neturi. Kai viskas įvyko, H. G. nenorėjo kreiptis į policijÄ , kreipėsi, kad kolega nepagalvotų, kad pavogė jis.

Liudytojas A. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ D. K. už 130 Lt yra pirkęs kompiuterį „Acer“. D. K. buvo atnešęs kitÄ kompiuterį, A. J. jo nepirko.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyrėjo A. G. 2010 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pradėtas pagal informacijÄ , gautÄ iÅ¡ Bendrosios pagalbos centro ( t. 1 b.l.76). Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenimis, praneÅ¡imas apie telefono, kompiuterio vagystę iÅ¡ bendrabučio (duomenys neskelbtini), gautas 2010-11-30, 13.34 val. (t. 1 b.l.80).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2010-11-30 protokolo duomenimis, buvo nustatyta įvykio vieta, bendrabučio kambarys, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 81).Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojaus kuopos 3 bÅ«rio postinio A. M. tarnybinio 2011-04-05 praneÅ¡imo duomenimis, W. G. nesurastas, jis buvo atvykęs į LietuvÄ mokytis, yra iÅ¡vykęs į VokietijÄ ( t. 2 b.l.79).Bendrabučio Nr. (duomenys neskelbtini) administratoriaus 2011-02-11 praneÅ¡imo duomenimis, W. G. buvo atvykęs į VGTU universitetÄ pagal „Erazmus“ studentų mainų programÄ , iÅ¡vyko 2010-12-23, sugrįžti neplanuoja ( t. 2 b.l.35). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė reikalavimÄ tęsti bylos nagrinėjimÄ dėl nukentėjusiojo H.

G. turto vagystės ( t. 2 b.l.85). Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo H. G. nurodytos aplinkybės dėl nusikalstamos veikos aplinkybių sutampa visiÅ¡kai, jas patvirtina liudytojo A. J. parodymai, Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenys. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. D. K. pagrobė svetimÄ , H. G., 2000 Lt vertės turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

                      Kaltinamajam Å¡iame epizode buvo inkriminuota ir W. G. priklausančio neÅ¡iojamo kompiuterio „M. P. 15 Serial“, 3280 Lt vertės, vagystė. Dėl Å¡ios veikos byloje nėra nukentėjusiojo asmens skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ar prokuroro reikalavimo. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., tai yra aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Kaltinimas D. K. Å¡iame epizode buvo suformuluotas inkriminuojant tęstinę veikÄ , kadangi kaltininkas veikė vieninga tyčia ir siekė vieningo rezultato, pagrobdamas svetimÄ turtÄ , nukentėjusiųjų neindividualizavo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant aplinkybei, dėl kurios procesas dėl vieno tapačių kaltininko veiksmų tęstinėje veikoje yra negalimas, Å¡is veiksmas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintinas. Kaltinamojo veikos kvalifikavimui tai įtakos neturi. B. P. K. pareiÅ¡kė 1700 Lt civilinį ieÅ¡kinį ( t. 1 b.l.31), A. S. pareiÅ¡kė 350 Lt ieÅ¡kinį (t. 1 b.l.48), G. B. pareiÅ¡kė 2356 Lt ieÅ¡kinį ( t. 1 b.l.57). Kaltinamasis ieÅ¡kinius, jų dydžius pripažino. Nusikalstama veika P. K., A. S., G.

B. padaryta turtinė žala, ieÅ¡kiniai pagrįsti, įrodyti, tenkintini.  Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.           Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.              Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamasis teistas (t. 1 b.l.132-134), nedirba, yra jauno amžiaus, nėra VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje (t. 1 b.l.152), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2010-04-02 iki 2010-04-09, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru (t. 1 b.l. 153), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 1 b.l.154).

D. K. teistas 2 kartus, tris nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkio. Skirtinos bausmės bendrintinos taikant dalinį sudėjimÄ .           D. K. nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padarė neatlikęs bausmės, paskirtos 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., taikant dalinį sudėjimÄ .

          D. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1 b.l.20). D. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2010-12-10, 11.00 val. (t. 1 b.l.111). 2010 m. gruodžio 11 d. nutartimi D. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeistÄ Ä¯Â suėmimÄ , nustatytas vieno mėnesio terminas (t. 1 b.l.116-117). 2011 m. sausio 11 d. nutartimi D.

K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2011 m. sausio 11 d. (t.1 b.l.123-124). 2011 m. vasario 10 d. nutartimi D. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2011 m. vasario 11 d. (t. 1 b.l.190-191). Skiriant bausmę, į jÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a :

          D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (nukentėjusiojo P. K. turto vagystė), skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (nukentėjusiųjų A. S. ir G. B. turto vagystė), skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           D.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (nukentėjusiojo H. G. turto vagystė), skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, prie 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 19 d.

          Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme 2010-12-10 (1 diena) ir kardomajame kalinime – suėmime nuo 2010 m. gruodžio 11 d. iki 2011 m. balandžio 19 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .          Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.           KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .          P. K. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ D. K. 1700 Lt P. K. naudai.

          A. S. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ D. K. 350 Lt A. S. naudai. G. B. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ D. K. 2356 Lt G. B. naudai.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė