260e40eb-653d-46d5-b30e-2175ddb69751 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-411-510/20112-05-3-02275-2010-9Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba44.6.;121.21KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko RamÅ«no Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dariui SauliÅ«nui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6362-364/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno stiklas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Lenbra“, tretysis asmuo - AB SEB bankas, dėl nuostolių atlyginimo,              n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Kauno stiklas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. lapkričio 18 d. sudarė tiekimo sutartį su atsakovu UAB „Lenbra“. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui termiÅ¡kai susitraukiančiÄ polietileno plėvelę ir polietileno lakÅ¡tus, atitinkančius Ä®ST 3516865-01:2003. Per laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas perdavė ieÅ¡kovui tiekimo sutartyje nurodytos produkcijos už 125 811,54 Lt.

IeÅ¡kovas atsakovo patiektÄ polietileno plėvelę ir polietileno lakÅ¡tus naudoja savo produkcijos (stiklo taros) pakavimui. 2009 m. rugsėjo 21 d. apžiÅ«rėjus atvirose aikÅ¡telėse sandėliuojamÄ ieÅ¡kovo UAB „Kauno stiklas“ produkcijÄ , supakuotÄ Ä¯ atsakovo patiektÄ polietileno plėvelę, buvo nustatyta, kad plėvelė turi kokybės trÅ«kumų. Siekdamas įvertinti polietileno plėvelės kokybės trÅ«kumus ir jų padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės darbuotojų sudarė komisijÄ .

IeÅ¡kovo sudaryta komisija nustatė, kad ieÅ¡kovo gaminamos stiklo taros (alaus butelių) pakuočių virÅ¡uje polietileno plėvelė yra sutrÅ«kinėjusi į gabalėlius, nusilupusi, todėl sumirkusios kartono perdangos. 2009 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria pareikalavo grÄ Å¾inti už netinkamos kokybės polietileno plėvelę sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti kitus dėl to patirtus nuostolius, iÅ¡ viso - 49 346,86 Lt IeÅ¡kovas, siekdamas bendradarbiauti ir kooperuotis, minėtoje pretenzijoje pasiÅ«lė atsakovui dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams apžiÅ«rėti sutrÅ«kinėjusiÄ plėvelę. 2009 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu atsakovas atsisakė ieÅ¡kovo siÅ«lomu laiku atvykti apžiÅ«rėti sutrÅ«kinėjusiÄ plėvelę ir susitarti dėl nuostolių atlyginimo.

Jame atsakovas iÅ¡kėlė ir nagrinėjo klausimus, visiÅ¡kai nesusijusius su ieÅ¡kovo pretenzija. 2008 m. gruodžio 15 d. tarp Å¡alių buvo kilęs nesutarimas dėl ieÅ¡kovui perduotos polietileno plėvelės kiekio. Atsakovui turėjo bÅ«ti perduota 10 240 m plėvelės, tačiau faktiÅ¡kai buvo pristatyta tik ½ dalis Å¡io kiekio, t.y. 5120 m. Kadangi ieÅ¡kovas turėjo pagrįstų įrodymų apie faktiÅ¡kai pristatytÄ , o ne PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje deklaruojamÄ polietileno plėvelės kiekį, Å¡alys kilusį nesutarimÄ iÅ¡sprendė derybomis abipusių nuolaidų bÅ«du.

Å alys susitarė dėl trÅ«kstamo kiekio kilusius neigiamus padarinius prisiimti kiekviena sau per pusę, tai yra ieÅ¡kovas pilnai apmokėjo 2008 m. gruodžio 15 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 60019674, o atsakovas pristatė ieÅ¡kovui 1/2 dalį pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ trÅ«kstamo plėvelės kiekio, t.y. 2496 m. (kai iÅ¡ viso trÅ«kstamas kiekis sudarė 5120 m). Antstolis Marekas Petrovskis 2009 m. spalio 9 d. protokolu konstatavo, kad UAB „Kauno stiklas“ gamybinėje teritorijoje prie mechaninių dirbtuvių, administracinio pastato, benzino kolonėlių, keramikos sandėlyje ir prie jo yra sandėliuojama stiklo tara, stiklo butelių pakuotės įpakavimo plėvelė yra suplyÅ¡usi ir paketai suÅ¡lapę.

IeÅ¡kovas taip pat kreipėsi į Kauno technologijos universitetÄ dėl termiÅ¡kai susitraukiančios polietileno plėvelės atsparumo atmosferos poveikiui tyrimo atlikimo. Atlikus tyrimÄ , buvo prieita iÅ¡vados, kad termiÅ¡kai susitraukianti polietileno plėvelė pagaminta nenaudojant UV stabilizatorių ir nėra atspari atmosferos poveikiui. 2005 m. lapkričio 18 d. Å¡alių sudarytos tiekimo sutarties 1 punkte atsakovas įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui polietileno plėvelę ir polietileno lakÅ¡tus, atitinkančius Ä®ST 3516865-01:2003.

Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose sutrumpintai nurodyta, kad plėvelė yra su „UV“, tai yra pagaminta naudojant stabilizatorius, apsaugančius nuo ultravioletinės spinduliuotės poveikio. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų už netinkamos kokybės plėvelę sumokėtÄ kainÄ - 24805,26 Lt. Dėl atsakovo veiksmų buvo sugadinta dalis ieÅ¡kovo produkcijos, supakuotos į netinkamos kokybės plėvelę ir tapo netinkamais naudoti gofro kartono lakÅ¡tai, skirti stiklo taros pakavimui, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 14 556,60 Lt nuostolių.

Stiklo taros perpakavimo darbams ieÅ¡kovo įmonė sugaiÅ¡o 1604 darbo valandas. IeÅ¡kovo iÅ¡laidos už sugaiÅ¡tÄ darbuotojų laikÄ sudaro yra 10 189,46 Lt. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 49 551,32 Lt nuostoliams atlyginti ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauno stiklas“ atsakovui UAB „Lenbra“ 2964,50 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 420 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė trečiajam asmeniui AB SEB bankui 526,35 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauno stiklas“ 87,59 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas sprendime nurodė, kad Ä®ST 3516865-01:2003 standartas skirtas polimerinėms plėvelėms ir jų gaminiams, kurie gaminami iÅ¡ polimerinių medžiagų ir kitų leistinų priedų. Standarto 8.1 punkte nustatyta, kad gaminiai laikomi patalpose, apsaugančiose gaminius nuo žalingo atmosferos poveikio, ne mažiau kaip vieno metro atstumu nuo Å¡ildymo prietaiso. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovo tiekiami gaminiai turi specialias laikymo sÄ lygas.

IeÅ¡kovas atsakovo tiektus gaminius panaudojo savo gaminių pakavimui ir laikė gamybinėje teritorijoje prie mechaninių dirbtuvių, administracinio pastato, benzino kolonėlių, prie keramikos sandėlio. Ginčo, kad gaminiai tapo netinkamais naudoti dėl atmosferos poveikio (tame tarpe saulės skleidžiamų UV spindulių) byloje nėra. Pagal sutartį ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo gauta plėvelė neturi bÅ«ti atspari atmosferos poveikiui. Gaminių laikymas vietose, kuriose jie yra veikiami atmosferos poveikio, vertintinas kaip gaminių laikymo sÄ lygų pažeidimas, tai yra dėl žalos atsiradimo kaltas pats nukentėjęs asmuo.

Termopolietileno plėvelė plačiai naudojama pakuojant įvairias prekes, apsaugant jas nuo mechaninio poveikio transportuojant, sandėliuojant. Sudarant tiekimo sutartį, ieÅ¡kovas nenurodė, kad polietileno plėvelė ir lakÅ¡tai bus naudojama ne tik uždarose, bet ir atvirose patalpose (lauko sÄ lygomis), taip pat bus naudojama ilgÄ laikÄ . Todėl produkcijos, tiekiamos ieÅ¡kovui, techninėse sÄ lygose nebuvo nustatyta, kad produkcija turi tikti naudoti nepriklausomai nuo tam tikro atmosferinio poveikio (su Å¡alčio ar karščio sÄ lyčiu).

Kadangi aptartose techninėse sÄ lygose dėl produkcijos tiekimo ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė tokio pageidavimo, kad plėvelę bÅ«tų galima naudoti ir lauko sÄ lygomis, ieÅ¡kovas privalėjo plėvelę naudoti uždarose patalpose, o pažeisdamas tokiÄ techninę sÄ lygÄ , ieÅ¡kovas turi prisiimti rizikÄ sau. IeÅ¡kovo užsakymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas užsakė gaminius be jokių priedų. IeÅ¡kovas nei sudarydamas sutartį, nei pateikdamas užsakymus nenurodė, kad pageidauja gauti gaminius su kokiu nors stabilizatoriumi.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad minėti 1200 m gaminių neatitinka ĮST 3516865-01:2003. Ieškovo pateikta specialisto išvada vertintina kritiškai, nes iškviestas specialistas paaiškino, kad mėginiai patikrinimui paimti ne jo paties, o pateikti UAB „Kauno stiklas“ atstovų. Atsakovas neigia ieškovo teiginius, kad ieškovo nurodomus nekokybiškus gaminius pagamino būtent jis, nurodydamas, kad gaminiai galėjo būti įsigyti ir iš kitų tiekėjų. Ieškinio reikalavimas susijęs su ieškovui padarytos žalos, susijusios su medžiagų ir darbo jėgos panaudojimu, atlyginimu, neįrodytas.

Po bylos iÅ¡kėlimo nustatytas faktas, kad ieÅ¡kovo sandėlyje yra dalis neperpakuotos produkcijos, kas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teiginiui, kad perpakavimo darbai atlikti.              IeÅ¡kovas UAB „Kauno stiklas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ Â sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Atsakovo parengtas ir patvirtintas įmonės standartas Ä®ST 3516865-01:2003 nustato polietileno plėvelės techninius reikalavimus ir gamintojo vykdomų procesų techninius reikalavimus.

Pasitvirtindamas įmonėje standartÄ , atsakovas deklaruoja visiems pirkėjams ir kitiems kontrahentams, jog polietileno plėvelės gamybos procese laikosi tam tikrų techninių reikalavimų (standartų). Standarto 4.3 punkte nurodoma, jog polimerinės plėvelės ir  jos gaminių gamybai naudojami stabilizatoriai (ultravioletiniai, infraraudonieji,antikondensaciniai). Vadovaujantis Å¡iomis standarto ir tiekimo sutarties nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo apeliantui tiekiamos polietileno plėvelės sudėtyje visais atvejais turėjo bÅ«ti stabilizatoriai, apsaugantys jÄ nuo neigiamo atmosferos poveikio.

IÅ¡ apelianto pateiktų polietileno plėvelės užsakymų, matyti, kad juose, kaip ir reikalaujama pagal Standarto 4.5 punktÄ , buvo aiÅ¡kiai identifikuojami užsakomos plėvelės pavadinimas ir matmenys. Apeliantas neturėjo pareigos užsakymuose nurodyti, jog užsako plėvelę su tam tikrais stabilizatoriais. Aplinkybę, jog atsakovo perduoti apeliantui polietileno plėvelės gaminiai neturi ultravioletinių stabilizatorių patvirtina pridedama dr. Rimtauto KavaliÅ«no iÅ¡vada. Atsakovas pats teigė, kad dalispolietileno plėvelės gaminių apeliantui buvo perduota be ultravioletinių spindulių stabilizatorių.

Taigi, atsakovas nesilaikė apeliantui tiekiamos produkcijos kokybę nustatančių reikalavimų. Perdavus polietileno plėvelę be minimų ultravioletinių stabilizatorių, ji sutrÅ«kinėjo ir tapo netinkama naudoti stiklo taros pakavimui. Standarto 8 skyriuje reglamentuojamos atsakovo gaminių laikymo ir gabenimo sÄ lygos, kurios taikomos ne apelianto, bet paties atsakovo atžvilgiu. Standartizacijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, kad įmonės standarte įtvirtinami techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti juridinio asmens (o ne Å¡io juridinio asmens užsakovo ar kito kontrahento) procesai.

Taigi Standarto 8.1 punkte nurodytos gaminių gabenimo ir laikymo sÄ lygos negalėjo bÅ«ti taikomos apeliantui, nes jos reglamentuoja sÄ lygas, kuriomis savo paties pagamintus gaminius turi gabenti ir laikyti gamintojas (atsakovas). Apeliantas buvo pranešęs atsakovui polietileno plėvelės įsigijimo tikslÄ , kuris nustatė atsakovui pareigÄ perduoti apeliantui plėvelę, tinkančiÄ pakuoti lauko sÄ lygomis sandėliuojamÄ stiklo tarÄ . PrieÅ¡ sudarydamas tiekimo sutartį su atsakovo įmone, apeliantas buvo atsakovui pateikęs iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Umaras" perkamos polietileno plėvelės pavyzdžius, ir atsakovas patikino, kad galės tiekti analogiÅ¡kos kokybės plėvelę stiklo taros sandėliavimui.

Pagal savo veiklos mastÄ ir patirtį abi Å¡alys vertintinos kaip savo srities profesionalai. Turėdamas ilgalaikę patirtį ir žinias stiklo taros gamybos, sandėliavimo ir prekybos srityje, apeliantas nebÅ«tų sudaręs sutarties su atsakovu, jeigu nebÅ«tų tikėjęsis gauti tokios kokybės polietileno plėvelės, kuri tiktų stiklo taros, sandėliuojamos atvirose  aikÅ¡telėse pakavimui (plėvelės turinčios UV stabilizatorius), o atsakovas, taip pat turėdamas ilgalaikę patirtį ir žinias, privalėjo perduoti pirkėjo poreikius atitinkančiÄ prekę.

Atsakovo apeliantui patiekta polietileno plėvelė neatitinka esminių kokybės reikalavimų, todėl apeliantas reikalauja atsakovo priteisti už netinkamos kokybės plėvelę sumokėtÄ kainÄ , t.y. 24 805,26 Lt. Apelianto produkcija į netinkamos kokybės atsakovo plėvelę buvo pakuojama ant medinių padėklų. Sugadintas gofro kartono kiekis buvo apskaičiuotas pagal faktÄ ir yra pagrįstas skaičiavimais, kurie įrodo, kad apeliantas ieÅ¡kiniu siekia gauti tų nuostolių kompensacijÄ , kuriuos patyrė dėl netinkamo atsakovo įsipareigojimų vykdymo.

IeÅ¡kiniu praÅ¡omi atlyginti nuostoliai dėl darbuotojų sugaiÅ¡to laiko taip pat buvo nustatyti pagal faktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas nuostolius 49 551,32 Lt nuostolius (netinkamos kokybės polietileno plėvelės kaina - 24 805,26 Lt, sugadinto gofro kartono vertė - 14556,60 Lt, iÅ¡laidos už darbuotojų sugaiÅ¡tÄ laikÄ - 10 189,46 Lt) patyrė dėl netinkamo atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, remiantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, atsakovas privalo atlyginti visus apelianto patirtus nuostolius.             Atsakovas UAB „Lembra“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

Atsiliepime teigiama, kad Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog 2005 m. lapkričio 18 d. sutarties nuostatos patvirtina, kad sutarties sudarymo metu ieškovui buvo žinomas ĮST 3516865-01:2003 turinys, kad apeliantas, turintis ilgametę darbo patirtį, negalėjo nežinoti, kad termopolietileno plėvelė naudojama pakuojant įvairias prekes, apsaugant jas nuo mechaninio poveikio ne tik transportuojant, bet ir sandėliuojant. Sudarant tiekimo sutartį, ieškovas nenurodė, kad polietileno plėvelė ir lakštai bus naudojama ne tik uždarose, bet ir atvirose vietose.

Kad apeliantas turi patalpas (metalinį angarÄ ), kuriose ir laiko plėvelėje supakuotÄ produkcijÄ , patvirtina ir antstolės Redos StaÅ¡enienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0106/10/08554/1. Apeliantas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovo administracijos vadovas žinojo, kad apelianto gaminiai bus sandėliuojami lauko sÄ lygomis. Atsakovas abejoja, kad plėvelė, tariamai turinti kokybės trÅ«kumų, buvo patiekta bÅ«tent UAB „Lenbra“. IeÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų kad bÅ«tent UAB „Lenbra“ pagaminta plėvelė buvo nekokybiÅ¡ka.

Gaminiai galėjo bÅ«ti įsigyti ir iÅ¡ kitų tiekėjų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė vienÄ gaminio etiketę, nors ieÅ¡kinyje nurodo, kad turi nepanaudotos plėvelės 1200 m. Atsakovas nurodė, kad kiekvienas gaminio rulonas yra tiekiamas su etikete ir ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neneigė, nurodydamas, kad neiÅ¡saugojo kitų panaudotų gaminių etikečių. Apeliantas neįrodė, kad gaminiai tapo netinkamais naudoti ne dėl atmosferos poveikio, o dėl netinkamo atsakovo UAB „Lenbra“ sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Apeliantas nesilaikė tiekiamos produkcijos techninėse sÄ lygose nustatyto reikalavimo atmosferos poveikiui (su Å¡alčio ar karščio sÄ lyčiu) ir plėvelėje supakuotÄ savo gaminamÄ produkcijÄ laikė gamybinėje teritorijoje prie mechaninių dirbtuvių, administracinio pastato, benzino kolonėlių, prie keramikos sandėlio. Ginčo kad gaminiai tapo netinkamais naudoti dėl atmosferos poveikio (tame tarpe saulės skleidžiamų UV spindulių) byloje nėra. Pagal sutartį ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo gauta plėvelė ir neturi bÅ«ti atspari atmosferos poveikiui, nes bÅ«tent tokios gaminių laikymo sÄ lygos yra nurodytos Ä®ST 3516865-01:2003.

IeÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su ieÅ¡kovui padarytos žalos, susijusios su medžiagų ir darbo jėgos panaudojimu, atlyginimu, yra neįrodytas. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovo sandėlyje yra nekokybiÅ¡ka plėvele supakuotos taros, tačiau ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti žalÄ atsiradusiÄ dėl visos taros perpakavimo. 2010 m. sausio 26 d. pažymoje apie „UAB „Kauno stiklas“ darbuotojų dirbtÄ darbo laikÄ ir priskaičiuotÄ darbo užmokestį perpakuojat stiklo tarÄ , supakuotÄ Ä¯ UAB „Lenbra" polietileno plėvelę, ieÅ¡kovas nurodo patirtÄ Å¾alÄ dėl perpakavimo darbų.

Po bylos iÅ¡kėlimo nustatytas neginčijamas faktas, kad ieÅ¡kovo sandėlyje yra dalis neperpakuotos produkcijos, kas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teiginiui, kad perpakavimo darbai atlikti. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad įsigijo polietileno, reikalingo perpakavimui.              Tretysis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra.             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes apylinkės teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas ir Å¡ie pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

              Nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauno stiklas“ ir atsakovas UAB „Lenbra“ 2005 m. lapkričio 18 d. sudarė tiekimo sutartį (1t. b.l.12), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui termosusitraukiančiÄ polietileno plėvelę ir polietileno lakÅ¡tus, atitinkančius standartÄ Ä®ST 3516865-01:2003. 2009 m. rugsėjo 21 d. ieÅ¡kovo darbuotojai surašė aktÄ dėl netinkamos kokybės pakuotės (1t., b.l.18), kuriame konstatavo, kad 936 paketai BBH butelių ir 762 padėklai „Kalnapilis-1“ alaus butelių yra netinkami realizuoti dėl kokybės trÅ«kumų turinčios pakuotės. Akte pažymėta, kad stiklo taros pakuočių virÅ¡uje polietileno plėvelė sutrÅ«kinėjusi į gabalėlius, todėl kartono perdangos sumirkusios.

Komisija konstatavo, kad siekiant iÅ¡saugoti produkcijÄ ir dar kartÄ jÄ paruoÅ¡ti realizacijai, bÅ«tina nedelsiant perpakuoti į naujÄ tinkamos kokybės polietileno plėvelę. IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 25 d. atsakovui dėl minėtų kokybės trÅ«kumų pareiÅ¡kė 49 346,86 Lt pretenzijÄ (1t., b.l.19-20), kurioje nurodė, jog plėvelė turėjo atitikti Ä®ST 3516865-01:2003 kokybės standartÄ , ir pasiÅ«lė atsakovui atvykti apžiÅ«rėti plėvelę 2009 m. rugsėjo 29 d. Atsakovas 2009 m. rugsėjo 29 d. atsakyme į pretenzijÄ (1t., b.l.21) nurodė, kad atsakovas nepažeidė tiekimo sutarties sÄ lygų ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui susitikti 2009 m. spalio 8 d.

IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakovui dar vienÄ pretenzijÄ (1 t. b.l. 22), kurioje pranešė, jog su atsakovo pasiÅ«lyta 2009 m. spalio 8 d. data nesutinka, nurodydamas, kad produkcija sudrėko ir ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į oro sÄ lygas, bus priverstas tęsti su produkcijos perpakavimu susijusius darbus. 2009 m. spalio 9 d. antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas ieÅ¡kovo pavedimÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 123-09-98 (1t., b.l.24) konstatavo, kad 2009 m. spalio 2 d. nuvyko į UAB „Kauno stiklas“ teritorijÄ ir apžiÅ«rėjo įmonės teritorijoje BBH ir „Kalnapilis-1“ butelių pakuotes.

Antstolis nustatė, kad dalis polietileninės plėvelės buvo suplyÅ¡usi arba įplyÅ¡usi, po plėvele esantis kartonas buvo suÅ¡lapęs. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Kauno technologijos universiteto technikos mokslų daktaro R. KavaliÅ«no pasiraÅ¡ytÄ termiÅ¡kai susitraukiančios polietileno plėvelės atsparumo atmosferos poveikiui tyrimo 2009 m. spalio 28 d. protokolÄ (1t., b.l.36), kuriame pažymėta, jog tyrimo tikslas – nustatyti, ar tyrimui pateikta termiÅ¡kai susitraukianti polietileno plėvelė pagaminta naudojant stabilizatorius, apsaugančius nuo ultravioletinės spinduliuotės poveikio.

Å iuo protokolu yra padaryta iÅ¡vada, jog tyrimui patektos termiÅ¡kai susitraukiančios polietileno plėvelės bandinio spektogramoje nėra bÅ«dingų UV stabilizatoriams absorbcijos smailių, todėl galima teigti, kad termiÅ¡kai susitraukianti polietileno plėvelė pagaminta nenaudojant UV stabilizatorių.              Atsakovas bylos metu neteigė ir neįrodinėjo, jog ginčo plėvelė buvo gaminama naudojant UV stabilizatorius. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ (2t., b.l.90-94) nurodė, jog atsakovas nežinojo, kad apelianto gaminiai bus sandėliuojami lauko sÄ lygomis, nes tai sutartyje nebuvo numatyta.

             CK 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas Å¡ias nuostatas pažeidė. Uždarojoje akcinėje bendrovėje „Lenbra“ 2003 m. liepos 30 d. buvo patvirtintas įmonės standartas Ä®ST 3516865-01:2003 „Polimerinės plėvelės ir jų gaminiai. Techninės sÄ lygos“ (1t., b.l.70-74).

Å io standarto 4.3 p. numatyta, kad polimerinės plėvelės ir jos gaminių gamybai naudojami stabilizatoriai (ultravioletiniai, infraraudonieji, antikondensaciniai ir t.t.). 2005 m. lapkričio 18 d. tiekimo sutartimi (1t. b.l.12) atsakovas įsipareigojo tiekti ieÅ¡kovui termosusitraukiančiÄ polietileno plėvelę ir polietileno lakÅ¡tus, atitinkančius Ä®ST 3516865-01:2003 (sutarties 1 p.). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (CK 6.139 straipsnio 1 dalis). Å iuo konkrečiu atveju sutartyje buvo numatyta atsakovo pareiga tiekti plėvelę, atitinkančiÄ standarto Ä®ST 3516865-01:2003 reikalavimus. Å i sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir suprantama, todėl negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip nors kitaip. PrieÅ¡ingai nei bylos nagrinėjimo teigė atsakovas, ieÅ¡kovas neprivalėjo informuoti atsakovo, jog produkcija bus laikoma lauko sÄ lygomis, nes visa atsakovo pagaminta ir ieÅ¡kovui patiekta plėvelė turėjo visiÅ¡kai atitikti standartÄ Ä®ST 3516865-01:2003, tame tarpe ir visus Å¡io standarto 4.3 p. reikalavimus.              Apylinkės teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė standarto Ä®ST 3516865-01:2003 8.1 p. reikalavimo, jog gaminiai laikomi patalpose, apsaugančiose gaminius nuo žalingo atmosferos poveikio, ne mažiau kaip vieno metro atstumu nuo Å¡ildymo prietaiso.

Lietuvos Respublikos standartizacijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis numato, kad įmonės standartas - juridinio asmens parengtas ir patvirtintas dokumentas, kuriame nurodyti techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti juridinio asmens gaminiai, procesai ar paslaugos, todėl teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad standarto 8.1 p. nurodytos gaminių gabenimo ir laikymo sÄ lygos negalėjo bÅ«ti taikomos apeliantui, nes jos reglamentuoja sÄ lygas, kuriomis savo paties pagamintus gaminius turi laikyti gamintojas.             CK 6.333 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Atsakovas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose teigė, kad plėvelė galėjo bÅ«ti pagaminta kitoje įmonėje, be to, atsakovo teigimu, buvo reikalinga perpakuoti mažesnį produkcijos kiekį nei nurodė ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija Å¡iuos atsakovo teiginius atmeta kaip neįrodytus. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo patekti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo patiekta plėvelė neatitiko tiekimo sutarties reikalavimų. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas, pastebėjęs plėvelės kokybės trÅ«kumus, ėmėsi visų priemonių, kurios buvo reikalingos žalos dydžiui ir priežasčiai nustatyti - ieÅ¡kovas sudarė komisijÄ , kuri surašė iÅ¡samų aktÄ dėl netinkamos kokybės pakuotės, pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė kokybės trÅ«kumus, bei siekdamas iÅ¡vengti didesnių nuostolių, pasiÅ«lė atsakovui per protingÄ terminÄ atvykti apžiÅ«rėti plėvelę.

Atsakovui nurodytu terminu neatvykus, ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį kokybės trÅ«kumams užfiksuoti, o taip pat kreipėsi į Kauno technologijos universitetÄ plėvelės kokybei įvertinti. Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakyme į pretenzijÄ nurodė argumentus, nesusijusius su pretenzijos motyvais, nepagrįstai delsė nuvykti apžiÅ«rėti plėvelę, nors ieÅ¡kovas atsakovÄ buvo informavęs, jog siekiant iÅ¡vengti didesnių nuostolių, tai bÅ«tina padaryti kuo skubiau. Remiantis CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu Å¡alių bendradarbiavimo principu, atsakovas privalėjo nedelsdamas nuvykti į ieÅ¡kovo įmonę apžiÅ«rėti plėvelę ir, manydamas, kad ieÅ¡kovo pretenzija yra nepagrįsta, privalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡taravimus tiek dėl gamintojo, tiek ir dėl nuostolių dydžio.

Kadangi atsakovas to nepadarė, kolegija, spręsdama bylÄ , remiasi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais ir daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Atsakovas pateikė teismui antstolės Redos StaÅ¡enienės 2010 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (1t., b.l.138-140), kuriame konstatuotos aplinkybės, buvusios 2010 m. gegužės 12 d. Å iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo patektus įrodymus ir leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Remiantis 2009 m. rugsėjo 21 d. aktu dėl netinkamos kokybės pakuotės (1t., b.l.18) ir 2009 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo pretenzija (b.l.18-19), patiektos nekokybiÅ¡kos plėvelės vertė yra 24805,26 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro 10038,60 Lt už 2574 m 525X4 terminės plėvelės, 9612,66 Lt už 3138 m 425X4 terminės plėvelės ir 5154 Lt už 936 m 525X4 nepanaudotos terminės plėvelės. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Pripažinus, kad atsakovo parduota produkcija neatitinka kokybės reikalavimų, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jos kainÄ - 24805,26 Lt.              CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius.             IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (1t., b.l.25-35), kurios pridėtos prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ir pakavimo schemų (1t., b.l.49-50) matyti, kad produkcijos pakavimui naudojamas kartonas, kuris dėl sutrÅ«kinėjusios plėvelės suÅ¡lapo.  2009 m. rugsėjo 21 d. akte dėl netinkamos kokybės pakuotės (1t., b.l.18) ir 2009 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovo pretenzijoje (b.l.18-19) yra duomenys, jog ieÅ¡kovo nuostolius Å¡ioje dalyje sudaro 1731,60 Lt vertės 936 vnt. 1400X1200 gofrokartono ir 12825 Lt vertės 9500 vnt. 1400X1000 gofrokartono; iÅ¡ viso -14556,60 Lt.

Å i suma vertintina kaip ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradę dėl netinkamos kokybės plėvelės.              IeÅ¡kovas teismui pateikė 2010 m. sausio 26 d. pažymÄ apie ieÅ¡kovo darbuotojų dirbtÄ darbo laikÄ ir darbo užmokestį, perpakuojant stiklo tarÄ , supakuotÄ Ä¯ netinkamos kokybės plėvelę (1t., b.l.47). Å ioje pažymoje yra patekti iÅ¡samÅ«s duomenys apie kiekvieno darbuotojo dirbtų valandų skaičių, patektas detalus darbo užmokesčio paskaičiavimas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, jog Å¡ie ieÅ¡kovo paskaičiavimai yra nepagrįsti. Kolegija neturi pagrindo abejoti minėtoje pažymoje esančių duomenų patikimumu, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad perpakuojant produkcijÄ dėl netinkamos kokybės plėvelės ieÅ¡kovo iÅ¡laidos darbo užmokesčiui sudarė 10189,46 Lt. Å i suma taip pat vertintina kaip ieÅ¡kovo nuostoliai, atsiradę dėl netinkamos kokybės plėvelės.              Bendra priteistina ieÅ¡kovo nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės produkcijos, suma sudaro 49551,32 Lt (24805,26+14556,60+10189,46).

             Remiantis iÅ¡dėstytasis motyvais, apeliacinis skundÄ patenkinamas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys patenkinamas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 49551,32 Lt nuostoliams atlyginti. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ (49551,32 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. vasario 9 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

             Kadangi apeliacinis skundas ir ieÅ¡kinys patenkinami, atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). IeÅ¡kovas bankas turėjo 2973,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis sumokėtas už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ (1t., b.l. 11; 2 t., b.l.83).             Kadangi apeliacinis skundas ir ieÅ¡kinys patenkinami, atsakovas taip pat privalo atlyginti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtrauktam AB SEB bankui bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys).

AB SEB bankas turėjo 1275,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos proceso metu (2t., b.l. 45-47, 106-108).              Kadangi apeliacinis skundas ir ieÅ¡kinys patenkinami, atsakovas privalo atlyginti valstybei 100,44 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (87,59+12,85) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a:

             Apeliacinį skundÄ patenkinti.              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno stiklas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Lenbra“ 49551,32 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 32 centus) nuostoliams atlyginti ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ (49551,32 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo (2010 m. vasario 9 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno stiklas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Lenbra“ 2973,54 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris litus ir 54 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

             Priteisti trečiajam asmeniui AB SEB bankui iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Lenbra“ 1275,76 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus ir 76 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.              Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Lenbra“ 100,44 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų ir 44 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

             Kolegijos pirmininkas                          Ramūnas Mitkus              Teisėjai                                       Algirdas Remeika                                                                                                                                               Egidijus Tamašauskas