2018-12-18 Nr. AB-23714-3-61-3-03481-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-872-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03481-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ skundą atsakovams Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo tarybai, Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Plaukimas visiems“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. protokolus Nr. KSTP-21 ir Nr. KSTP-23 (19 klausimas), kuriais įforminti sprendimai: „Fondo taryba pritarė ekspertų išvadai dėl „Vaikų mokymas plaukti programa“ ir (...) neskirti finansavimo „Karkasinių baseinų įsigijimas“ projektui“ (toliau kartu – ir Sprendimai); 2) įpareigoti Tarybą finansuoti projektus „Vaikų mokymas plaukti programa“ ir „Karkasinių baseinų įsigijimas“. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad apie ginčijamus aktus sužinojo 2018 m. rugsėjo 13 d. juos gavus iš Kūno kultūros ir sporto departamento.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetė pareiškėjo VšĮ „Plaukimas visiems“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs terminą jam paduoti.

Teismas dėl informacijos apie Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo tarybos 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 13 posėdžio protokolų Nr. KSTP-21 ir Nr. KSTP-23 įteikimą pareiškėjui kreipėsi į Kūno kultūros ir sporto departamentą prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Departamentas). Departamentas informavo, kad atsižvelgiant į Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo administravimo taisyklių, patvirtintų Tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. FTS-1(toliau – Administravimo taisyklės), 44 punktą, visa informacija susijusi su Tarybos priimtais sprendimais (taip pat ir 2018 m. kovo 7 d. bei 2018 m. balandžio 13 d. posėdžio protokolai) yra viešai skelbiama Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės internetinėje svetainėje www.kksd.lrv.lt. Informacija apie pareiškėjo pateiktų projektų finansavimą 2018 m. buvo pateikta minėtoje svetainėje (priedai prie 2018 m. kovo 7 d. protokolo Nr. KSTP-21).

Įvertinęs pateiktą informaciją bei įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas su ginčijamais aktais turėjo galimybę susipažinti jų patalpinimo į Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės internetinę svetainę metu, t. y. 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 13 d., taip pat gavęs Tarybos sprendimo kopiją, kuri pareiškėjui buvo išsiųsta 2018 m. balandžio 13 d. Pareiškėjo teiginius, kad apie ginčijamą aktą jis sužinojo tik pateikęs prašymą Departamentui ir 2018 m. rugsėjo 13 d. gavęs Tarybos 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. posėdžio protokolus Nr. KSTP-21 ir Nr. KSTP-23, teismas įvertino kaip gynybinę poziciją, nepaneigiančią aplinkybės, jog iki šios datos apie administracinių aktų egzistavimą pareiškėjas nežinojo.

III. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimas visiems“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išsireikalauti iš Departamento 2018 m. vasario 7–8 d. ekspertų vertinimo išvadų kopijas, kurios patvirtintos 2018 m. rugsėjo 13 d., o ne prašyti Departamento pateikti informaciją apie 2018 m. kovo 7 d. ir balandžio 13 d. protokolų įteikimo pareiškėjui laiką ir būdą. Pažymėjo, kad negalėjo gauti šių išvadų anksčiau, negu išvadų kopijų patvirtinimo data, t. y. 2018 m. rugsėjo 13 d. Pabrėžė, kad minėtos išvados, kaip Sprendimų sudedamoji dalis, nėra motyvuotos, todėl naikintinos. Taip pat nurodė, kad nebuvo skelbtas ekspertų, vertinusių projektus, sąrašas. Be kita ko, nurodė, kad ekspertų išvados kaip aktai nėra viešai skelbiami. Dėl nurodytų aplinkybių prašo apklausti liudytojus, pareikalauti atsakovo pateikti visą medžiagą, kuria vadovaudamasi Taryba remiamoms Kūno kultūros ir sporto rėmimo fondo veikloms „Sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimas“ ir „Sporto visiems sąjūdžio plėtotė“ paskirstė lėšas, o šį klausimą išnagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo VšĮ „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo nepriimtas, o prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017).

Šiuo aspektu pažymėtina, jog kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 29 straipsniuose nustatytų skundo turiniui, formai keliamų reikalavimų bei termino skundui pateikti.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (1 dalis). Prašyme atnaujinti terminą pareiškėjui tenka pareiga nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., žr., 2010 m. spalio 22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). ABTĮ nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011, 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Iš ginčui taikytino teisinio reguliavimo – Administravimo taisyklių 44 punkto, bylos medžiagos (Departamento paaiškinimų) matyti, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, jo argumentai dėl ekspertų vertinimo išvadų kopijų patvirtinimo datos laikytini teisiškai nereikšmingais, neturinčiais lemiamos įtakos pareiškėjo teisinei padėčiai. Kitų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas objektyviai negalėjo anksčiau kreiptis į teismą, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, individualių teisės aktų paskelbimas oficialioje viešojo administravimo institucijos interneto svetainėje laikytinas pakankamu užtikrinti Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintus teisėkūros atvirumo ir skaidrumo principus, suteikti asmenims, kurių teisėms ir teisėtiems interesams tiesiogiai daro poveikį viešojo administravimo sprendimai, motyvuotą informaciją apie tokius sprendimus per teisės aktuose nustatytus terminus. Kita vertus, viešojo administravimo subjektų sprendimų viešas paskelbimas taip pat suponuoja, kad asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai galimai pažeidžiami, būtų aktyvūs juos gindami.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus dėl termino skundui paduoti neatnaujinimo, daro išvadą, kad pareiškėjo prašymai, susiję su naujų įrodymų išsireikalavimu, liudytojų apklausa ar atskirojo skundo žodiniu nagrinėjimu, vertintini kaip nepagrįsti, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, ištyrusi prie jo pridėtus dokumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo kaip nepagrįstą ir skundą atsisakė priimti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė