260b3d8a-0d35-4d2f-8c2d-cd5a98d3bc4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2A-722/2010

 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 3 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių

bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno

(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ir atsakovo A. Daujoto individualios įmonės „Aldaujana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-112-178/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl atsiskaitymo už parduotÄ produkcijÄ ir nuostolių atlyginimo. Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Miaras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ 27 627,67 Lt už medžiagas ir žaliavas, 39 550,16 Lt už nebaigtÄ ir gatavÄ produkcijÄ , 20 227,23 Lt už neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras (skolos), 29 538,21 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ ieÅ¡kovui UAB „Miaras“ 87 995,82 Lt, 1 500 Lt už advokato pagalbÄ , 2 639,87 Lt žyminio mokesčio, 15,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 9 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ pakeisti; sumažinti iÅ¡ atsakovo A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ priteistÄ ieÅ¡kovui UAB „Miaras“ sumÄ iki 20 817,99 Lt; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ priteista 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 2 639,87 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Miaras“ bei 15,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Miaras“ 997,97 Lt atsakovui A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Miaras“ 12,55 Lt, o iÅ¡ atsakovo A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ 2,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 9 d. nutarties dalis dėl delspinigių pagal pirkimo-pardavimo sutartį, dėl Å¡alių atsiskaitymo pagal nuomos sutartį, taip pat dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. vasario 14 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „Miaras“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 96 716,04 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui

A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti minėtai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas. IeÅ¡kovas nurodo, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau dabar paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas ketina turimÄ turtÄ parduoti, dėl to manytina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas.

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ praÅ¡o teismÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovo nuomone, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, grindžiamas tik prielaidomis. Atsakovo nuomone, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

Prašymas tenkintinas.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Miaras“ praÅ¡o areÅ¡tuoti 96 716,04 Lt sumai atsakovui A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant, minėtai sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas. CPK 144 straipsnio trečioji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 9 d. nutarties bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties turinį, sprendžia, kad Å¡iuo metu byloje vis dar yra ginčas dėl 96 716,04 Lt sumos priteisimo.

PraÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 96 716,04 Lt suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti suma – 96 716,04 Lt – jam nėra didelė, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir 96 716,04 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui A. Daujoto IÄ® „Aldaujana“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti minėtai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu,

n u t a r i a :

IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ (įmonės kodas 300651590, buveinės adresas Ratnyčios g. 4A-1, Vilnius)  reikalavimų užtikrinimui 96 716,04 Lt

(devyniasdešimt šešių tūkstančių septynių šimtų šešiolikos litų keturių centų)

sumai areÅ¡tuoti atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei (įmonės kodas 125638257, buveinės adresas Liepkalnio g. 69, Vilnius) priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant areÅ¡tuotais daiktais naudotis, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui A. Daujoto individualiai įmonei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant mokėti privalomuosius mokėjimus valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nutartį siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui.Â

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

                                                                                                                                Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                               Â