260801ea-3617-467c-bf1a-e58553bdec35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27791-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22127-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.4.. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ENERO“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka pagal CPK XXII skyriuje nustatytas taisykles, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1580 Eur skolos, 204,64 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir pretenzijos rengimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2018-10-31 sudarė Sutartį dėl konstrukcinių tyrimų paslaugų, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko konstrukcinių tyrimų paslaugas bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1580 Eur skolos ir 204,64 Eur kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas, atlikęs konstrukcinių tyrimų paslaugas, pateikė atsakovui sÄ skaitas-faktÅ«ras kartu su paslaugų perdavimo aktais, tačiau atsakovas, praėjus Sutarties 4.2 punkte nustatytam 20 dienų terminui, nesumokėjo viso įsiskolinimo už suteiktas paslaugas. 2018-11-06 atsakovas pagal Sutartį sumokėjo 2000 Eur avansÄ . 2019-07-09 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 2 420 Eur už konstrukcinių tyrimų paslaugas, tačiau likusios pagal atsakovui pateiktas sÄ skaitas skolos sumos – 1 580 Eur – nesumokėjo iki Å¡iol.

Sutarties 3.2 punkte įtvirtinta, kad atsakovas pasiraÅ¡o darbų perdavimo-priėmimo aktÄ per 5 dienas po darbų rezultato perdavimo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yto paslaugų perdavimo-priėmimo akto pateikimo atsakovui dienos. Jeigu per 5 dienų terminÄ atsakovas akto nepasiraÅ¡o ir raÅ¡tu nenurodo ar nemotyvuoja darbų trÅ«kumų, laikoma, kad darbai atlikti tinkamai, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas darbų perdavimo aktÄ pasirašė, ar ne. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad sutartyje numatytos paslaugos buvo suteiktos, duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų, nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 1 580 Eur skolos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui įvykdė ir pilnai sumokėjo sutartÄ atlygį nėra, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1580 Eur skolÄ ir 204,64 Eur palÅ«kanas, priskaičiuotas už laiku neįvykdytÄ prievolę už 391 pradelstas dienas, taikant 6 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (CK 6.261 straipsnis), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl palÅ«kanų priteisimo pagrįsti įstatymo nuostatomis, todėl tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1784,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 598,95 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso – 618,95 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ENERO“, juridinio asmens kodas 302521962, 1580,00 Eur (vienÄ trÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos, 204,64 Eur (du Å¡imtus keturis eurus 64 ct) kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1784,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 618,95 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio projektai“, juridinio asmens kodas 302764487, naudai.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė