2607ee4e-e379-4018-8503-8de0ffa68f40 · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja M. B. 2018 m. gegužės 25 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-20166-587/2018, atsisakė iÅ¡keti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

Minėta nutartis jÄ apskundus, palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi. Taigi, teismas vertino, kad pateiktas tapatus pareiÅ¡kimas, kurį yra pagrindas atsisakyti priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-21926-728/2018 ir priimti naujÄ nutartį: priimti pareiÅ¡kėjo M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo, kad privalo bÅ«ti atskirtos ir iÅ¡laikytos dvi pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo stadijos – pirma, pareiÅ¡kimo pateikimo stadija, kai sprendžiama ar yra procesinės prielaidos kreiptis į teismÄ , antra – bylos nagrinėjimo stadija, kuomet sprendžiamas pats klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Mano, kad teismas nagrinėjo bylÄ materialine prasme. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kime buvo nurodytos Å¡ios naujos aplinkybės: sumažėjo pareiÅ¡kėjos skolos kreditoriams bei kai kurie kreditoriai buvo iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio bei pardavus pareiÅ¡kėjos ir buvusio sutuoktinio A. B. turtÄ . Pateikti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai ir juos pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai dėl skolų kreditoriams dydžio ir pasikeitimo.

PareiÅ¡kimas teikiamas pareiÅ¡kėjai iÅ¡situokus su A. B. Pasikeitęs turto sÄ raÅ¡as po antstolių atliktų iÅ¡ieÅ¡kojimų bei skyrybų. Taigi, pasikeitus daugeliui aplinkybių pareiÅ¡kimo negalima vertinti kaip tapataus. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ä®vertinus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog apeliantė ginčo nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ grindžia aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai sugretino pareiÅ¡kimo priėmimo stadijÄ su pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadija, atitinkamai atliko ne procesinių kreipimosi į teismÄ prielaidų vertinimÄ , bet ėmėsi nagrinėti pareiÅ¡kimÄ materialine teisine prasme.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria teismas atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai M. B. pateikus 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatė pareiÅ¡kimo tapatumÄ ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti, ar priimant skundžiamÄ nutartį egzistavo teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABÄ® nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu kartÄ teismas jau yra atsisakęs iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau pakartotinio kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga yra faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pasikeitimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is pasikeitimas turi bÅ«ti esminis, t. y. turi nebelikti priežasčių, kurios nulėmė ankstesnį teismo atsisakymÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , arba atsirasti naujos priežastys, sudarančios pagrindÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog įstatymas nereglamentuoja ir laikotarpio, per kurį pareiÅ¡kėjai turi teisę pateikti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Savo ruožtu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ laikas – svarbus vertinamasis kriterijus nustatant, ar pareiÅ¡kimo pagrindas yra pasikeitęs. Tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduotas praėjus tam tikram laikui, gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl asmenų, siekiančių bankrutuoti, sÄ Å¾iningumo, kadangi vėliau paduodant pareiÅ¡kimÄ vertinamas vėlesnis sÄ Å¾iningumo prasme vertinamų veiksmų laikotarpis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2017).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ tik tada, kai yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kimo pagrindas nepasikeitė, t. y. kai beveik nepasikeičia faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017).Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ , grindžiamas tuo, kad jau iÅ¡nagrinėtas tapatus pareiÅ¡kimas, tačiau nėra vertinama, ar pasikeitė aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra grindžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant klausimÄ , ar pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas yra tapatus, sprendžiama lyginant pirminiame ir vėlesniame pareiÅ¡kime esančius faktinius duomenis, įvertinant sutapimus ir skirtumus. Savo ruožtu, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje nėra duomenų, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ vertino, ar pareiÅ¡kimas grindžiamas tapačiomis, ar skirtingomis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tokiu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo pateiktų pareiÅ¡kimų tapatumÄ nustatė tinkamai, t. y. iÅ¡samiai įvertinęs Å¡ių pareiÅ¡kimų turinį.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame pareiÅ¡kime buvo nurodytos iÅ¡ esmės naujos faktinės bylos aplinkybės – pareiÅ¡kėjos skolų kreditoriams sumažėjimas, pareiÅ¡kėja iÅ¡situokė, pasikeitė pareiÅ¡kėjos turto sÄ raÅ¡as po antstolių atliktų iÅ¡ieÅ¡kojimų bei santuokos nutraukimo.

Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, nustatyta, jog visos Å¡ios atskirajame skunde nurodytos faktinės bylos aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatytos, įvertintos bei dėl jų nebuvo iÅ¡ esmės pasisakyta. Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidÄ , kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos pateikti pareiÅ¡kimai nėra visiÅ¡kai identiÅ¡kai. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja teisinis pagrindas spręsti, ar pareiÅ¡kime, pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodytos faktinės bylos aplinkybės bei pateikti nauji įrodymai, suponuoja iÅ¡vadÄ dėl esminių Å¡ios bylos faktinių bylos aplinkybių pasikeitimo (ne)buvimo, kuri atitinkamai sudarytų prielaidas klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai sprendimui (ne)galimumo.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi Å¡ioje byloje tinkamai neįvertino pateikto pareiÅ¡kimo turinio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ bankroto stadijÄ reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino Å¡iam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo grÄ Å¾intinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (tuo labiau, kad tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos M.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-21926-728/2018 tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos M. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                   JÅ«ratė Varanauskaitė