2020-07-03 Nr. CB-7602-2-55-3-01819-2017-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3186

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01819-2017-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. birželio 25 d. gautu atsakovo M. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas M. K. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl skolos priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė CPK 2, 8 straipsnius, 179 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 265 straipsnio 1 dalį, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas, manydamas, kad atsakovo reikalavimui pagrįsti trūksta tiesioginių įrodymų, privalėjo pasiūlyti atsakovui pateikti papildomus įrodymus. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir teismo sprendimo motyvavimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 365 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 4 dalies 3 punktas), aiškinimo ir taikymo, nes neįvertino visų įrodymų atskirai ir įrodymų viseto, rėmėsi tik atsakovo pateikta skolų suvestine ir visiškai nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančių ieškovo ir atsakovo pateiktų mokėjimo pavedimų, neįvertindami ieškinyje nurodomų aplinkybių, kad pats ieškovas pripažįsta, jog gavo dalį atsakovo prašomų priteisti pinigų ir net pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Pažeistas CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas, nes teismas reikalavo pirminiais skolos atsiradimo faktą pagrindžiančiais įrodymais įrodyti tas aplinkybes, kurių pats ieškovas neginčija ir pripažįsta. Pats ieškovas pripažino, kad gavo iš atsakovo apie 49 000 Eur, ir nors teigė, kad tai atsakovo skolos grąžinimas, tačiau teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui pinigų neskolino, todėl laikytina, kad ši suma buvo paskolinta atsakovui.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti atsakovui M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 814 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturiolikos eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 23 d. Luminor banke, mokėjimo Nr. 100.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas