260520b7-7e2d-46c1-a176-e5036d499cdf · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                   Civilinė byla Nr.2S-2472-555/2011                                                              Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė                                                    Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;110.1;110.5;114.11;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Å . Č. ieÅ¡kinį atsakovui R. Č., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti sÅ«naus A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina A. Å . Č. ir įpareigoti atsakovÄ kol bus priimtas teismo sprendimas gyventi skyrium. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas su motina gali smurtauti jos atžvilgiu, o tuo pačiu ir vaiko atžvilgiu.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės įpareigojo atsakovÄ R. Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės A.

Å . Č., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini); nustatė nepilnamečio sÅ«naus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. Å . Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones at­si­Å¾velgė iÅ¡­im­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus bei bÅ«tinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ , prioritetÄ teikiant ne tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet vaiko interesams, o bÅ«tent su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio materialinės sÄ lygos yra geresnės. Sprendė, jog abiejų tėvų materialinė padėtis yra apylygė – jie abu gyvena ne nuosavuose bÅ«stuose, nes nekilnojamojo turto abu neturi, ieÅ¡kovės pajamos pakankamos vaikui iÅ¡laikyti.

Pažymėjo, kad vaikas yra mažametis, gim. (duomenys neskelbtini), tarp tokio amžiaus vaiko ir motinos yra stiprus ne tik emocinis, bet ir fiziologinis, biologinis ryšys. Teismas sprendė, kad tarp šalių yra konfliktiniai santykiai, tai įrodo pats ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir prie ieškinio pridėtas Kauno AVPK 2011-09-19 pranešimas dėl muštynių tarp šeimos narių.Atskiruoju skundu atsakovas R. Č. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečio sūnaus A.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove A. Å . Č., kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje yra nepagrįsta. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl konfliktų Å¡eimoje, ieÅ¡kovės konfliktų su atsakovo tėvais, muÅ¡tynių, ieÅ¡kovės atžvilgiu taikomos fizinės ir psichinės prievartos ne tik kad nesudaro pagrindo taikyti skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių (nes reikia nustatyti, kad pažeidžiami bÅ«tent vaiko interesai), tačiau yra nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir neatitinka tikrovės. Minėtų aplinkybių nurodymas vertintinas tik kaip teisinė ieÅ¡kovės pozicija, nes jos yra absoliučiai nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja tikrosioms faktinėms aplinkybės. IeÅ¡kovės nurodytas 2011-09-19 įvykis, kurio metu buvo iÅ¡kviesta policija, atsakovo vertinimu, buvo pasirengimas skyrybų procesui.

IeÅ¡kovė pati iniciavo konfliktÄ , pati iÅ¡kvietė policijÄ , nors jos įsikiÅ¡imo visiÅ¡kai ir nereikėjo, be to, pats policijos iÅ¡kvietimo faktas, nurodant, kad kilo muÅ¡tynės, nesudaro pagrindo teigti, jog to įvykio metu jos faktiÅ¡kai vyko ar, kad buvo kilusi grėsmė ieÅ¡kovės ar vaiko sveikatai. Apelianto nuomone, jis - atsakovas Å¡iuo metu geriau užtikrintų vaiko interesų ir poreikių įgyvendinimÄ , nei jo motina. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodyta jokių argumentų dėl to, jog atsakovas kada nors yra pažeidęs vaiko interesus ar negalės juo pasirÅ«pinti ateityje, prieÅ¡ingai - nuo 2011 m. sausio mėnesio vaiko priežiÅ«ros atostogose yra bÅ«tent atsakovas, o tai rodo, jog jis ne tik gali, tačiau jau ilgÄ laikÄ ir rÅ«pinasi sÅ«numi.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė vaikÄ iÅ¡sivežė be atsakovo sutikimo, nei apie savo, nei apie vaiko buvimo vietÄ atsakovui nieko nepranešė, tuo pažeisdama vaiko interesus –teisę bendrauti su abiem tėvais, be to, ieÅ¡kovė dirba Elektrėnuose, o laikinai apsistojusi yra Kaune pas gimines, todėl akivaizdu, kad vaiko priežiÅ«rÄ turės kažkam patikėti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nepilnamečių vaikų kilnojimas iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ nesuderinamas su jų interesų apsauga.

Vien atsižvelgiant į tai, jog bÅ«tent atsakovas yra išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų, o ieÅ¡kovė yra dirbanti bei tai, kad vaikui įprasta aplinka yra atsakovo namuose, ten yra ir daugelis jo priežiÅ«rai, lavinimui reikalingų daiktų įsigytų bylos Å¡alims bendrai auginant vaikÄ , žaislų ir pan., skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai ir yra naikintinos, o pirmosios instancijos teismo argumentai, jog tarp vaiko ir motinos yra stiprus ne tik emocinis, bet ir fiziologinis bei biologinis ryÅ¡ys yra atmestini, nes tokie patys ryÅ¡iai vaikÄ sieja ir su tėvu.

Taip pat nurodo, kad jis – atsakovas, surinkęs reikiamus įrodymus, teiks prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo be kitų reikalavimų reikÅ¡ ir reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu bei praÅ¡ys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. Å . Č. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).             SkundžiamÄ ja pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo taikytos dvi laikinosios apsaugos priemonės: įpareigotas atsakovas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės bei nustatyta nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove A. Å . Č. Atsakovas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, todėl teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo Å¡ioje dalyje, t.y. dėl laikinos nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, nustatė faktines aplinkybes, jog 2009-05-16 sudarius Å¡alims santuokÄ , jie apsigyveno kartu su atsakovo tėvais jiems priklausančiame name, (duomenys neskelbtini) gimus sÅ«nui A., atsakovas nuo 2011 m. sausio mėnesio yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, ieÅ¡kovė po 2011-09-20 įvykusios konflikto apsigyveno atskirai nuo atsakovo pas giminaičius Kaune, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių su atsakovu ir Å¡alių sÅ«nus A, gimęs (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su mama.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgdamas į tai, jog abiejų tėvų materialinės sÄ lygos yra apylygės, tačiau esant tarp mažamečio vaiko ir jo motinos stipriam ne tik emociniam, bet ir fiziologiniam ryÅ¡iui, bei esant tarp Å¡alių konfliktiniams santykiams, nustatė nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Atskiruoju skundu atsakovas nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis, nurodo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti mažamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, yra nepagrįstas.

             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.65 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 ir 4 punktai nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių nepilnamečių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nustatyti laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas byloje pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir Å¡i įstatymo leidėjo įtvirtinta norma privalomai taikytina visais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog nepilnamečio vaiko buvimas ir bendravimas su vienu iÅ¡ tėvų daro jam neigiamÄ poveikį, kai vienas iÅ¡ tėvų nesilaiko tėvo pareigos (CK 3.30 straipsnis) ir kai bÅ«tina apginti materialinius nepilnamečių vaikų interesus, nes tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. balandžio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio teisėms.Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau teismas turi įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė, t .y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendė, jog Å¡alių mažamečiui sÅ«nui kartu gyvenant su ieÅ¡kove nekils reali grėsmė jo interesams.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje šalių pateiktus įrodymus, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieškovės prašymas nepagrįstas. Teismo vertinimu, faktas, jog ieškovė pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo bei ieškovės nurodytas faktas, kad 2011-09-19 šalių gyvenamuoju adresu buvo iškviesti policijos pareigūnai, nėra pakankamai reikšmingos aplinkybes, kurios patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovas nuo 2011 m. sausio mėnesio yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, t.y. prižiÅ«ri namuose savo mažametį sÅ«nų, grynai formaliai motyvavo, jog tarp mažamečio vaiko ir jo motinos yra stiprus emocinis bei fiziologinis ryÅ¡ys, be to, visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė apie ieÅ¡kovės ir Å¡alių mažamečio vaiko gyvenimo sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti mažamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, todėl iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartes dalis naikintina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti mažamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ( CPK 178 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria nustatyta nepilnamečio sÅ«naus A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove A. Å . Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas teismo sprendimas, panaikinti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas                                                                                            Egidijus TamaÅ¡auskas