2604dcc6-7043-4cd9-bf66-e04c35fa6f32 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1130-642/2016                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-16165-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R.

J., P. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuotiems asmenims R. J. (buvusi pavardė - G), P. M.,              n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už 2016-06-01 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1687-512/2015, kurio pagrindu 2016-11-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1687-512/2015 nevykdymÄ P. M. skirti baudÄ R.

J. (buvusi pavardė - G) naudai. Antstolė nurodė, kad P. M. iki Å¡iol nėra įvykdęs 2016-06-01 Klaipėdos apygardos teismo sprendime nurodyto įpareigojimo, t.y. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo-pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei R. J. (buvusi pavardė - G) prie jų prisijungti ir jais naudotis. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0004-16-00041 medžiagos nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-01 sprendimu įpareigojo P. M. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo-pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei R.

J. (buvusi pavardė – G) prie jų prisijungti ir jais naudotis. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutarties pagrindu 2016-11-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1687-512/2015 (v.b.l. 2). Minėtas vykdomasis raÅ¡tas antstolei pateiktas vykdyti 2016-11-11, nurodant, kad teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, komunikacijų užbaigtumas ir bÅ«klė atitinka 2015-08-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole F-794 užfiksuotÄ bÅ«klę. Antstolė Vida Daugirdienė 2016-11-22 surašė aktÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo Nr. S-16-4-15825, kuriuo patvirtino, kad P. M. sprendimo, įpareigojančio atsakovÄ P. M. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 5.4 punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti atsakovei R.

J. (buvusi pavardė - G) prie jų prisijungti ir jais naudotis, neįvykdė iki Å¡iol (v.b.l. 9). 2016-11-22 į antstolės Vidos Daugirdienės kontorÄ atvyko atsakovas P. M., kuris patvirtino, kad teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2016-11-28 antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje gautas P. M. įgalioto asmens M. I. raÅ¡tas dėl faktinių aplinkybių, susijusių su 2016-06-01 Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymu, kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės, dėl kurių P. M. negali įvykdyti teismo sprendimo ir nurodo, jog kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo (v.b.l. 13). 2016-12-01 antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje buvo gautas R.

J. (buvusi pavardė - G) praÅ¡ymas su papildomais dokumentais, kuriame R. J. (buvusi pavardė - G) nurodė, kad P. M. ignoruoja teismo sprendimÄ , nevykdo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų prievolių, todėl praÅ¡o antstolės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl P. M. nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymÄ (v.b.l. 16).Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Už antstolio reikalavimų įvykdyti sprendimÄ nevykdymÄ be svarbių priežasčių neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – skirti įstatymo nustatyto dydžio baudas. Vykdymo procese bauda už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis), teismo skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, P. M. iki Å¡iol nėra įvykdęs 2016-06-01 Klaipėdos apygardos teismo sprendime nurodyto įpareigojimo, t.y. iki 2016-11-01 įvykdyti 2006-02-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytÄ prievolę – įrengti pirkimo-pardavimo sutarties 5.4. punkte nurodytus inžinerinių tinklų objektus, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, leisti ieÅ¡kovei R. J. (buvusi pavardė - G) prie jų prisijungti ir jais naudotis. FaktÄ , kad sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, P. M. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, kad teismo sprendimo nurodytas įpareigojimas P. M. yra iÅ¡skirtinai asmeninis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, P. M. nurodė, jog įvykdyti sprendimÄ jis neturi galimybės, kadangi keli bendrijos nariai, tame tarpe ir R. J. (buvusi pavardė - G), piktybiÅ¡kai vengia bendradarbiauti, atsisako pasiraÅ¡yti dokumentus, reiÅ¡kia pretenzijas, tačiau byloje nėra duomenų, kad P. M. ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių tam, kad minėtas sprendimas bÅ«tų įvykdytas. Teismas pripažįsta faktÄ , jog P. M., suvokdamas teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir tokiu bÅ«du grubiai pažeidžia kitų proceso dalyvių teises bei delsdamas vykdyti sprendimÄ , sÄ moningai apsunkinÄ jo įvykdymÄ .

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, konkretus bei aiÅ¡kus, todėl privalo bÅ«ti vykdomas.Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ , turi vertinti aplinkybes, bei remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nustatydamas baudos dydį, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad asmeniui, kuris neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis).Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principais, P. M. skirtina konkrečia pinigų suma nustatyta bauda – 100,00 Eur – iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas              n u t a r i a : suinteresuotam asmeniui P. M. už Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 sprendimo nevykdymÄ skirti 100,00 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

J. (buvusi pavardė - G) naudai. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/16/01520, grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Danutė Žvinklytė