26018f75-3fdb-4aa1-863e-e47c0567ec09 · Vilniaus apygardos teismas

Nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Lietuvos lenkų sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m

Civilinė byla Nr. 2SA-152-302/2010

                   Procesinio sprendimo kategorija 128.11;122.4;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Algirdas AuruÅ¡kevičius ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės gamyklos „Kaitra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kaitra“ skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Kaitra“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2009-12-07 patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo Nr. 584/117/09.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad gavo antstolio Dariaus Jonaičio 2009-12-07 patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo Nr. 584/117/09, kuriuo jis nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB gamyklos „Kaitra“ vadovo per 5 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos – pateikiant antstoliui Dariui Jonaičiui paÅ¡tu ar atvykus į Å¡io antstolio kontorÄ â€“ duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , o jo neesant nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, neuždraudžiant jo valdyti ir juo naudotis, ar pinigines lėšas 34 363,08 Lt sumai ir duomenis apie kilnojamÄ jį turtÄ (ilgalaikį, trumpalaikį), buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , taip pat lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus: įmonės balansÄ už paskutinį ketvirtį, įmonės kasos knygÄ , kurioje bÅ«tų duomenys už paskutinius tris mėnesius, ir pateikti debitorių sÄ raÅ¡Ä . Su tokiais antstolio reikalavimais nesutiko, nes jie nevykdytini, pareiÅ¡kėjo turimas kilnojamas turtas (atsargos) yra įkeisti AB bankui „Snoras“ ir įvykdžius Å¡iuos reikalavimus bÅ«tų pažeisti AB bankas „Snoras“ ir UAB gamyklos „Kaitra“ susitarimai bei Lietuvos Respublikos įstatymai reglamentuojantys kreditų iÅ¡davimÄ ir jo grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitimo priemones. Taip pat nurodė, kad neturi pakankamai lėšų turėti buhalterio, todėl daro tik tas buhalterines ataskaitas, kurių reikalauja finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos įstatymai ir kiti teisės aktai, tuo tarpu antstolis praÅ¡o buhalterinių dokumentų, kurie nėra privalomi pagal įstatymus. Nurodė, kad neturi jokio nekilnojamojo ir registruojamo kilnojamojo turto, o taip pat piniginių lėšų 34 363,08 Lt sumai, tÄ faktÄ antstolis turi galimybę patikrinti ir be pareiÅ¡kėjo ataskaitų.

Antstolis Darius Jonaitis atsiliepimu į skundÄ prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2009-05-22 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 8052/2009 dėl 30 088,59 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Kaitra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Euler Hermes Servines Lietuva“. 2009-05-29 vadovaujantis CPK 655 str. skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų. 2009-06-01 raginimas buvo įteiktas įmonės darbuotojai Julianai B. UAB gamyklos „Kaitra“ vadovas į antstolį dėl skolos mokėjimo nesikreipė, skolos nemokėjo. Kadangi skolininkas skolos nemokėjo, antstolis vadovaudamasis CPK 624 str. atliko priverstinio vykdymo veiksmus, t.y. užklausė bankus, VÄ® „Regitra“, kadastrÄ . Gavus atsakymus nustatyta, kad turto bei lėšų visai UAB gamykla „Kaitra“ įsiskolinimo sumai padengti neužtenka. Kadangi antstolis ne visus reikiamus duomenis gali gauti iÅ¡ duomenų bazių, vadovaudamasis CPK 585 str. ir 645 str. 1 d. iÅ¡siuntė skolininkui skundžiamÄ 2009-12-07 patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo. 2009-12-23 UAB gamyklos „Kaitra“ direktorius ArtÅ«ras Juchnevičius atvyko į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ ir pateikė antstoliui duomenis apie kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ bei pranešė, kad neturi lėšų skolai sumokėti, tačiau nepateikė kitų reikalaujamų dokumentų.

Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad jo kilnojamasis turtas (atsargos) yra įkeistas AB bankas „Snoras“ ir įvykdžius minėtus antstolio reikalavimus bÅ«tų pažeisti AB banko „Snoras“ ir UAB gamyklos „Kaitra“ susitarimai ir Lietuvos Respublikos įstatymai reglamentuojantys kreditų iÅ¡davimÄ ir jo grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitimo priemones, nepateikė jokių įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti, t.y. nenurodė kokie susitarimai tarp AB bankas „Snoras“ ir UAB gamyklos „Kaitra“ bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjui pateikus informacijÄ antstoliui apie jo turimÄ kilnojamÄ jį (kad ir įkeistÄ ) turtÄ . Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų kredito sutarties Nr. 031-02737, įkeistų prekių atsargų kontrolės sutarties ir papildomo susitarimo kopijų matyti, kad Å¡alys nėra sutarusios, jog pareiÅ¡kėjas negali pateikti antstoliui informacijos apie jo turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keistÄ AB bankui „Snoras“.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , kad Å¡iuo metu neturi buhalterio ir įmonė vykdo tik tas operacijas, kurios privalomos pagal finansinės atskaitomybės, buhalterinės apskaitos ir kitus teisės aktus, o antstolis reikalauja dokumentų, kurie nėra privalomi pagal įstatymus, nurodydamas, kad tarpines finansines ataskaitas įmonės sudaro, kai to reikia arba kitų teisės aktų nustatytu periodiÅ¡kumu, o už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

PareiÅ¡kėjas UAB „Kaitra“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir jo skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis priimta neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pateiktus argumentus. PareiÅ¡kėjas neneigia tos aplinkybės, kad yra skola ir antstolis turi teisę jÄ reikalauti padengti, taip pat neneigia, kad antstolis gali įpareigoti skolininkÄ CPK 645 str. nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas neprašė teismo nustatyti, kas yra atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , nes tai yra jam žinoma.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis reikalauja pateikti tokiÄ informacijÄ , kurios pareiÅ¡kėjas neturi.

Teismas neteisingai ir nepilnai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir argumentus dėl kilnojamojo turto (atsargų) įkeitimo bankui. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis reikalauja pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tuo tikslu, kad bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kas gali pažeisti trečiųjų asmenų teises, nes minėtas turtas yra įkeistas bankui.

Taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į tai, kad antstolis skundžiamu patvarkymu ne tik reikalauja pateikti duomenis apie turtÄ , tačiau ir draudžia juo disponuoti, o tai taip pat pažeistų kreditų iÅ¡davimÄ ir jo grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeitimo priemones ir neleistų pareiÅ¡kėjui vykdyti savo įsipareigojimų, prisiimtų bankui.

Teismas nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remiantis antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ trečiajam asmeniui, jei trečiasis asmuo nedavė tam jokio įgaliojimo ir drausti disponuoti Å¡iuo turtu.

Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad procesinis įstatymas nedraudžia areÅ¡tuoti turto, kuris yra įkeistas hipoteka. Antstolis neturi hipotekos kreditoriaus sutikimo realizuoti turtÄ , kadangi ji nėra areÅ¡tavęs Å¡io turto ir jo nepardavinėja varžytynėse, nes skolininkas nepateikė duomenų apie tai, koks bÅ«tent turtas yra įkeistas bankui.

Antstolis taip pat nurodo, kad 2009-12-23 atvyko UAB „Kaitra“ direktorius į antstolio kontorÄ ir pateikė antstoliui duomenis apie kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pranešė, kad neturi lėšų skolai sumokėti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iÅ¡ dalies netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdymo procese, todėl atskirojo skundo argumentais yra pagrindas jÄ pakeisti.

Civilinio proceso kodekso

585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Skolininkas, būdamas viena iš pagrindinių vykdymo proceso figūrų, vykdymo procese, be to, kad gali naudotis jam suteikiamomis procesinėmis teisėmis (tokiomis kaip reikšti prašymus ar skųsti antstolio veiksmus ir pan.), tačiau taip pat jis privalo tinkamai vykdyti procesines pareigas, kurios numatytos Civilinio proceso kodekso

644 straipsnyje ar kituose straipsniuose. Viena iÅ¡ tokių skolininko pareigų yra informacijos (duomenų) pateikimas apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis), ji ypač reikÅ¡minga siekiant užtikrinti vykdymo proceso Å¡alių bendradarbiavimÄ , kuris reikalingas antstoliui vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 584/117/2009 medžiagos, 2009-05-28 UAB „Euler Hermes Services Lietuva“ kreipėsi į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ su praÅ¡ymu pradėti vykdymo veiksmus UAB „Kaitra“ atžvilgiu remiantis notarės Lilijos Å ilerienės 2009-05-20 vykdomuoju įraÅ¡u Nr. 1-3273. 2009-05-28 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2009-06-01 skolininkui buvo įteiktas 2009-05-28 siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir 2009-05-29 raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriais skolininkas buvo raginamas per

10 dienų sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Antstolis 2009-06-18 priėmė patvarkymus patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ kredito įstaigoms, o 2009-07-10 bei 2009-11-03 – patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2009-12-07 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo, nustatęs, kad bÅ«tina surasti ir apraÅ¡yti skolininko turtÄ . Su Å¡iuo patvarkymu nesutiko skolininkas UAB „Kaitra“ ir šį antstolio atliktÄ procesinį veiksmÄ apskundė teismui, kuris skundÄ atmetė.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo dėl antstolio veiksmų, o bÅ«tent, toje dalyje, kurioje antstolis reikalavo iÅ¡ skolininko pateikti duomenis apie turtÄ , buhalterinius dokumentus, debitorių sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad Å¡is antstolio reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, neprieÅ¡taraujantis procesinės teisės normoms, todėl jį pripažinti neteisėtu nėra pagrindo. Antstoliui atlikus keletÄ vykdymo veiksmų, susijusių su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko turtu ir nustačius, kad nekilnojamojo turto jis neturi, o kredito įstaigose skolininko turimų lėšų nepakanka siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jis visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai pareikalavo iÅ¡ skolininko pateikti tokius duomenis, kurių antstolis negali gauti, skirtingai nei nurodoma atskirajame skunde, nes antstolis gali gauti tik tokiÄ informacijÄ , kuri yra vieÅ¡uose registruose arba prieinama sudarius atitinkamas duomenų teikimo sutartis su kredito įstaigomis, SODRA ir kt. Pažymėtina, kad buhalteriniai dokumentai nėra duomenys, kurie yra prieinami tretiesiems asmenims, nes paprastai tai yra griežtos finansinės atskaitomybės dokumentai ir jie yra konfidencialÅ«s, todėl antstoliui, kuris yra valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, pareikalavus pateikti atitinkamus dokumentus, jo veiksmų pripažinti dėl to neteisėtais nėra pagrindo. Tuo labiau, pažymėtina, kad skolininkas, neturėdamas galimybės pateikti atitinkamų antstolio reikalaujamų dokumentų, rÅ«pindamasis vykdymo proceso eiga ir sÄ Å¾iningai naudodamasis procesinėmis teisėmis, turėtų apie tai informuoti antstolį.

Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neteisingai ir nepilnai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir argumentus dėl kilnojamojo turto (atsargų) įkeitimo bankui, neatsižvelgė į tai, kokiam tikslui antstolis reikalauja pateikti informacijÄ apie įkeistÄ turtÄ , o bÅ«tent, kad iÅ¡ jo ketinama iÅ¡ieÅ¡koti. Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokio turto turi skolininkas, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tai, kad tam tikras skolininkui priklausantis turtas yra įkeistas bankui, nesudaro pagrindo skolininkui nesuteikti antstoliui informacijos apie šį turtÄ . Tuo labiau, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad tokios informacijos pagal tarp jo ir banko sudarytÄ sutartį jis negalėtų suteikti antstoliui, kÄ teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Be to, kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad turto įkeitimas ar kitoks suvaržymas neužkerta kelio antstoliui jo areÅ¡tuoti pagal jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, nes procesinis įstatymas nenumato draudimo tai daryti. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, kad turtas yra įkeistas, gali turėti reikÅ¡mės tenkinant kreditorių reikalavimus, nes, kaip nurodyta Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalyje, hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės.

Kolegija, iÅ¡ dalies sutikdama su atskiruoju skundu, atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis, skundžiamu patvarkymu reikalaudamas pateikti duomenis iÅ¡ skolininko, taip pat nurodė, kad turtu uždraudžiama disponuoti, iÅ¡skyrus jį valdyti ir naudoti, tačiau Å¡i antstolio patvarkymo dalis negali bÅ«ti pripažinta teisėta, nes nagrinėjamu atveju antstolis siekia gauti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 ir 645 straipsniais, tačiau ne apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , nes tai turi bÅ«ti atliekama kitu antstolio veiksmu, o bÅ«tent, priimant patvarkymÄ ar kitÄ dokumentÄ dėl turto apraÅ¡ymo ir areÅ¡to, neatlikus Å¡io veiksmo, antstolis negali suvaržyti turto reikalaudamas pateikti duomenis apie turtÄ , nes Å¡ių procesinių veiksmų paskirtis yra skirtinga. Taigi nurodyta patvarkymo dalis naikintina kaip neteisėta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis keistina iš dalies (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims, todėl patenkinus atskirÄ jį skundÄ tik iÅ¡ dalies, kuri sudaro neesminę patvarkymo dalį, Å¡ios iÅ¡laidos

priteistinos iÅ¡ UAB „Kaitra“ į valstybės biudžetÄ Ä¯ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija n u t a r ė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartį iš dalies pakeisti.

PareiÅ¡kėjo UAB „Kaitra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Darius Jonaitis, tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti neteisėta antstolio Dariaus Jonaičio 2009-12-07 patvarkymo dalį, kuria uždrausta disponuoti kilnojamuoju turtu, o jo nesant – nekilnojamuoju turtu, neuždraudžiant jo valdyti ir juo naudotis, ir jÄ panaikinti.

Likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Kaitra“ 5,70 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                          Romualda

Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                Algirdas

Auruškevičius

Â

Andžej Maciejevski    Â