2020-05-25 Nr. ANB-437-4-70-3-00876-2019-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2385/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00876-2019-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimo ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 28 d. apie 15.20 val. į parką (duomenys neskelbtini), atnešė ir paliko gulėti automobilinę „Dayton“ padangą ir taip pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklių VI skyriaus 34.4 punktą.

Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. skundas netenkintas ir paliktas Institucijos 2019 m. lapkričio 5 d. nutarimas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. P. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios (ANK 366 straipsnio 1 dalis) ir proceso (ANK 567 straipsnio 1, 2 dalys) teisės bei nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimus, nes teismai, nagrinėdami šią bylą, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir liudytojų parodymus, nenustatė pareiškėjo tyčios, kaltės, motyvų ir tikslo, t. y. administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, subjektyviųjų požymių.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašyme nenurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Pareiškėjas ginčija teismų atliktą įrodymų vertinimą ir byloje nustatytas aplinkybes, nesutinka su teismų išvadomis, kad pareiškėjo veikoje nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, požymiai, pateikia savo subjektyvią nuomonę, kaip turi būti vertinami bylos įrodymai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokie ir panašūs prašyme išdėstyti teiginiai niekaip nepagrindžia teismų padarytų esminių minėtos materialiosios teisės normos ir proceso teisės normų, numatytų ANK 567 straipsnio 1, 2 dalyse, pažeidimų.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Artūras Pažarskis