25fff3a1-9fbb-4b89-b190-c2d8deeb3693 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-1371-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01246-2011-6.Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 18 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Å . (S. Å .),administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Rostislavui Polubianko (Rostislav Polubianko),iÅ¡nagrinėjusi S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teisto, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka bausto 7 kartus, turinčio 1 galiojančiÄ nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:                          S. Å . 2011 m. gegužės 19 d., 20.08 val.

Vilniaus g., Paluknio k., Trakų r. sav., vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, važiuodamas atbulas atsitrenkė į už jo stovinčiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 9 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė su jam inkriminuojamais ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimais nesutinka, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡iose dalyse nutraukti, pripažino, kad vairavo automobilį, neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Parodė, kad Å¡io įvykio dienÄ , tai yra 2011-05-19, jis su savo draugais D. B. (D. B.) ir I. N. (I. N.) važiavo S. Å . draugui S. Å . (S. Å .) priklausančiu automobiliu Audi A6, kurio valstybinio numerio neprisimena. NurodytÄ automobilį jis pasiskolino, kadangi jo automobilis buvo sugedęs, o jam reikėjo nuvažiuoti į Vilnių nusipirkti detalių. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pasiskolino jo draugui priklausantį automobilį Audi A6. Nusipirkęs Vilniuje detalių jis užvažiavo pas Paluknio kaime gyvenantį draugÄ S. M. (S. M.) ir po to važiavo namo į Dainavos kaimÄ .

Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Å¡alia jo priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. B., o I. N. sėdėjo galinėje sėdynėje, maždaug per vidurį. IÅ¡važiavęs iÅ¡ draugo S. M. namų, dar važiuodamas Paluknio kaime, jis – S. Å . - privažiavo pagrindinį keliÄ , kuriuo važiavo automobilis, S. Å . pristabdė jį praleisti ir tuo metu pajuto lengvÄ stuktelėjimÄ Ä¯ jo vairuojamo automobilio galÄ . Buvo tamsu, todėl jis neįsidėmėjo, kokio modelio ir spalvos automobilis važiavo pagrindiniu keliu, kurį jis sustojo praleisti.

Pajutęs smÅ«gį jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jį, viskas buvo tvarkoje, automobilio galas buvo sveikas. Tuomet jis priėjo prie automobilio, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, vairuotojo, pasakė jam, kad automobiliams nieko nepadaryta ir galima toliau važiuoti savais keliais, jis nematė, kad ir automobilio VW Golf priekinė dalis bÅ«tų apgadinta, ant kelio dangos automobilio Å¡ukių nebuvo. Patikslino, kad į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė raudonos spalvos automobilis VW Golf.

S. Å . nepažinojo Å¡io automobilio vairuotojo, jis automobilyje buvo vienas. Kai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie jo ir pasakė, kad automobiliai nėra apgadinti, minėto automobilio vairuotojas jo atsiprašė, pasakė, kad užsižiÅ«rėjo ir netyčia atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį. S. Å . vairuojamo automobilio galas po smÅ«gio nebuvo apgadintas, jis apžiÅ«rėjo jį prieÅ¡ pasiskolindamas ir jokių apgadinimų taip pat nematė.

Jis apie eismo įvykį nepranešė policijai, kadangi jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas. Su juo važiavę jo draugai iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipę. Atsisveikinęs su į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotoju S. Å . nuvažiavo namo, o praėjus parai jis iÅ¡ jam paskambinusio jo draugo S. Å . sužinojo, kad yra ieÅ¡komas policijos. Jis papasakojo S. Å ., kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sustojus praleisti pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė paskui važiavęs automobilis, bet jo vairuojamam automobiliui jokie apgadinimai nebuvo padaryti.

KitÄ dienÄ ar praėjus kelioms dienoms po Å¡io įvykio atvažiavo Å alčininkų policijos komisariato pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjo automobilį, kurį įvykio dienÄ vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darė automobilio nuotraukas. Jis nedalyvavo automobilio apžiÅ«roje, kadangi buvo Vilniuje. Jam yra žinoma, kad dalyvavo jo draugas I. N., o ar apžiÅ«rint automobilį dalyvavo jo savininkas S. Å ., jis nežino. PareigÅ«nai nerado jokių automobilio apgadinimų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

                       Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. 2011-05-19, apie 19.40 val. jis važiavo iÅ¡ Vilniaus namo į Paluknio kaimÄ , vairavo jo tėvui J. M. priklausantį raudonos spalvos automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dar prieÅ¡ pasukdamas į Paluknio kaimÄ jis pamatė apsisukantį baltos spalvos automobilį Audi A6, kuris važiavo link Vilniaus, bet apsisuko ir nuvažiavo į Paluknio kaimÄ .

Liudytojas taip pat pasuko į Paluknio kaimÄ ir apie pusę kilometro važiavo Vilniaus gatve paskui nurodytÄ automobilį. Automobilis Audi A6 važiavo lėtai, vinguriavo tai į vienÄ , tai į kitÄ kelio kraÅ¡tÄ . Liudytojas iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad kažkas nusipirko naujÄ automobilį ir tiesiog tikrina, kaip jis važiuoja. Važiuodamas paskui šį automobilį jis privažiavo Vilniaus – Parko gatvių sankryÅ¾Ä ir norėjo sukti į deÅ¡inę pusę, tai yra į Parko gatvę, tačiau priekyje važiavęs automobilis Audi A6, nerodydamas įspėjamojo signalo, kad žada sustoti, staiga sustojo viduryje sankryžos.

Liudytojas negalėjo pravažiuoti. Å i sankryža yra T formos, Vilniaus gatvė yra pagrindinė, o Parko gatvė - Å¡alutinė. Liudytojui tiesiog nebuvo vietos pasukti į deÅ¡inę, nes automobilis Audi A6 netikėtai sustojo vidury sankryžos. Å iam automobiliui sustojus vidury sankryžos, liudytojas sustojo poros metrų atstumu nuo jo. Staiga įsijungė priekyje stovėjusio automobilio galiniai žibintai ir jis labai greitai važiuodamas atbulas trenkėsi į liudytojo vairuojamÄ automobilį. Liudytojas bandė įjungti garsinį signalÄ , bet tai pavyko padaryti tik smÅ«gio metu, kadangi viskas labai greitai įvyko.

Buvo jau vakaras, tačiau dar buvo pakankamai Å¡viesu. Liudytojas matė, kad automobilyje Audi A6 buvo du žmonės, o gal ir trys, bet dėl trečio jis nėra tikras. AiÅ¡kiai matė Å¡iuo automobiliu važiavusius du žmones, tai yra vairuotojÄ ir Å¡alia jo sėdintį keleivį. Liudytojas taip pat parodė, kad smÅ«gis nebuvo stiprus. Po smÅ«gio jis užgesino automobilio variklį, įjungė avarinį signalÄ ir iÅ¡lipo į laukÄ aiÅ¡kintis su į jo vairuojamo automobilio priekį atsitrenkusio automobilio vairuotoju, tačiau iÅ¡ automobilio Audi A6 niekas neiÅ¡lipo, niekas su juo dėl Å¡io įvykio nesiaiÅ¡kino, tiesiog nuvažiavo ir viskas.

Liudytojas spėjo įsidėmėti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį. IÅ¡lipęs jis apžiÅ«rėjo jo vairuojamÄ automobilį: buvo sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas prie žibinto, Å¡iek tiek įlenktas variklio grotelių tvirtinimas, atsilupę dažai, nežymiai įbrėžtas bamperis. Ant kelio mėtėsi stiklo Å¡ukės. ApžiÅ«rėjęs automobilį maždaug po 5-10 minučių jis paskambino policijai ir pranešė apie įvykį, pasakė pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilio valstybinį numerį.

Jam buvo pasakyta, kad Å¡is automobilis jau yra ieÅ¡komas, kadangi yra gautas praneÅ¡imas, jog galimai šį automobilį vairuojantis vairuotojas yra neblaivus. Po to jam dar kelis kartus skambino iÅ¡ policijos ir teiravosi, kokia tiksliai kryptimi nuvažiavo automobilis Audi A6. Liudytojas neįsidėmėjo nė vieno asmens, buvusio Audi A6 automobilyje. Jis sulaukė policijos pareigÅ«nų, kurie atvažiavo beveik po valandos. Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo liudytojo vairuojamÄ automobilį, jis parašė paaiÅ¡kinimÄ , policijos pareigÅ«nai nubraižė įvykio vietos schemÄ .

Šiuo metu jo tėvui priklausantis automobilis, kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu, yra suremontuotas, jį suremontavo pažįstamas asmuo. Šis automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau draudikas nėra išmokėjęs draudimo išmokos, kadangi laukia išvadų.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. B. (M. B.) parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo M. M. nepažįsta. Parodė, kad vienÄ 2011 m. pavasario dienos vakarÄ patruliuodamas Lentvario mieste jis gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog baltos spalvos automobilis Audi A6 įtartinai vinguriuoja, važiuodamas Gardino keliu, todėl įtariama, kad jį vairuoja neblaivus asmuo. Tuo metu liudytojas dirbo kartu su Lentvario nuovados policijos pareigÅ«nu, bet su kuriuo tiksliai, dabar jau neprisimena. Jie nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ieÅ¡koti minėto automobilio, tačiau jo nerado.

Vėliau jiems buvo praneÅ¡ta, kad tas pats automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nuvažiavus į įvykio vietÄ , pamatė raudonos spalvos automobilį VW Golf. Å io automobilio priekinė dalis buvo apgadinta. Nurodyto automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad priekyje važiavęs automobilis Audi A6 sustojo viduryje sankryžos ir staiga pradėjęs važiuoti atbuline eiga trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio vietoje buvo tik apgadinto automobilio vairuotojas. Policijos pareigÅ«nai surinko reikiamÄ eismo įvykio medžiagÄ , liudytojas nubraižė schemÄ , pažymėjo automobilio VW Golf apgadinimus, vairuotojas pasirašė ir tuo viskas baigėsi. Joks kitas asmuo į policijÄ dėl Å¡io eismo įvykio nesikreipė. Liudytojas taip pat parodė, kad neprisimena, ar buvo stiklo Å¡ukių prie apgadinto automobilio.Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio specialiste.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo M. M. asmeniškai nepažįsta, pažįsta juos tiek, kiek tai susiję su jos darbo funkcijų atlikimu. Neprisimena, kada įvyko šis įvykis, tik žino, kad įvyko daug anksčiau nei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi vis nepavykdavo išsikviesti pasišalinusio automobilio savininko. Liudytoja taip pat parodė, kad Trakų rajono policijos komisariatas išsiaiškino, kas vairavo automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvažiavęs davė paaiÅ¡kinimus, apgadinto automobilio vairuotojas taip pat iÅ¡dėstė savo versijÄ , abiejų asmenų parodymai nesutapo. PasiÅ¡alinusio automobilio Audi A6 vairuotojas aiÅ¡kino, kad į jo vairuojamo automobilio galÄ Ä¯važiavo liudytojo M. M. vairuojamas automobilis, o pastarasis paaiÅ¡kino, kad priekyje važiavęs automobilis Audi A6 sustojo vidury sankryžos ir staiga pradėjęs važiuoti atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio priekį, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytoja apžiūrinėjo abu automobilius. Apžiūrint automobilius buvo nustatyti automobilio Audi A6 apibraižymai, įskilimai. Šį automobilį apžiūrai pristatė įvykio metu šį automobilį vairavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytoja matė automobilio Audi A6 galinės dalies apgadinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškino, kad šie apgadinimai padaryti ne šio eismo įvykio metu.

Liudytoja taip pat parodė, kad nustatyti automobilio Audi A6 apgadinimai atitiko apgadinimus, padarytus Å¡io eismo įvykio metu, pagal liudytojo M. M. apibÅ«dintÄ eismo įvykio mechanizmÄ . Su specialia liniuote buvo patikrintas abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tis ir jis sutapo. Automobilio Audi A6 vairuotojas aiÅ¡kino, kad sustojęs praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį pajuto smÅ«gį, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo jo vairuojamÄ automobilį ir pamatęs, kad nėra apgadinimų, nuvažiavo.

Liudytoja jam paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį buvo bÅ«tina praneÅ¡ti policijai ar bent jau turėjo bÅ«ti užpildyta eismo įvykio deklaracija, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad nieko apie tai nežino. Liudytojai susidarė įspÅ«dis, kad jam tai net neįdomu, atseit jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas, tai jis ir nuvažiavo. Audi A6 automobilis įvykio metu nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Liudytoja taip pat paaiÅ¡kino, jog buvo iÅ¡siųstas pavedimas Å alčininkų policijos komisariato pareigÅ«nams, kad Å¡ie apklaustų automobilio Audi A6 vairuotojÄ , kas ir buvo padaryta.

Taip pat buvo išsiųstas pavedimas apžiūrėti šį automobilį. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. Š., gim. 1970 m., parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo draugas. Liudytojas jam paskolino savo automobilį Audi A6, nes jo automobilis sugedo ir jam reikėjo nuvažiuoti į Vilnių detalių. Liudytojas neatsimena automobilio Audi A6 valstybinio numerio. Nurodytas automobilis yra baltos spalvos, jis ir dabar priklauso liudytojui. Parodė, kad jo automobilį S. Š. skolinosi 2011 metais, prieš pusantro ar du mėnesius.

Tai buvo antras kartas, kai liudytojas paskolino jam savo automobilį. Eismo įvykio dienÄ S. Å . automobilį Audi A6 iÅ¡ liudytojo paėmė apie 13.00-15.00 val., o grÄ Å¾ino jau sutemus, vakare, apie 22.00 val. GrÄ Å¾inęs automobilį S. Å . liudytojui nieko nepasakojo, kad jam kažkas nutiko. Jokių automobilio apgadinimų ar apgadinimų jis nepastebėjo. Po poros dienų pas liudytojÄ atvažiavo Å alčininkų policijos komisariato pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis padarė avarijÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Liudytojas atsakė jiems, kad tikrai to nepadarė, tada policijos pareigÅ«nai liepė jam parodyti Audi A6 automobilį, kurį apžiÅ«rėjo, nufotografavo. IÅ¡važiavus policijos pareigÅ«nams, liudytojas paskambino S. Å . ir paklausė, kas jam nutiko vairuojant liudytojui priklausantį automobilį. Å is papasakojo, kad važiuodamas stabtelėjo praleisti automobilį ir tuo metu į automobilio galÄ stuktelėjo gale važiavęs automobilis. Tada liudytojas dar kartÄ apžiÅ«rėjo automobilį ir jokių apgadinimų nepamatė.

Liudytojas taip pat parodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje nuotraukoje (b. l.

40) matomi automobilio Audi A6 apgadinimai buvo jau anksčiau. Automobilis stovi prie Å¡alia pririÅ¡to Å¡uns, gal jis su grandine apibraižė automobilį, liudytojas ir pats krÅ«mais važinėja, vienÄ kartÄ važiuodamas atbulas jis buvo atsitrenkęs į uosį. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta nuo vaikystės, jie yra draugai, jų santykiai geri. 2011 metais, mėnesio ir dienos liudytojas neprisimena, jis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Å . ir I.

N. važiavo į Vilnių pirkti atsarginių detalių. Važiavo baltos spalvos automobiliu Audi. Kam priklauso šis automobilis, liudytojas nežino. Nusipirkę Vilniuje detalių, jie važiavo namo ir kažkurių kelių sankryžoje S. Š. pristabdė automobilį ir tuo metu į jo automobilį kažkas stuktelėjo. Liudytojas jokio garso neišgirdo, smūgio nepajuto, tiesiog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad kažkas ne taip, ir išlipo iš automobilio. Liudytojas sėdėjo šalia vairuotojo.

S. Å . iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo automobilį, maždaug po 4 minučių įsėdo atgal į automobilį, pasakė, kad viskas yra gerai, ir jie nuvažiavo, daugiau jis nieko nepasakojo. Liudytojas nežino kelintÄ valandÄ Ä¯vyko Å¡is įvykis, galėjo bÅ«ti apie 21.00 val., tuo metu buvo prieblanda. Jis nematė, kas atsitrenkė į S. Å . vairuojamÄ automobilį. Liudytojas taip pat parodė, kad jie iÅ¡ Vilniaus tiesiai važiavo namo, pakeliui į svečius niekur nebuvo užsukę. Liudytojas iÅ¡ automobilio įvykio vietoje iÅ¡lipęs nebuvo, nieko nematė ir nežino.

Liudytojas taip pat parodė, kad S. Å . sankryžoje pristabdęs automobilį atbuline eiga nevažiavo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ . Parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pristabdė automobilį dar neįvažiavęs į sankryÅ¾Ä , tai yra prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2044/2011).Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus parodymus apie tai, jog važiuodamas Paluknio kaime jis privažiavo pagrindinį keliÄ , kuriuo važiavo automobilis, jis pristabdė jį praleisti ir tuo metu pajuto lengvÄ stuktelėjimÄ Ä¯ jo vairuojamo automobilio galÄ ; pajutęs smÅ«gį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jį; viskas buvo tvarkoje, automobilio galas buvo sveikas; jis priėjo prie automobilio, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, vairuotojo, pasakė jam, kad automobiliams nieko nepadaryta ir galima toliau važiuoti savais keliais; kai iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie vairuotojo, vairavusio automobilį VW Golf, ir pasakė, kad automobiliai nėra apgadinti, minėto automobilio vairuotojas jo atsiprašė, pasakė, kad užsižiÅ«rėjo ir netyčia atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį; automobilio galas po smÅ«gio nebuvo apgadintas, jis apžiÅ«rėjo jį prieÅ¡ pasiskolindamas ir jokių apgadinimų taip pat nematė, teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta juos bei jais nesivadovauja priimant nutarimÄ , kadangi nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra visiÅ¡kai paneigiami kitais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – visų pirma, liudytoju apklausto M.

M. parodymais, kuris parodė, kad važiuodamas paskui automobilį Audi A6, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis privažiavo Vilniaus – Parko gatvių sankryÅ¾Ä ir norėjo sukti į deÅ¡inę pusę, tai yra į Parko gatvę, tačiau priekyje važiavęs automobilis Audi A6, nerodydamas įspėjamojo signalo, kad žada sustoti, staiga sustojo viduryje sankryžos; jis negalėjo pravažiuoti, kadangi nebuvo vietos pasukti į deÅ¡inę, nes automobilis Audi A6 netikėtai sustojo vidury sankryžos; priekyje stovėjęs automobilis staigiai pradėjo važiuoti atbulas ir trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekį; po smÅ«gio jis užgesino automobilio variklį, įjungė avarinį signalÄ ir iÅ¡lipo į laukÄ aiÅ¡kintis su į jo vairuojamo automobilio priekį atsitrenkusio automobilio vairuotoju, tačiau iÅ¡ automobilio Audi A6 niekas neiÅ¡lipo, niekas su juo dėl Å¡io įvykio nesiaiÅ¡kino, tiesiog nuvažiavo; liudytojas spėjo įsidėmėti nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį; liudytojas iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo jo vairuojamÄ automobilį: buvo sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, įlenktas kairės pusės priekinis sparnas prie žibinto, Å¡iek tiek įlenktas variklio grotelių tvirtinimas, atsilupę dažai, nežymiai įbrėžtas bamperis; ant kelio mėtėsi stiklo Å¡ukės; nurodyti liudytojo M.

M. parodymai atitinka jo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 11, 28), yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo M. M. parodymais, Å¡iuos parodymus teismas laiko patikimais. Nurodyto liudytojo parodymus papildo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no M. B. parodymai, kuris parodė, kad vienÄ 2011 metų pavasario dienos vakarÄ patruliuodamas Lentvario mieste gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog baltos spalvos automobilis Audi A6 įtartinai vinguriuoja važiuodamas Gardino keliu, todėl įtariama, kad jį vairuoja neblaivus asmuo; tuo metu liudytojas dirbo kartu su Lentvario nuovados policijos pareigÅ«nu, bet su kuriuo tiksliai, dabar jau neprisimena; jie nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ ieÅ¡koti minėto automobilio, tačiau jo nerado; vėliau jiems buvo praneÅ¡ta, kad tas pats automobilis sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; nuvažiavus į įvykio vietÄ , pamatė raudonos spalvos automobilį VW Golf;

Å¡io automobilio priekinė dalis buvo apgadinta; nurodyto automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad priekyje važiavęs automobilis Audi A6 sustojo viduryje sankryžos ir staiga pradėjęs važiuoti atbuline eiga trenkėsi į jo vairuojamo automobilio priekį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; įvykio vietoje buvo tik apgadinto automobilio vairuotojas; liudytojas nubraižė schemÄ , pažymėjo automobilio VW Golf apgadinimus; joks kitas asmuo į policijÄ dėl Å¡io eismo įvykio nesikreipė.

Liudytojo M. M. parodymus inter alia papildo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigia liudytoja apklaustos policijos pareigūnės E. S. parodymai, kuri parodė, kad Trakų rajono policijos komisariatas išsiaiškino, kas vairavo automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos; liudytoja apžiūrinėjo abu automobilius; apžiūrint automobilius, buvo nustatyti automobilio Audi A6 apibraižymai, įskilimai; liudytoja matė automobilio Audi A6 galinės dalies apgadinimus; nustatyti automobilio Audi A6 apgadinimai atitiko apgadinimus, padarytus šio eismo įvykio metu, pagal liudytojo M.

M. apibÅ«dintÄ eismo įvykio mechanizmÄ ; su specialia liniuote buvo patikrintas abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tis ir jis sutapo; automobilio Audi A6 vairuotojas aiÅ¡kino, kad sustojęs praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį jis pajuto smÅ«gį, iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo jo vairuojamÄ automobilį ir pamatęs, kad nėra apgadinimų, nuvažiavo; liudytoja jam paaiÅ¡kino, kad apie eismo įvykį buvo bÅ«tina praneÅ¡ti policijai ar bent jau turėjo bÅ«ti užpildyta eismo įvykio deklaracija, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad nieko apie tai nežino; liudytojai susidarė įspÅ«dis, kad jam tai neįdomu, atseit jo vairuojamas automobilis nebuvo apgadintas, tai jis ir nuvažiavo.

Liudytojais apklaustų policijos pareigūnų M. B. ir E. S. aukščiau nurodyti parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitus, neprieštaringi, atitinkantys faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes; liudytoju apklausto policijos pareigūno M. B. parodymai atitinka jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 7); nurodyti policijos pareigūnai parodė, kad jų nei su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, nei su liudytoju M. M. nesieja asmeniniai tarpusavio santykiai, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, iš ko darytina išvada, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šių asmenų parodymais.

Teismas liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų M. B. ir E. S. parodymus laiko patikimais. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 27): administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje parodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai jis pasiskolino jo draugui S. Å . priklausantį automobilį Audi A6, tuo tarpu raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad S. Å . kartais skolina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui automobilį Audi A6; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje parodė, kad jis priėjo prie automobilio, kuris atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį, vairuotojo, pasakė jam, kad automobiliams nieko nepadaryta ir galima toliau važiuoti savais keliais, tuo tarpu raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuojamo automobilio, apžiÅ«rėjo jį ir pamatė, kad jis neapgadintas, į kitÄ automobilį jis net nežiÅ«rėjo, nes buvo įsitikinęs, kad jį vairavęs vairuotojas yra kaltas.Liudytoju apklausto S. Å . parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi jie yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, jie prieÅ¡tarauja ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams: liudytojas S. Å . parodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančioje nuotraukoje (b. l.

40) matomi automobilio Audi A6 apgadinimai buvo jau anksčiau, nors teismo posėdyje jis taip ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kokioms aplinkybėms esant atsirado nurodyti automobilio Audi A6 apgadinimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad jis apžiÅ«rėjo automobilį Audi A6 prieÅ¡ jį pasiskolindamas ir jokių automobilio apgadinimų nematė; be to, nurodytas liudytojas parodė, kad tai buvo antras kartas, kai liudytojas paskolino savo automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai jis pasiskolino jo draugui S. Å . priklausantį automobilį Audi A6; tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas S. Å . parodė, kad jie yra draugai, Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojas S. Å . yra Å¡aliÅ¡kas ir yra suinteresuotas palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Liudytoju apklausto D.

B. parodymus teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai ir atmeta, kadangi jie taip pat yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s: liudytojas parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Å ., sankryžoje pristabdęs automobilį, atbuline eiga nevažiavo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ; taip pat parodė, kad S. Å . pristabdė automobilį dar neįvažiavęs į sankryÅ¾Ä , tai yra prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ; be to, nurodyto liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams: liudytojas parodė, kad jie automobiliu Audi A6 iÅ¡ Vilniaus tiesiai važiavo namo, pakeliui į svečius niekur nebuvo užsukę, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad nusipirkęs Vilniuje detalių jis užvažiavo pas Paluknio kaime gyvenantį draugÄ S. M. ir tada važiavo namo į Dainavos kaimÄ ; kartu su juo iÅ¡ Dainavos kaimo į Vilnių važiavo D.

B. ir I. N.; tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek liudytojas D. B. parodė, kad jie yra draugai, Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojas D. B. yra Å¡aliÅ¡kas ir yra suinteresuotas palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aukščiau nurodytus parodymus, kuriais jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamų ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų, paneigia ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetas - 2011-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F360559 (b. l. 2), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos praneÅ¡imų registro (b. l. 6), policijos pareigÅ«no M.

B. 2011-05-19 tarnybinis pranešimas (b. l. 7), autoavarijos vietos schema (b. l. 8), M. M. 2011-05-19 ir 2011-09-12 rašytiniai paaiškinimai (b. l. 11, 28), 2011-10-04 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 34), nuotraukos (b. l. 37-45): iš administracinio teisės pažeidimo bylos 37 bei 38 lapuose esančių viršutinių nuotraukų ir 40 lape esančios nuotraukos matyti automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės dalies dešinės pusės apgadinimai; administracinio teisės pažeidimo bylos 41 lape, 43 lape esanti apatinė nuotrauka bei 44 lape esančios nuotraukos patvirtina liudytoja apklaustos policijos pareigūnės E. S. parodymus, kad nustatyti automobilio Audi A6 apgadinimai atitiko apgadinimus, padarytus šio eismo įvykio metu, pagal liudytojo M.

M. apibÅ«dintÄ eismo įvykio mechanizmÄ ; su specialia liniuote buvo patikrintas abiejų automobilių apgadinimų aukÅ¡tis ir jis sutapo.Teismas, įvertinęs visų aukščiau nurodytų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitiems aukščiau nurodytiems byloje esantiems įrodymams. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi, teismas, įvertinęs visų aukščiau nurodytų įrodymų visetÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Å . tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus.Teismas, atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus – liudytojais apklaustų M.

M., policijos pareigÅ«nų M. B. ir E. S. parodymus, 2011-10-04 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F360559, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ policijos praneÅ¡imų registro, policijos pareigÅ«no M. B. 2011-05-19 tarnybinį praneÅ¡imÄ , autoavarijos vietos schemÄ , M. M. 2011-05-19 ir 2011-09-12 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, 2011-10-04 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ , nuotraukas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus ta apimtimi, kad jis pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2011-10-04 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos (b. l. 36), konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Å . 2011 m. gegužės 19 d., apie 20.08 val.

Vilniaus g., Paluknio k., Trakų r. sav., vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į už jo stovinčiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino, tuo pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, tuo pažeisdamas KET 232 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bei vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas KET 238 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai skiriamos administracinės nuobaudos, lygios ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkiams; paskyrus administracines nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriamos administracinės nuobaudos sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 130 straipsnio 1 dalies, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 33 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r ė:

S. Å . (S. Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 3500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 150 Lt baudÄ .S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 100 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinę nuobaudÄ S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 3750 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič