25fd50b5-4e7e-41d8-8fb7-66fd2ee94609 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-568-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00371-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 619281 neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Saugos gidas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė J. Blaschke Wehrtechnik GmbH (toliau – ir ieÅ¡kovė arba Tiekėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos Gynybos resursų agentÅ«ros prie KraÅ¡to apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija arba Gynybos resursų agentÅ«ra) sprendimÄ neatmesti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Saugos gidas“ (toliau – ir trečiasis asmuo, Laimėtojas) pasiÅ«lymÄ ir įtraukti ieÅ¡kovę į pasiÅ«lymų eilę, apie kuriÄ ji buvo informuota 2023 m. sausio 27 d. praneÅ¡imu Nr. 5348-2; 2) pripažinti, kad UAB „Saugos gidas“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų (pirkimo numeris 619281) reikalavimų.

2. Ieškovė nurodė, kad ji dalyvavo Perkančiosios organizacijos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime riboto konkurso būdu „Apsauginė izoliuojamoji švarinimo apranga“, paskelbtame 2022 m. rugsėjo 9 d., pirkimo numeris 619281 (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas – Lietuvos kariams skirta apsauginė izoliuojamoji apranga, kuri turi apsaugoti karių gyvybes cheminio, biologinio ir radioaktyvių dalelių užterštumo, švarinimo užduočių metu. Pirkimo vertė – 1 035 276–1 148 544,10 Eur.

3. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 27 d. raÅ¡tu buvo informuota apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Saugos gidas“. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymų eilėje užėmė antrÄ vietÄ . IeÅ¡kovei kelis kartus pateikus praÅ¡ymus susipažinti su Laimėtojo pasiÅ«lymu, Å¡is buvo pateiktas susipažinti dviem dalimis („Laimėtojo pasiÅ«lymas“, „Laimėtojo pasiÅ«lymas 2”). Susipažinus su Laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentais buvo nustatyta eilė pasiÅ«lymo trÅ«kumų, dėl kurių Laimėtojo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas: pasiÅ«lyme nurodytas neegzistuojantis siÅ«lomos prekės (apsauginės izoliuojamosios Å¡varinimo aprangos) modelis; pasiÅ«lymo dokumentai aiÅ¡kiai liudija neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 1 „Apsauginės izoliuojamosios Å¡varinimo aprangos techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) reikalavimams; atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams grįsta siÅ«lomos prekės gamintojo deklaracijomis, kurios prieÅ¡tarauja tame pačiame pasiÅ«lyme pateiktiems prekių sertifikatams, oficialiai gamintojo interneto svetainėje nurodomai informacijai.

4. IeÅ¡kovė 2023 m. kovo 2 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2023 m. kovo 15 d. raÅ¡tu atmetė motyvuodama tuo, kad: atitikčiai iÅ¡keltiems Techninės specifikacijos reikalavimams įsitikinti Perkančiajai organizacijai užteko dalies pasiÅ«lymo dokumentų, todėl kiti pasiÅ«lymo dokumentai (pvz., sertifikatas) ir ieÅ¡kovės pateikiama gamintojo internetinio puslapio oficiali informacija nebuvo vertinti; gamintojo deklaracijose patvirtintas atitikimas visiems Techninės specifikacijos reikalavimams. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė pripažino tinkamu Pirkimo sÄ lygų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ .

5. Atsakovė Gynybos resursų agentÅ«ra prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir nurodė, kad Pirkimo Laimėtojas siÅ«lo konkretų, egzistuojantį ir gamintojo vieÅ¡ai apraÅ¡ytÄ prekės modelį, kuris yra patalpintas gamintojo internetinėje svetainėje. IeÅ¡kovė nepagrįstai tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje Techninės specifikacijos reikalavimus lygino ne su konkrečiu Pirkimo laimėtojo siÅ«lomu prekės modeliu, o bendrai su gamintojo asortimente pateikiamais apsauginės izoliuojamosios aprangos modeliais, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo neatitikimo Techninei specifikacijai yra nepagrįsti. Pirkimo laimėtojo siÅ«loma prekė – Overall COMB 049/3 pagal kartu su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus atitinka Techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus, o ieÅ¡kovė tokios iÅ¡vados nepaneigė. Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygas, Pirkimo laimėtojas tinkamais ir gamintojo pasiraÅ¡ytais dokumentais pagrindė savo pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms.

6. Trečiasis asmuo UAB „Saugos gidas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė gamintojo gaminamÄ ir egzistuojančiÄ prekę – izoliuojamÄ jÄ Å¡varinimo aprangÄ , kuri susideda iÅ¡ dviejų dalių – kombinezono COMB049/3 ir apsauginių batų HAZMAXtmFPA, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 2.2 punkte. SiÅ«lomos prekės atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams grindė pagal Pirkimo sÄ lygų 5 priedo priedėlio ir Techninės specifikacijos reikalavimus (2.2, 7, 11, 13 ir 17 punktai), t. y. tie Techninės specifikacijos reikalavimai, kurie leido pateikti oficialius gamintojo pasiraÅ¡ytus dokumentus (ginčijamas Techninės specifikacijos 17 punktas), Å¡ie dokumentai ir buvo pateikti. Todėl atsakovė pasiÅ«lymus vertino iÅ¡imtinai vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygomis (Pirkimo sÄ lygų 5 priedo priedėlis ir Techninės specifikacijos 2.2, 7, 11, 13 ir 17 punktai) ir tais dokumentais, kurie pagal Techninės specifikacijos reikalavimus privalėjo bÅ«ti pateikti. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta prekė atitinka keliamus atsakovės Techninės specifikacijos 7, 11 ir 13 punktuose numatytus reikalavimus, ir tai pagrindžia trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu Å¡ioje civilinėje byloje pateikti dokumentai bei gamintojo vieÅ¡ai skelbiama informacija.

7. Dublike ieškovė J. Blaschke Wehrtechnik GmbH nurodė palaikanti visus ieškinyje išdėstytus argumentus dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo ir prašė tenkinti ieškinį. Papildomai pažymėjo, kad ieškovės pretenzijos ir ieškinio argumentai iš esmės sutampa, ieškovė nuosekliai rėmėsi ir įrodinėjo, jog turi būti vertinami oficialūs gamintojo dokumentai, nurodė, kad gamintojo interneto puslapyje nėra trečiojo asmens pasiūlyto prekės modelio (Overall COMB049/3), nėra aiškumo, koks konkrečiai prekės modelis pasiūlytas ir kokios jo techninės charakteristikos, atsakovei turėjo kilti abejonių dėl pateiktų duomenų ir dokumentų tikrumo. Laimėtojo pasiūlymas įvertintas netinkamai, o pasiūlyto prekės modelio atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams neįrodyta. Atsakovės ir trečiojo asmens pateikiama nauja informacija su nuoroda į konkretų kombinezono modelį yra nauja informacija byloje, kuria negalima remtis.

8. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriuo ieÅ¡kinį prašė atmesti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dublike be pagrindo nurodo, jog atsakovės pozicija atsakyme į pretenzijÄ ir atsiliepime į ieÅ¡kinį skiriasi.

9. Trečiasis asmuo UAB „Saugos kodas“ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktas ONE PIECE DECONTAMINATION SUIT (One piece decontamination suit VBV) nėra ir negali bÅ«ti laikomas naujai pasiÅ«lytu kombinezono modeliu, kadangi tai yra pasiÅ«lyto kombinezono COMB049/3 gamintojo apraÅ¡ymas, kuriame yra aiÅ¡kiai įvardintas siÅ«lomo kombinezono modelis COMB049/3. Be to, pasiÅ«lyme nurodyto prekės modelio „Overall COMB049/3 with HAZMAXTMFPA protective boots” pavadinime esantis žodis „Overall“ yra verčiamas į lietuvių kalbÄ kaip kombinezonas, o tai tik papildomai pagrindžia ieÅ¡kinio ir dubliko argumentų nepagrįstumÄ . Neturi teisinės reikÅ¡mės, ar pasiÅ«lytos prekės, kuri yra identifikuota kaip pasiÅ«lytas kombinezonas COMB049/3, yra modelio pavadinimas ar identifikacinis numeris, kadangi bÅ«tent Å¡i raidžių ir skaičių kombinacija leidžia identifikuoti Å¡iam ginčo pirkimui pasiÅ«lytÄ prekę (Å¡varinimo aprangÄ ).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė; paliko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui 10 911,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Teismas nustatė, kad Pirkimo sÄ lygų 9.9.4 punkte yra įtvirtinta, jog dokumentai, nurodyti Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma” priedėlio 1, 3, 14, 16.2, 16.3, 17, 18, 22, 24 ir 26 punktuose, turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punkte nurodyta, kad kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi bÅ«ti pagrįstas siÅ«lomos prekės gamintojo patvirtintais techniniais dokumentais ir (arba) deklaracijomis (jei nėra nurodoma konkreti reikÅ¡mė). Pirkimo sÄ lygų 13.5.2 punkte numatyta, jog tuo atveju, jeigu tiekėjas nepateikia dokumentų pagrindžiančių techninės specifikacijos reikalavimus, nurodytus pirkimo sÄ lygų 9.9.4–9.9.5 punktuose, pateiktos deklaracijos atitinka Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma” priedėlio reikalavimus. IeÅ¡kovė siekia įrodyti, kad oficialioje gamintojo interneto svetainėje skelbiama techninė dokumentacija prieÅ¡tarauja ginčo Pirkimui pateiktų deklaracijų turiniui. Tačiau interneto svetainėje teikiamos informacijos apimtis bei jos atnaujinimÄ prižiÅ«ri ir kontroliuoja ne atsakovė ar trečiasis asmuo, o gamintojas. Teismo vertinimu, internetinėje svetainėje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios už gamintojo pateiktus įrodymus (deklaracijas, sertifikatus, bandymų ataskaitas ir kt.), todėl tai, kad gamintojo interneto svetainėje ieÅ¡kovė, jos vertinimu, rado neatitikimų tarp kartu su pasiÅ«lymu pateiktų oficialių gamintojo iÅ¡duotų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų ir gamintojo tinklapyje pateiktos vieÅ¡os informacijos, nepaneigia trečiojo asmens ginčo Pirkime pateiktų įrodymų patikimumo.

12. Teismas nustatė, kad pagal Techninės specifikacijos 2.2 punktÄ , gamintojo Techninių duomenų lape (angl. Technical Data Sheet) nurodomas trečiojo asmens siÅ«lomas pirkimo objektas – dviejų dalių apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga, susidedanti iÅ¡ vientiso kombinezono, modelis COMB049/3, ir apsauginių batų, modelis HAZMAXtmFPA, neprieÅ¡tarauja Pirkimo objekto modeliui keliamiems reikalavimams. Trečiasis asmuo, grįsdamas deklaracijoje pateiktų techninių dokumentų atitiktį gamintojo vieÅ¡ai skelbiamai informacijai, nukreipia į gamintojo „Respirex“ vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ ir nurodo, kad siÅ«lomo kombinezono COMB049/3 apraÅ¡ymas yra gamintojo svetainėje https://www.respirex.com/en/products/onepiece-suits, failo pavadinimas „One peice decontamination suit VBV.pdf“, informacija apie siÅ«lomus batus, modelis „HAZMAXtmFPA“, yra skelbiama gamintojo tinklalapyje https://www.respirex.com/en/products/hazmaxfpa-boots.

13. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Pirkimo Laimėtojo ginčo Pirkimui nurodytas siÅ«lomas modelis Overall COMB049/3 with HAZMAXtmFPA Protective Boot neegzistuoja.

14. Teismas pažymėjo, kad, nors Perkančiosios organizacijos rėmimasis naujais, atsakyme į pretenzijÄ nenurodytais, argumentais iÅ¡ esmės yra negalimas, tokiu atveju pats vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtakÄ turės teismo priimtas sprendimas, turėtų bÅ«ti suinteresuotas įrodinėti savo pasiÅ«lymo atitiktį konkurso reikalavimams, bÅ«ti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo pozicijÄ . Tokia konkurso laimėtojo teisė nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenzijÄ apimtimi. Kai konkurso laimėtojas iÅ¡ esmės savo interesus gina pasyviai, jis savo teisių gynybÄ perduoda (perkelia) perkančiajai organizacijai, kurios teisė teikti naujus argumentus, lyginant su atsakymu į pretenzijÄ , teismo procese yra ribojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022 52 punktas). Å iuo atveju trečiasis asmuo aktyviai gynė savo pozicijÄ , pateiktus argumentus grįsdamas taip pat ir papildomai su procesiniais dokumentais pateiktais paaiÅ¡kinimais bei nuorodomis į gamintojo „Respirex“ vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , papildomai pateikdamas gamintojo paaiÅ¡kinimus dėl ginčo objekto.

15. Teismas įvertino, kad trečiasis asmuo pateikė visus Pirkimo sÄ lygų 9.9.4 punkte pagal nustatytÄ formÄ nurodytus Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma“ priedėlio 1, 3, 14, 16.2, 16.3, 17, 18, 22, 24 ir 26 punktuose dokumentus, todėl ieÅ¡kovės argumentus, jog oficialiais dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tik gamintojo tinklapyje paskelbti dokumentai bei prekės sertifikatai atmetė kaip nepagrįstus, plečiamai aiÅ¡kinančius Pirkimo sÄ lygas.

16. Trečiasis asmuo siÅ«lomos prekės atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams grindė tokiais dokumentais, kokių atsakovė reikalavo Pirkimo sÄ lygose. Teismas sutiko su trečiuoju asmeniu, kad gamintojo interneto svetainėje pateikiama informacija, kuri ne visuomet yra laiku atnaujinama, nereiÅ¡kia, jog ji turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei paties gamintojo pateikti įrodymai (deklaracijos, sertifikatai, bandymų ataskaitos ar kiti). Be to, jeigu ieÅ¡kovei kilo abejonių dėl Respirextm techninės dokumentacijos ir Pirkimui pateiktų gamintojo deklaracijų atitikties, ieÅ¡kovė galėjo tiesiogiai kreiptis į gamintojÄ ir praÅ¡yti oficialių gamintojo paaiÅ¡kinimų dėl Pirkimui pateiktų prekių dokumentacijos atitikties oficialioje gamintojo interneto svetainėje https://www.respirex.com/en/products siÅ«lomos prekėms ir sertifikatams.

17. Trečiasis asmuo, vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punkte nustatytu reikalavimu, pateikė Perkančiajai organizacijai leistinus dokumentus (gamintojo 3 angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0425&from=EL deklaracijÄ ), tarp jų – ir ES tipo Daugkartinio naudojimo kostiumų tyrimo sertifikatÄ (angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits), patvirtinantį, kad trečiojo asmens siÅ«loma Å¡varinimo apranga atitinka 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) 2016/425 reikalavimus dėl asmeninių apsaugos priemonių, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 89/686/EEB, Å¡ie dokumentai Perkančiosios organizacijos įvertinti kaip tinkami pagal Techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus. Pirmiau nurodyto ES tipo Daugkartinio naudojimo kostiumų tyrimo sertifikatas patvirtina, kad jis yra iÅ¡duotas COMB serijos kombinezonui, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti, jog jis galioja ir Å¡iame Pirkime siÅ«lomas daugkartinio naudojimo vientisam COWL tipo (su gobtuvu) kombinezonui COMB049/3 – serija COMB, modelis – (049), modelio artikulas Viton/Butyl/Viton, medžiagos kodas „/3”.

18. Teismas pažymėjo, kad PasiÅ«lyme nurodyto prekės modelio „Overall COMB049/3 with HAZMAXTMFPA protective boots” pavadinime esančio žodžio „Overall“ (angl. kalb.) viena iÅ¡ reikÅ¡mių yra kombinezonas. Teismo vertinimu, esminę reikÅ¡mę turi raidžių ir skaičių kombinacija COMB049/3, kuri leidžia identifikuoti Å¡iam ginčo Pirkimui pasiÅ«lytÄ prekę – apsauginę izoliuojamÄ jÄ Å¡varinimo aprangÄ COMB049/3, kuriÄ sudaro daugkartinio naudojimo Å¡varinimo kombinezonas, skirtas užtikrinti kÅ«no apsaugÄ nuo pavojingųjų medžiagų vykdant Å¡varinimo užduotis su aukÅ¡to slėgio Å¡varinimo sistemomis.

19. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikė gamintojo tinklapyje vieÅ¡ai paskelbtÄ gamintojo informacijÄ (failo pavadinimas „One peice decontamination suit VBV.pdf) apie jo gaminamÄ konkretų kombinezonÄ COMB049/3, kuris ir yra siÅ«lomas Å¡iam ginčo Pirkimui.

20. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad gamintojo oficialiose naudojimosi instrukcijose aprašyti apribojimai parodo, jog siūlomas kombinezonas neatitinka Techninės specifikacijos 7, 11, 13 punktų reikalavimų. One piece decontamination suit VBV yra bendras tokio tipo modelių, kuriems priklauso ir ginčo Pasiūlymo modelis COMB049/3, aprašymas, todėl Perkančioji organizacija vertino ne bendro One piece decontamination suit VBV tipo modelių, bet trečiojo asmens ginčo Pirkime siūlyto kombinezono COMB049/3 atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams.

21. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytas vertimas, kad „šis kombinezonas specialiai sukurtas nukenksminimo / Å¡varinimo nuo ChBRB scenarijams“, o terminas „decontamination“ reiÅ¡kia ne apsaugÄ , o „nukenksminimÄ â€œ / „švarinimÄ â€œ, todėl reikÅ¡mė turi bÅ«ti ne „apsaugos nuo ChBRB poveikio scenarijams“, bet „nukenksminimo / Å¡varinimo nuo ChBRB scenarijams“, nepatvirtina, jog COMB049/3 modelio kombinezono apsauga yra mažesnio lygio negu yra reikalaujama Techninėje specifikacijoje. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo kombinezonai yra reikalingi apsaugai nukenksminimo / Å¡varinimo esant cheminei, biologinei tarÅ¡ai ar radioaktyvioms dalelėms atvejais, ieÅ¡kovės pateikiami vertimų skirtumai (interpretavimas) ginčo kombinezonų apsaugos klasės, lygio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams nepaneigia (CPK 12, 178 straipsnis).

22. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas ES tipo Daugkartinio naudojimo kostiumų tyrimo sertifikatas (angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits) papildomai pagrindžia, kad trečiojo asmens pasiūlyta švarinimo apranga yra saugi naudoti esant atskiroms pavojų rūšims, tarp jų – ir pavojų esant kenksmingoms, radioaktyvioms ir kitoms medžiagoms, ir tai patvirtina notifikuotų įstaigų išduotas sertifikatas (angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits).

23. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens ginčo Pirkimui siÅ«loma modifikacija, pasiÅ«lyme paryÅ¡kinta geltonai „Elascitated ankle with elasticated leg & elastic stirrup” (liet. kalb. „Elastinga kulkÅ¡nis su elastinga iÅ¡orine kleÅ¡nės dalimi ir elastinga kilpa aplink pėdÄ â€œ), prie jo pridedamiems batams HAZMAXtmFPA yra kitas atsakovei kartu su pasiÅ«lymu pateiktas sertifikatas. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikta dviejų dalių sertifikuota apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga neprieÅ¡tarauja Techninės specifikacijos 2.2 punkte nustatytiems pirkimo objekto modeliui keliamiems reikalavimas (dviejų dalių), todėl ieÅ¡kovės įrodymais nepagrįstÄ prielaidÄ dėl kelnių kleÅ¡nių jungčių su apsaugine avalyne visiÅ¡ko sandarumo nebuvimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

24. Trečiojo asmens pateiktoje bandymų ataskaitoje nurodoma, kad, be laikymo sÄ lygų, buvo tiriami ir atitiktis eksploataciniams reikalavimams (4 Performance requirement; 5 Requirement for the whole suit), todėl ieÅ¡kovės argumentÄ , jog bandymų metu buvo tiriamos tik klimatinės sÄ lygos gaminių saugojimui, bet ne naudojimui (bandymų ataskaitos 7 puslapis „SÄ lygos simuliuojant laikymo / saugojimo sÄ lygas“ („Conditions to stimulate storage conditions“), teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Be to, trečiasis asmuo kartu su tripliku papildomai pateikė gamintojo „RESPIREX“ paaiÅ¡kinimÄ dėl su avalyne HAZMAXtmFPA atliktų bandymų, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lyta avalynė HAZMAXtmFPA atitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimus: avalynė buvo testuojama ir iÅ¡bandyta notifikuotoje sertifikavimo įstaigoje, kuri patvirtino, kad Å¡i avalynė yra saugi dėvėti temperatÅ«roje nuo -30 iki +60°C.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

25. Apeliantė (ieÅ¡kovė) J. Blaschke Wehrtechnik GmbH apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

25.1. Pagal Techninę specifikacijÄ (kuri atkartota ir 5 priedo „PasiÅ«lymo forma“ priedėlyje (1, 7 punktai) Å¡varinimo apranga turi užtikrinti apsaugÄ nuo (1) kovinių cheminių medžiagų, (2) biologinės tarÅ¡os ir (3) radioaktyviųjų dalelių.

25.2. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta Å¡varinimo apranga nesaugo nuo biologinio ir radioaktyvių dalelių užterÅ¡tumo (o galimai saugo tik nuo cheminio poveikio, bet tas yra nepakankama). „One piece decontamination suit VBV“ neįrodo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta Å¡varinimo apranga teikia apsaugÄ nuo biologinio ir radioaktyviųjų dalelių užterÅ¡tumo. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta Å¡varinimo apranga neturi CBRB (cheminė, biologinė, radiologinė ir branduolinė) arba CBRN (Chemical, Biological Radiological and Nuclear) apsaugos pagal standartÄ EN 1073-1:2016+A1:2018 (radioaktyviosios dalelės). Dokumentas „EU Type Examination Certifikate for Reusable Suits“ neįrodo atitikties CBRN apsaugos.

25.3. Pateikti sertifikatai neįrodo, jog kombinezonas ir batai turėtų sertifikuotÄ apsaugÄ nuo biologinės tarÅ¡os (standartas EN14126:2003) ir radioaktyviųjų dalelių (standartas EN 1073-1:2016+A1:2018). Taigi kombinezono ir atskirai batų deklaracijų atitiktys 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) 2016/425 nuostatoms nereiÅ¡kia, kad pasiÅ«lyti kombinezonai turi apsaugÄ nuo biologinės tarÅ¡os ir radioaktyviųjų dalelių.

25.4. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta avalynė HAZMAXtmFPA yra tinkama naudoti prie -20°C, bet ne prie -30°C (kaip reikalaujama pagal Pirkimo sÄ lygas), kadangi tokia informacija yra nurodyta paties gamintojo „RESPIREX” tinklapyje. Trečiojo asmens bylos nagrinėjimo metu pateikta bandymų ataskaita „Test Report 9658767” (Trečiojo asmens tripliko 3 priedas) neįrodo atitikimo Å¡iam reikalavimui, kadangi nebuvo testuotas apsauginės avalynės funkcionalumas prie -30°C, o tik įvykdytas iÅ¡ankstinių sÄ lygų sudarymas.

25.5. Nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), nei teismų praktikoje neįtvirtinta gamintojo dokumentų absoliutumo, todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui – teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).

25.6. Trečiojo asmens pasiÅ«lytas kombinezono modelis COMB049/3 neegzistuoja, nes gamintojo pateiktas paaiÅ¡kinimas (trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį 5-6 priedai) prieÅ¡tarauja kitiems į bylÄ pateiktiems duomenims. Be to, pagal pateiktus simbolius ir skaičių kombinacijas toks kombinezono modelis gamintojo interneto svetainėje neegzistuoja.

25.7. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir praÅ¡o priimti naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, nurodydama, kad ji pagal kitus duomenis įrodinėjo, jog atitikimas Reglamentui negali reikÅ¡ti atitikties CBRN apsaugos suteikimo, todėl apeliacinėje instancijoje teikia naujus įrodymus. IeÅ¡kovės vertinimu, naujai pateikti įrodymai – UAB „SDG kodas“ ir UAB „Verslo struktÅ«ra“ pateikti atsakymai į klausimus – trečiųjų asmenų, turinčių specialiųjų žinių Å¡ioje srityje, paaiÅ¡kinimai paneigia skundžiamo sprendimo iÅ¡vadÄ , kad atitiktis Reglamentui savaime reiÅ¡kia CBRN apsaugos turėjimÄ .

26. Atsiliepime atsakovė Gynybos resursų agentÅ«ra praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; atsisakyti priimti ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikiamus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

26.1. Apeliantės pateikti argumentai dėl Pirkimo laimėtojo siūlomos aprangos neatitikimo CBRN apsaugai keliamiems reikalavimams nepagrįsti ir nesusiję su ginčo dalyku, kadangi Pirkimu atsakovė nesiekia įsigyti CBRN aprangos.

26.2. Trečiasis asmuo Pirkimo sÄ lygų nustatytu bÅ«du pilnai pagrindė savo pasiÅ«lymo (kombinezono ir avalynės) atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

26.3. Teismas pagrįstai nustatė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė realiai egzistuojantį ir gamintojo interneto puslapyje apraÅ¡ytÄ prekės modelį, tai patvirtina, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neturėjo bÅ«ti atmestas, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė.

26.4. Su apeliaciniu skundu ieškovės pateikti nauji įrodymai nėra susiję su byla; be to, jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl nėra pagrindo juos priimti.

27. Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „Saugos gidas“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; atsisakyti priimti ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikiamus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

27.1. Nagrinėjamos bylos ginčo objektas yra trečiojo asmens pasiūlymo atitikimas Techninės specifikacijos 7, 9, 11 ir 13 punktų reikalavimams, todėl ieškovės apeliaciniame skunde iš esmės naujai pateikti argumentai, susiję su trečiojo asmens siūlomų kombinezonų atitikties CBRN reikalavimams, vertinimu, kai šio ginčo Pirkimo objektas nėra CBRN apsauginė apranga, yra ne tik iškelti naujai tik apeliacinėje instancijoje, bet ir nesuderinami su Pirkimo objektu ir jam keliamais Techninės specifikacijos reikalavimais, juos nepagrįstai išplečiantys, todėl teisiškai nereikšmingi bei atmestini.

27.2. Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 7, 9, 11 ir 13 punktams, kadangi: (a) trečiasis asmuo siÅ«lomos prekės atitikimÄ Techninės specifikacijos reikalavimams grindė tokiais dokumentais, kokių atsakovė reikalavo Pirkimo sÄ lygose ir Å¡ie dokumentai patvirtino bei įrodė trečiojo asmens siÅ«lomos Å¡varinimo aprangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams (7, 9, 11 ir 13 punktams); (b) gamintojo „RESPIREX“ tinklapyje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios nei paties gamintojo ar kitų įstaigų (laboratorijų) iÅ¡duoti ir pasiraÅ¡yti dokumentai.

27.3. Trečiojo asmens pasiÅ«lyta Å¡varinimo avalynė HAZMAXtmFPA atitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimus, nes: (a) trečiasis asmuo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui grindė tokiais dokumentais, kurių reikalavo atsakovė Pirkimo sÄ lygose; (b) trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai bei bylos nagrinėjimo metu papildomai pateikti dokumentai patvirtino ir įrodė, kad Å¡varinimo avalynė HAZMAXtmFPA yra tinkama naudoti ir prie -30°C.

27.4. Trečiojo asmens pasiūlyta izoliuojamoji švarinimo apranga, susidedanti iš dviejų dalių – kombinezono COMB049/3 ir apsauginių batų HAZMAXtmFPA, kaip tai numatyta Techninės specifikacijos 2.2 punkte, yra gaminama ir egzistuoja, nes tai patvirtino trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai bei gamintojo „Respirex“ tinklapyje pateikta dokumentacija ir paaiškinimai.

27.5. Kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo juos pridėti prie bylos. Be to, UAB „SDG kodas“ ir UAB „Verslo struktÅ«ra“ pateikti atsakymai į klausimus nėra ir negali bÅ«ti laikomi įrodymais Å¡ioje byloje, kadangi CBRN apsauginė apranga Å¡iuo ginčo Pirkimu neperkama; neįrodo ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų, kurie nebuvo nagrinėjami ikiteisminėje ginčo stadijoje bei pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos, taip pat nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH ieÅ¡kinį atsakovei Gynybos resursų agentÅ«rai dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime Nr. 619281 panaikinimo ir UAB „Saugos gidas“ pasiÅ«lymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Apeliantė (ieÅ¡kovė) reikalavimus grindžia tuo, kad UAB „Saugos gidas“ pasiÅ«lyme nurodytas neegzistuojantis siÅ«lomos prekės (apsauginės izoliuojamosios Å¡varinimo aprangos) modelis; UAB „Saugos gidas“ pasiÅ«lymo dokumentai neatitiko Techninės specifikacijos (Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 1 „Apsauginės izoliuojamosios Å¡varinimo aprangos techninė specifikacija“) reikalavimų. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktis Techninės specifikacijos reikalavimams grindžiama siÅ«lomos prekės gamintojo deklaracijomis, kurios prieÅ¡tarauja tame pačiame pasiÅ«lyme pateiktiems prekių sertifikatams, oficialiai gamintojo interneto svetainėje nurodomai informacijai. Tuo tarpu, atsakovės teigimu, trečiasis asmuo pilnai pagrindė savo pasiÅ«lymo (kombinezono ir avalynės) atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams; pasiÅ«lė realiai egzistuojantį ir gamintojo interneto puslapyje apraÅ¡ytÄ prekės modelį; taip pat nurodo, kad apeliantės argumentai dėl Pirkimo laimėtojo siÅ«lomos aprangos neatitikimo CBRN apsaugai keliamiems reikalavimams yra nesusiję su ginčo dalyku, nes Pirkimu atsakovė nesiekė įsigyti CBRN aprangos. Trečiojo asmens UAB „Saugos gidas“ teigimu, jos pasiÅ«lymas neprieÅ¡tarauja Techninės specifikacijos 7, 11, 13, 17 punktuose nustatytiems reikalavimams, todėl Perkančioji organizacija, sudarydama pasiÅ«lymų eilę, kurios pirmoje vietoje buvo nurodytas trečiasis asmuo, priėmė teisėtÄ sprendimÄ .

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

30. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus: elektroninius laiškus su paklausimais ir UAB „SDG kodas“ bei UAB „Verslo struktūra“ atsakymais, nurodydama, jog juose užfiksuota informacija paneigia, kad atitikimas Reglamentui negali reikšti atitikties CBRN apsaugos suteikimo. Šiuos elektroninius laiškus apeliantė prašo pridėti prie bylos.

31. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus dvi iÅ¡imtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

32. Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be kita ko, CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, įgyvendindamos įrodinėjimo pareigÄ (teikdamos byloje paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, raÅ¡ytinius įrodymus, praÅ¡ydamos apklausti liudytojus, skirti ekspertizę ir pan.), turi atsižvelgti į teikiamų duomenų ryšį su byloje keliamais klausimais ir įrodinėti tik tas aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti byloje kilusį ginÄÄ . CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Savo ruožtu įrodymai, kurie nėra reikÅ¡mingi siekiant iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , neturi bÅ«ti priimami.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad, viena vertus, nors teikiamų įrodymų – elektroninių laiÅ¡kų sukÅ«rimo data yra vėlesnė nei ginčo nagrinėjimas vyko pirmosios instancijos teisme, tačiau iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog paklausimai bendrovėms buvo iÅ¡siųsti tik 2023 m. birželio 8 d., t. y. jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir teisėjų kolegija nenustatė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių apeliantei pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus. Kita vertus, teikiami nauji įrodymai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, nes apeliantė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl trečiojo asmens siÅ«lomos Å¡varinimo aprangos atitikties CBRN apsauginei aprangai keliamiems reikalavimams. Todėl apeliantės teikiami nauji įrodymai į bylÄ nepriimami.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

34. Byloje nustatyta, kad Perkančioji organizacija Gynybos resursų agentÅ«ra vykdė tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atliekamÄ riboto konkurso bÅ«du, gynybos ir saugumo srityje „Apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga“, paskelbtÄ 2022 m. rugsėjo 9 d. (Pirkimo Nr. 619281. Pirkimo objektas – Lietuvos kariams skirta apsauginė izoliuojamoji apranga, kuri turi apsaugoti karių gyvybes cheminio, biologinio ir radioaktyvių dalelių užterÅ¡tumo, Å¡varinimo užduočių metu. Pirkimo vertė – 1 035 276 – 1 148 544,10 Eur.

35. Atsakovė 2023 m. sausio 27 d. raÅ¡tu Nr. 5348-2 dėl pasiÅ«lymo vertinimo rezultatų informavo ieÅ¡kovę apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, kurios pirmoje vietoje nurodytas tiekėjas UAB „Saugos gidas“ su 1 035 276 Eur (suma be PVM – 855 600 Eur) vertės pasiÅ«lymu, antroje – apeliantė su 1 313 854,30 Eur vertės pasiÅ«lymu. Tarp Å¡alių nėra ginčo ir atsakovė pripažino, kad pasiÅ«lymų eilėje klaidingai nurodė apeliantės 1 313 854,30 Eur pasiÅ«lymo kainÄ , kadangi apeliantė siÅ«lė 949 210 Eur be PVM kainÄ .

36. Apeliantei pateikus praÅ¡ymus susipažinti su Laimėtojo pasiÅ«lymu, Å¡is susipažinti buvo pateiktas dviem dalimis: „Laimėtojo pasiÅ«lymas“ ir „Laimėtojo pasiÅ«lymas 2”. Susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Saugos gidas“ pasiÅ«lymo dokumentais, apeliantė J. Blaschke Wehrtechnik GmbH 2023 m. kovo 2 d. Perkančiajai organizacijai raÅ¡tu pateikė pretenzijÄ dėl Perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto vykdant tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atliekamÄ riboto konkurso bÅ«du „Apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga“ (Pirkimo numeris 619281), nurodydama, kad: 1) gamintojas Respirex International savo produktų asortimente neturi trečiojo asmens pasiÅ«lyto Overall COMB049/3 prekės modelio; 2) trečiojo asmens pasiÅ«lytos prekės modelis neatitinka konkurso Techninės specifikacijos 4, 7, 9, 11–14 ir 17 punktuose nustatytų reikalavimų; 3) siÅ«lomos prekės gamintojo deklaracijos, kuriomis trečiasis asmuo grindė atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, prieÅ¡tarauja tame pačiame pasiÅ«lyme pateiktiems prekių sertifikatams, oficialiai gamintojo interneto svetainėje nurodomai informacijai. Todėl apeliantė prašė atsakovės panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju pripažinti UAB „ProGear LT“ (apeliantės pretenzijoje nurodytas bendrovės pavadinimas vertinamas kaip raÅ¡ymo apsirikimas, nes UAB „ProGear LT“ nedalyvavo Å¡iame Pirkime – turėtų bÅ«ti J. Blaschke Wehrtechnik GmbH) pasiÅ«lymÄ ; iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija sustabdyti pirkimo procedÅ«ras.

37. Atsakovė 2023 m. kovo 15 d. raÅ¡tu dėl 2023 m. kovo 2 d. pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. sausio 27 d. sprendimo, priimto vykdant tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , atliekamÄ riboto konkurso bÅ«du „Apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga“ (pirkimo numeris 619281“ pateiktÄ apeliantės pretenzijÄ atmetė, motyvuodama tuo, kad atitikčiai iÅ¡keltiems Techninės specifikacijos reikalavimams įsitiktini Perkančiajai organizacijai užteko dalies pasiÅ«lymo dokumentų – buvo vertinti konkretÅ«s pasiÅ«lymo dokumentai, nurodyti Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma“ priedėlio 1, 3, 14, 16.2, 16.3, 17, 18, 22, 24 ir 26 punktuose ir Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punkte “<...>“ kiekvienas techninių reikalavimų punktas pagrįstas siÅ«lomos prekės gamintojo patvirtintais techniniais dokumentais ir(arba) deklaracijomis (jei nėra nurodoma konkreti reikÅ¡mė)“, todėl kiti pasiÅ«lymo dokumentai (pvz. sertifikatas) ir apeliantės pateikiama gamintojo internetinio puslapio oficiali informacija nebuvo vertinti; gamintojo deklaracijose patvirtintas trečiojo asmens siÅ«lomos prekės atitikimas visiems Techninės specifikacijos reikalavimams.

38. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad viešųjų pirkimų ginčo ribas ir Å¡alių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iÅ¡ esmės lemia suinteresuotų Å¡alių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenzijÄ turinys. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme iÅ¡kelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iÅ¡keltaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Kasacinis teismas pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovas (tiekėjas) procese ribojamas pretenzijos turinio atžvilgiu, tiek ir atsakovė (perkančioji organizacija) atsiliepime į ieÅ¡kinį ar triplike negali remtis naujomis faktinėmis aplinkybėmis ar teisiniais argumentais, kurie nebuvo tiekėjui nurodyti atsakyme į pretenzijÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).

39. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde, grįsdama savo pozicijÄ dėl Perkančiosios organizacijos netinkamai nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir Laimėtojo, atskleidė naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos (atskleistos) ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, t. y. ginčijo trečiojo asmens atitiktį Pirkime taikytiems kvalifikacijos reikalavimams, trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtintam reikalavimui bei trečiojo asmens pasiÅ«lytos Å¡varinimo aprangos CBRN apsaugos pagal standartÄ EN 1073-1:2016+A1:2018 (radioaktyviosios dalelės) neturėjimÄ .

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl viešųjų pirkimų ginčo ribų apibrėžties suponuoja, jog. viena vertus, apeliantė yra apribota įrodinėti Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo neteisėtumÄ naujais, t. y. pretenzijoje nenurodytais, argumentais. Kita vertus, ir pati Perkančioji organizacija negali remtis naujais, atsakyme į pretenzijÄ nenurodytais, argumentais. Tuo tarpu konkurso laimėtojas, kurio teisėms ir interesams įtakÄ turės teismo priimtas sprendimas, turėtų bÅ«ti suinteresuotas įrodinėti savo pasiÅ«lymo atitiktį konkurso reikalavimams, bÅ«ti aktyvus ir konkrečiais argumentais bei įrodymais grįsti savo pozicijÄ . Tokia konkurso laimėtojo teisė pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022; 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022) nėra ribojama perkančiosios organizacijos atsiliepimo į pretenzijÄ apimtimi. Taigi nagrinėjamu atveju apeliantės apeliaciniame skunde naujai keliami argumentai dėl trečiojo asmens atitikties Pirkime taikytiems kvalifikacijos reikalavimams, trečiojo asmens pasiÅ«lytos Å¡varinimo aprangos atitikties CBRN apsaugos standartui ir Techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtintam reikalavimui yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi nebuvo nagrinėjami nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei pirmosios instancijos teisme, todėl teisėjų kolegijos nėra vertinami.

Dėl ginčo esmės

41. VPÄ® 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiÅ«lymo sÄ vokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes. Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

42. VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 35 straipsnio 4 dalis).

43. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). VPÄ® 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi bÅ«ti parengiama techninė specifikacija. VPÄ® 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

44. Pagal VPÄ® 55 straipsnio 9 dalį perkančioji organizacija, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

45. Kasacinis teismas dėl pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo laikosi griežtos VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais. Pagal Å¡iÄ praktikÄ , kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).

46. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo (ne)atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygoms siaurÄ ja prasme.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

47. Pirkimų sÄ lygų techninės specifikacijos (Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma“ Priedėlio) 7 punkte įtvirtinta, kad Å varinimo aprangos konstrukcija turi užtikrinti, jog pro jos užtrauktukus, siÅ«les ir užvartus į vidų nepateks pavojingosios medžiagos. Å varinimo aprangos palaidinės rankogalių konstrukcija turi užtikrinti sandarumÄ ir apsaugÄ , kad tarp apsauginių pirÅ¡tinių ir palaidinės rankogalių į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos (Techninės specifikacijos 11 punktas). Å varinimo aprangos kelnių ir batų konstrukcija (jei pateikiamos kaip atskiros dalys) turi užtikrinti sandarumÄ ir apsaugÄ , jog tarp kelnių ir batų į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos. Jei užtikrinti sandarumÄ yra bÅ«tinos papildomos daugkartinio naudojimo apsauginės kojinės, jos turi bÅ«ti pridėtos į Å¡varinimo aprangos komplektÄ (Techninės specifikacijos 13 punktas). Å varinimo apranga turi užtikrinti Å¡ioje techninėje specifikacijoje nustatytas apsaugines savybes, kai dėvima esant ne mažiau kaip nuo -30 ℃ iki +50 ℃ (Techninės specifikacijos 17 punktas).

48. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas konkretus kombinezono modelis COMB049/3 neatitinka Techninės specifikacijos 7, 9, 11, 13 punktų reikalavimų bei trečiojo asmens pasiÅ«lyta avalynė HAZMAXtmFPA neatitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo siÅ«lomos prekės atitikimÄ grindė tokiais dokumentais, kokių atsakovė reikalavo pagal Pirkimo sÄ lygas, o pagal Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punktÄ , trečiasis asmuo galėjo pasinaudoti ir teisėtai pasinaudojo teise pateikti gamintojo deklaracijas; trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Techninės specifikacijos 7, 11, 13 punktų reikalavimus. Be to, teismo vertinimu, trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai patvirtino ir įrodė, kad Å¡varinimo avalynė HAZMAXtmFPA yra tinkama naudoti prie -30°C (Techninės specifikacijos 17 punktas).

49. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija Perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo pirkimo „Apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga“ laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Saugos gidas“, nurodydama, kad Laimėtojo pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ .

50. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad ginčo pirkimu nebuvo perkama CBRN apsauginė apranga, nes Techninės specifikacijos 1 punkte numatytas Pirkimo objektas – apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga – daugkartinio naudojimo Å¡varinimo aprangos komplektas, skirtas užtikrinti kÅ«no apsaugÄ nuo kovinių cheminių medžiagų, biologinės tarÅ¡os ir radioaktyviųjų dalelių (toliau – pavojingosios medžiagos), vykdant Å¡varinimo užduotis su aukÅ¡to slėgio Å¡varinimo sistemomis. Vadinasi, kaip teisingai atsiliepimuose nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, atsakovė nepirko aprangos, kuri apsaugo nuo branduolinio (angl. „nuclear“) pavojaus, kas santrumpoje CBRN atitinka raidę „N“, t. y. tarp Techninės specifikacijos reikalavimų nėra nuorodos į CBRN arba apsaugÄ nuo branduolinio pavojaus. Be kita ko, Techninės specifikacijos 1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodytas perkamos apsauginės izoliuojamosios Å¡varinimo aprangos tikslas – vykdant užduotis su aukÅ¡to slėgio Å¡varinimo sistemomis.

51. Pirkimo sÄ lygų 9.9.4 punkte įtvirtinta, kad dokumentai, nurodyti Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma” Priedėlio 1, 3, 14, 16.2, 16.3, 17, 18, 22, 24 ir 26 punktuose, turi bÅ«ti pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Kiekvienas techninių reikalavimų punktas turi bÅ«ti pagrįstas siÅ«lomos prekės gamintojo patvirtintais techniniais dokumentais ir(arba) deklaracijomis (jei nėra nurodoma konkreti reikÅ¡mė) (Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punktas). Pirkimo sÄ lygų 13.5.2. punkte numatyta, kad, jeigu tiekėjas nepateikia dokumentų pagrindžiančių Techninės specifikacijos reikalavimų, nurodytų Pirkimo sÄ lygų 9.9.4 – 9.9.5 punktuose, atsakovė tokį pasiÅ«lymÄ atmeta.

52. Trečiasis asmuo, grįsdamas siÅ«lomo Pirkimo objekto atitikimÄ keliamiems reikalavimams (Techninės specifikacijos 7, 11 ir 13 punktai), pateikė gamintojo dokumentÄ â€žTechnical data sheet“, kurio 7 punkte gamintojas nurodo, kad siÅ«loma prekė užtikrina, jog pro jos užtrauktukus, siÅ«les ir užvartus į vidų nepateks pavojingos medžiagos, todėl siÅ«loma prekė atitinka šį Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimÄ . Gamintojo dokumento „Technical data sheet“ 11 punkte gamintojas nurodo, kad siÅ«lomos prekės rankogalių dizainas užtikrina, jog pro rankogalius po kostiumu nepatektų pavojingos medžiagos, o 13 punkte – kad siÅ«lomos prekės kelnių dizainas ir batai užtikrina sandarumÄ ir apsaugÄ , jog tarp kelnių ir batų į vidų nepatektų pavojingosios medžiagos.

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punktÄ , Techninės specifikacijos reikalavimų atitikčiai įrodyti, viena vertus, galėjo bÅ«ti pateikiami gamintojo patvirtinti techniniai dokumentai arba deklaracijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, jog Laimėtojo siÅ«loma prekė atitinka Techninės specifikacijos 7, 11, ir 13 punkte nurodytus reikalavimus. Be to, Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama pateikti papildomų, atitiktį Å¡iuose Techninės specifikacijos punktuose nurodytiems reikalavimams, įrodančių dokumentų. Kita vertus, trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateiktas dokumentas „EU Type Examination Certificate for Reusable Suits patvirtina PasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 1 punkto reikalavimui, o ES tipo Daugkartinio naudojimo kostiumų tyrimo sertifikatas (angl. EU Type Examination Certificate for Reusable Suits) patvirtina, jog trečiojo asmens siÅ«loma apsauginė izoliuojamoji Å¡varinimo apranga yra saugi dėvėti ir apsaugo kÅ«nÄ nuo cheminių medžiagų ir kitų dalelių bei atitinka 2016 m. kovo 9 d. Reglamento (ES) 2016/425 reikalavimus dėl asmeninių apsaugos priemonių.

54. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma” Priedėlio duomenų, trečiasis asmuo pasiÅ«lytos avalynės HAZMAXtmFPA atitikimÄ Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimui grindė, o atsakovė vertino pagal gamintojo iÅ¡duotus ir pasiraÅ¡ytus oficialius dokumentus, t. y. Techninį duomenų lapÄ (angl. Technical Data Sheet) ir TemperatÅ«ros intervalo (diapazono) deklaracijÄ (angl. Temperature Range Declaration), patvirtinančius, kad Å¡varinimo apranga, susidedanti iÅ¡ kombinezono COMB049/3 ir apsaugos batų HAZMAXtmFPA, užtikrina Techninėje specifikacijoje nustatytas apsaugines savybes, kai dėvima temperatÅ«ros intervale nuo -30°C iki +50°C, vadinasi, atitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimus. Be kita ko, trečiasis asmuo kartu su tripliku pateikė bandymų ataskaitÄ â€žTest Report 9658767” bei gamintojo „RESPIREX“ paaiÅ¡kinimÄ dėl HAZMAXtmFPA atliktų bandymų su kito modelio Å¡varinimo kombinezonu, kuri papildomai patvirtino, kad apsauginė Å¡varinimo avalynė iÅ¡laiko visas savybes dėvint jÄ temperatÅ«roje nuo -30°C iki +60°C.

55. Nustačius, kad pirkimo sÄ lyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sÄ lygose iÅ¡ tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokiÄ atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiÅ«lyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiÅ«lymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiÅ¡kintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumÄ , prieÅ¡ingu atveju perkančioji organizacija paaiÅ¡kinimų dėl pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

56. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo minėta, tiekėjai, siekdami pagrįsti atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 5 priedo „PasiÅ«lymo forma” Priedėlio reikalavimams, turėjo pateikti arba siÅ«lomos prekės gamintojo patvirtintus techninius dokumentus, arba gamintojo pasiraÅ¡ytas deklaracijas (jei nėra nurodoma konkreti reikÅ¡mė) (Pirkimo sÄ lygų 9.9.5 punktas), todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai buvo pakankami ir tinkami tam, kad atsakovė įsitikintų trečiojo asmens siÅ«lomos Å¡varinimo aprangos atitiktimi Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimams.

57. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad gamintojo internetinėje svetainėje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios už gamintojo pateiktus įrodymus (deklaracijas, sertifikatus, bandymų ataskaitas), todėl tai, jog gamintojo interneto svetainėje apeliantė, jos vertinimu, rado neatitikimų tarp kartu su pasiÅ«lymu pateiktų oficialių gamintojo iÅ¡duotų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų bei gamintojo tinklapyje pateiktos vieÅ¡os informacijos, nepaneigia trečiojo asmens ginčo Pirkime pateiktų įrodymų patikimumo. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad gamintojas „RESPIREX“ yra laisvas spręsti, kaip tvarkyti savo interneto svetainę, kokiÄ informacijÄ ir kada talpinti, kada ir kaip dažnai jÄ atnaujinti, kokius gaminamus kombinezonus ar kitÄ gaminamÄ produkcijÄ priskirti atitinkamai rÅ«Å¡iai, t. y. gamintojas gali tikslinti, pildyti, atnaujinti ar kitaip administruoti savo tinklapyje talpinamų prekių apraÅ¡ymus, broÅ¡iÅ«ras ir kitÄ informacijÄ , todėl nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, jog atitinkamu metu gamintojas savo interneto svetainėje nepateikė tam tikros informacijos.

58. Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra pamatinė ir kartu bÅ«tinoji teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, užbaigiamo teismo sprendimo priėmimu, sÄ lyga. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2019 22 punktas).

59. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimams yra nepagrįsti (neįrodyti), todėl nėra pagrindo išvadai, jog trečiojo asmens pasiūlyta švarinimo apranga, susidedanti iš kombinezono COMB049/3 ir apsaugos batų HAZMAXtmFPA, neatitinka Techninės specifikacijos 7, 11, 13 ir 17 punktų reikalavimų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų prekių (ne)egzistavimo

60. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lytas kombinezono modelis COMB049/3 neegzistuoja, nes gamintojo pateiktas paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems į bylÄ pateiktiems duomenims; pagal pateiktus simbolius ir skaičių kombinacijas toks kombinezono modelis gamintojo interneto svetainėje neegzistuoja.

61. Pirma, kaip buvo minėta Å¡ios nutarties 57 punkte, gamintojo internetinėje svetainėje pateikta informacija neturi didesnės įrodomosios galios už gamintojo pateiktus ir pasiraÅ¡ytus oficialius dokumentus (deklaracijas, bandymų ataskaitas, sertifikatus), todėl nėra pagrindo trečiojo asmens pasiÅ«lyto modelio Overall COMB049/3 with HAZMAXtmFPA Protective Boot gamintojo prekių asortimente galimÄ neegzistavimÄ iÅ¡imtinai sieti su Å¡io modelio atitinkamu metu nebuvimu (nepatalpinimu) gamintojo interneto svetainės puslapyje. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, trečiojo asmens pasiÅ«lytas konkretus prekės modelis COMB049/3 gali bÅ«ti identifikuotas pagal modelio skaičių ir raidžių kombinacijÄ . Pagal trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, gamintojas „RESPIREX“ kombinezonui suteikė specifinį kodÄ , kuris leidžia gamintojui identifikuoti kliento užsakytÄ kombinezonÄ : „COMB049/3“ kodas, pagal kurį COMB – tai kombinezonų serija, 049 – tai konkretus modelio ir dizaino numeris, /3 – tai Viton / Butyl / Viton medžiagos kodas (A00003). Brėžinyje (apatiniame kampe) yra kombinezono serija (COMB) ir modelis (049), modelio artikulas Viton/Butyl/Viton medžiagos kodo „/3”, nes kombinezono modelis „COMB049“ gali bÅ«ti gaminamas ir iÅ¡ kitos medžiagos.

62. Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pasiÅ«lyto modelio pavadinime esančio anglų k. žodžio „Overall“ viena iÅ¡ reikÅ¡mių yra kombinezonas, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentų visuma patvirtina, jog pasiÅ«lytas Overall COMB049/03 (vertimas: kombinezonas COMB049/03) kombinezono modelis egzistuoja, o raidžių ir skaičių kombinacija COMB049/3 leidžia identifikuoti trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ prekę – apsauginę izoliuojamÄ jÄ Å¡varinimo aprangÄ COMB049/3, kuriÄ sudaro daugkartinio naudojimo Å¡varinimo kombinezonas, skirtas užtikrinti kÅ«no apsaugÄ nuo pavojingųjų medžiagų vykdant Å¡varinimo užduotis su aukÅ¡to slėgio Å¡varinimo sistemomis.

63. Trečia, trečiojo asmens siÅ«lytas ir Perkančiosios organizacijos vertintas Overall COMB049/3 pagal One piece decontamination suit VBV gamintojo apraÅ¡ymÄ atitinka bendruosius Å¡io tipo modeliams keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui pateikė ir gamintojo tinklapyje vieÅ¡ai paskelbtÄ gamintojo informacijÄ (failo pavadinimas „One peice decontamination suit VBV.pdf) apie jo gaminamÄ konkretų, trečiojo asmens ginčo Pirkime siÅ«lomÄ , kombinezonÄ COMB049/3. Todėl teisėjų kolegija apeliantės argumentus dėl trečiojo asmens siÅ«lomo neegzistuojančio prekės modelio Overall COMB049/3 atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

64. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos reikalavimus, trečiasis asmuo pasiÅ«lė egzistuojantį prekės modelį, kurio atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindė tinkamais ir gamintojo pasiraÅ¡ytais dokumentais, todėl pagrįstai ir teisėtai trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pripažintas PirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu. Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

65. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-403/2021). Pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nelemia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, nepasisako.

66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Tuo tarpu atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė praÅ¡ymo atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas.

67. Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 5 989,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už teisines paslaugas parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (2023 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija COB Nr. 21055 ir 2023 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 25784). Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.11 punkto maksimalaus dydžio nustatytÄ ribÄ 2 939,85 Eur (1 959,9 Eur x 1,5), trečiojo asmens praÅ¡omos iÅ¡ apeliantės priteisti iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra mažinamos iki 2 939,85 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. Blaschke Wehrtechnik GmbH (juridinio asmens kodas FN 151730h) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Saugos gidas“ (juridinio asmens kodas 302603046) 2 939,85 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 85 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Vilija Mikuckienė

Alma Urbanavičienė

Vigintas Višinskis