25fcbce9-ec50-4e2d-8b4e-ac8c9b3dfb47 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1198-881/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02431-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 8 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5862-779/2011 pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. J.,                              n u s t a t ė :             antstolis Darius StakeliÅ«nas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 521,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ M. J.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ M.

J. antstoliui Dariui StakeliÅ«nui 521,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad antstolių Nemiros Å iugždaitės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje 2010 m. gruodžio 29 d. gautas vykdymui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-552-203/2010 dėl 1 000 Lt konfiskacijos valstybės naudai iÅ¡ M. J.. 2010 m. gruodžio 29 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi raginimas bylose dėl turto konfiskavimo nesiunčiamas, todėl antstolis iÅ¡ karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2011 m. sausio 28 d. antstolio kontoroje iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo gautas praneÅ¡imas, kad M.

J. 1 000 Lt įmokėjo 2010 m. gruodžio 30 d. 2011 m. sausio 28 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vadovaujantis CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, kuris buvo tinkamai įteiktas pagal CPK 604 straipsnio, 644 straipsnio reikalavimus. Vykdymo iÅ¡laidų skolininkas per siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ nesumokėjo. Remdamasis 2005 m. spalio 27 d. patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 punktu bei CPK 610 straipsniu, teismas nusprendė iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti visas vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ kurių bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos – 70 Lt, atlyginimas antstoliui – 200 Lt ir vykdomosios iÅ¡laidos, susijusios su atskirų antstolio veiksmų atlikimu – 126,16 Lt.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl 521,99 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1. 2010 m. gruodžio 30 d. apeliantas geranoriÅ¡kai įmokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sÄ skaitÄ jam paskirtÄ 1 000 Lt turto konfiskavimÄ ir tuo pačiu teismo sprendimu jam paskirtÄ 2 600 Lt baudÄ .

Vykdomoji byla gi buvo tęsiama iki 2011 m. sausio 28 d., nors tam nebeliko jokio pagrindo. Skundžiamoje nutartyje nedetalizuota, kokie vykdymo veiksmai buvo atlikti ir kodėl paskaičiuotos būtent tokio dydžio vykdymo išlaidos.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 nurodyta, kad kiekvienu atveju, teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros.3.

Antstolis 2010 m. gruodžio 29 d. gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ per tris dienas turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str.). Aplinkybė, kad konfiskuotina suma jau sumokėta savanoriÅ¡kai, galėtų bÅ«ti kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti.4. Antstolis, tikrindamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, susisiekęs su VMI, bÅ«tų sužinojęs, kad konfiskuotÄ sumÄ M. J. yra sumokėjęs geranoriÅ¡kai, dėl ko nebÅ«tų reikėję atlikti vykdymo veiksmų ir patirti vykdymo iÅ¡laidų.5.

Apeliantui paskirtas turto konfiskavimas priskiriamas baudžiamojo poveikio priemonių kategorijai ir prilyginamas papildomai bausmei. Ä®statymas, inter alia BK, BPK ir BVK, nereglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, todėl turėtų bÅ«ti taikoma taisyklė savanoriÅ¡kam bausmės, baudos, įvykdymui – nuteistajam turėjo bÅ«ti paaiÅ¡kinta, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokiu laikotarpiu turėjo bÅ«ti įmokėtos konfiskuotos lėšos.

BK 352 straipsnio 1 dalies sisteminis aiÅ¡kinimas ir BVK 22 straipsnis nustato taisyklę, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Teismui nenustačius konkretaus termino, laikytina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas taikytina ir savanoriÅ¡kam konfiskuotų piniginių lėšų įmokėjimui.

Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1A-847/10, nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 10 d.. M. J. konfiskuotÄ sumÄ Ä¯mokėjo 2010 m. gruodžio 30 d.. Taigi teismas iÅ¡duodamas 2010 m. gruodžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikdamas jį vykdyti antstoliui, nepagrįstai suvaržė nuteistojo teises ir neteisingai taikė įstatymÄ .6. Apeliantas siÅ«lymo susimokėti vykdymo iÅ¡laidas negavo, apie civilinę bylÄ , kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡ jo priteistos 521,99 Lt vykdymo iÅ¡laidos, sužinojo 2011 m. vasario 22 d. iÅ¡ teismo praneÅ¡imo, su kuriuo buvo atsiųsta skundžiama nutartis.

Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turto konfiskavimo, vykdant preliminarius teismo sprendimus, teismo įsakymus bei hipotekos teisėjo nutartis dėl skolininko turto realizavimo. Skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ . TokiÄ praktikÄ suformavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 (skelbta 2007 m. „Teismų praktikoje“ Nr. 27). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, teismo nuosprendis nuteistojo M.

J. atžvilgiu įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 10 d. Ä®siteisėjusio nuosprendžio pagrindu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 22 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 000 Lt konfiskavimo iÅ¡ M. J. ir iÅ¡siuntė jį antstolių N. Å iugždaitės ir D. StakeliÅ«no kontorai. Antstolių kontoroje vykdomasis raÅ¡tas buvo gautas 2010 m. gruodžio 29 d. Ta pačiÄ dienÄ antstolis D. StakeliÅ«nas priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. 2001 m. sausio 28 d. antstolis gavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo praneÅ¡imÄ dėl turto konfiskavimo atÅ¡aukimo, kuriame buvo nurodyta, kad nuteistas M.

J. 2010 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 1 000 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateikus antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio M. J. turto konfiskavimo antstoliui nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog nenustačius konkretaus termino, laikytina, kad turto konfiskavimas, kaip ir bauda, turi bÅ«ti įvykdytas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi nei baudžiamojo proceso, nei bausmių vykdymo įstatymai nenumato savanoriÅ¡ko turto konfiskavimo įvykdymo, o taip pat nenustato termino Å¡ios poveikio priemonės savanoriÅ¡kam įvykdymui, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad turto konfiskavimas vykdomas iÅ¡ karto po nuosprendžio įsiteisėjimo, tuo tarpu, nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo nuteistasis įvykdė jau antstoliui priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, taigi skolininkas privalo atlyginti visas antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas.Be to, kaip žinia, teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę į atlygį. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje antstolis A.S. v. S.M., bylos Nr. 3K-7-1/2007). Nenustačius, jog antstolis nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus, nėra ir pagrindo atsisakyti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko antstolio dėl priverstinio nuosprendžio vykdymo turėtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo iÅ¡laidų pritesimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :             palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Andrius Ignotas                                                                               Vilija Mikuckienė                                                                               Asta Radzevičienė