2013-03-28 Nr. AB-961-3-61-3-02466-2011-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A444-2486/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02466-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 59

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė)

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei

dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Pauliui Gaveliui

žodiniame teismo posėdyje išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas) padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą, kuriuo prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktorių nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 24 d. įsakyme Nr. 30-419 „Dėl administracijos direktoriaus 2008 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 30-117 „Dėl UAB „Corpus A“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. kovo 24 d. įsakyme Nr. 30-419 „Dėl administracijos direktoriaus 2008 m. sausio 18 d. įsakymo Nr. 30-117 „Dėl UAB „Corpus A“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2013 m. sausio 2 d. sprendimu apeliacinį skundą patenkino, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atmetė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti jam iš pareiškėjo 726,00 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad 2012 m. gegužės 19 d. buvo pateikęs prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 2 d. sprendimu dėl to nepasisakyta.

Pareiškėjas Vyriausybės atstovas pateikė atsiliepimą į prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašo trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad šiuo atveju negalima laikyti, jog ginčas buvo išspręstas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, kadangi apeliacijos nagrinėjimo metu atsakovas geranoriškai įvykdė pareiškėjo reikalavimus ir tuo paneigė apeliacinio skundo argumentus nors ir neatsiėmė apeliacinio skundo. Pabrėžia, kad teismas iš esmės netenkino atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens išdėstytų esminių reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas netenkintinas.

Papildomo sprendimo priėmimo institutas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnyje. ABTĮ 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva arba proceso dalyvių pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, t. y.: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti. Pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad papildomu sprendimu būtų išspręstas jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurį bei patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus jis buvo pateikęs. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas procesiniu prašymu, todėl jis negali būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą.

Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo prašymo pobūdį, daro išvadą, kad šis prašymas gali būti vertinamas kaip prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 45 str. 1 d.), kuris paduotas laikantis ABTĮ nustatytų terminų ir, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo bei protingumo principais gali būti išspręstas šia nutartimi.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Corpus A“ prašymas dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, atlyginimo pateiktas teismui per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pagal ABTĮ 44 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, taip pat kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, tarp jų ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr. pvz. 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–485/2010).

Pastebėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies nuostatą, kurioje, kaip jau minėta, numatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui, pažymėjo, jog šios teisės normos taikymui esminės reikšmės neturi, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminis momentas yra tai, kad de facto reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011).

Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad nagrinėjant šią bylą iš esmės trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“ palaikė atsakovo poziciją ir prašė atmesti pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 2 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė. Pažymėtina, jog apeliacinė instancijos teismo sprendime nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjo reikalavimą dėl Įsakymo Nr. 30-419 pakeitimo, nurodant jame mokestį už bendrosios nuosavybės administravimą, materialinės ir procesinės teisės normas taikė tinkamai, tačiau atsakovui 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-15919 „Dėl UAB „Corpus A“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pripažinus netekusiu galios Įsakymą Nr. 30-117, kuris buvo papildytas skundžiamu Įsakymu Nr. 30-419, atsakovo įpareigojimas koreguoti nebegaliojantį aktą tampa objektyviai nebeįgyvendinimu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pripažino netekusiu galios Įsakymą Nr. 30-117 t. y. pareiškėjo reikalavimą patenkino jau po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą.

Kaip ir minėta, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“ šioje administracinėje byloje palaikė atsakovo reikalavimus, todėl atsižvelgiant į tai, jog iš esmės atsakovas patenkino pareiškėjo reikalavimus jau po pareiškėjo kreipimosi į teismą ir pareiškėjo tikslas – nustatyti administravimo mokestį, buvo įgyvendintas, nepaisant to, jog atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas, negalima teigti, kad šiuo atveju sprendimas buvo priimtas atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens, palaikiusio atsakovo reikalavimus, naudai.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog negalima teigti, kad trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo patenkintos ar apgintos. Vadinasi, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Corpus A“, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsniu, neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl šis trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 95 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Virgilijus Valančius

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė