25f9b09e-e4a8-4faa-b3bd-c493acc5f6f1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Albina Pupeikienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-1057-253/2010Teisėjas Raimondas Dilys                                     Civilinė byla Nr. 2A-1058-253/2010                                        Procesinio sprendimo kategorijos 11.9.10.8.; 116.10.2. (S)                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant atsakovės UAB „Mažasis rojus“ atstovams direktorei E. R. ir advokatui Algimantui Palijanskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB „Mažasis rojus“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimo ir 2010 m. kovo 16 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mažasis rojus“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 2009-04-30 neteisėtu, 2005-12-28 darbo sutartį Nr. 131 nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės 2 mėnesių iÅ¡eitinę 1920,00 Lt iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį (960,00 Lt) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Lt neturtinės žalos ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakove 2005-12-28 sudarė darbo sutartį Nr. 131, nuo 2007-06-28 išėjo motinystės atostogų, 2009-03-19 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ grįžti į darbÄ pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms nuo 2007-04-14. IÅ¡ atsakovės gavo praneÅ¡imÄ , jog 2009-04-14 turi prisistatyti 10.00 val. į naujÄ darbo vietÄ PC „Minijos baldų centras“ adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykusi nurodytu laiku į nurodytÄ vietÄ nerado nei atsakovės atstovo, nei paruoÅ¡tos jai darbo vietos, dėl ko kreipėsi į darbo inspekcijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti kaip jai elgtis.

Taip pat buvo nuvykusi į nurodytÄ vietÄ ir 2009 m. balandžio 15-17 dienomis, tačiau situacija nepasikeitė. 2009-04-22 iÅ¡ atsakovės gavo praneÅ¡imÄ Nr. 224, kuriuo ji buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti, kodėl nuo 2009-04-15 iki 2009-04-17 neatvyko į darbÄ , o 2009-05-16 gavo 2009-04-30 įsakymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. A09-007 dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. pagrindu. Atleidimas nepagrįstas, nes ji į nurodytÄ darbo vietÄ buvo atvykusi. Neteisėti atsakovės veiksmai sukėlė jai psichologinę įtampÄ , kančias ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nerimÄ dėl ateities, emocinę depresijÄ , todėl jai padarė 5 000 Lt neturtinę žalÄ (t.1, b. l. 3-5, 73).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino atsakovės UAB „Mažasis rojus“ 2009-04-30 įsakymÄ Nr. A09-007 „Dėl L. K. atleidimo iÅ¡ darbo“. Pripažino ieÅ¡kovės L. K. darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nusprendė laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Mažasis rojus“ pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo įraÅ¡Ä , įraÅ¡ant ieÅ¡kovės L.

K. atleidimo pagrindÄ : „pagal LR DK 297 straipsnio 4 dalį (darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos)“. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mažasis rojus“ ieÅ¡kovei L. K. 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ â€“ 1 920 Lt (privalomieji mokėjimai neiÅ¡skaičiuoti), 960 Lt dydžio (privalomieji mokėjimai neiÅ¡skaičiuoti) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant nuo 2009-04-14 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Priteisė iÅ¡ atsakovė UAB „Mažasis rojus“ ieÅ¡kovei L. K. 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 204,60 Lt žyminio mokesčio bei 21,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad 2009-04-14 tarp Å¡alių buvo kilęs darbinis konfliktas, kuris tęsėsi ir 2009-04-15, ieÅ¡kovė tomis dienomis buvo darbe bei buvo priversta palikti darbo vietÄ . Atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas dėl tinkamo darbuotojų darbo organizavimo, darbo vietos įrengimo, tinkamo ieÅ¡kovės informavimo apie jos darbo vietÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė 2009-04-14 ir 2009-04-15 per visas darbo dienas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių, kad atsakovė esant teisėtam pagrindui atleido iÅ¡ darbo ieÅ¡kovę pagal DK 136 str. 3 d. dėl Å¡iurkščių pažeidimų – pravaikÅ¡tų (CPK 178 str.).

Darbo santykiai tarp Å¡alių nuo 2009-04-16 iki ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t.y. iki 2009-04-30, atsakovės nebuvo vertinami kaip pravaikÅ¡ta ir tokios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos, todėl juos vertinti kaip pravaikÅ¡tas nebuvo pagrindo. IÅ¡dėstyto pagrindu ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo 2009-04-30 pripažintas neteisėtu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 16 d. papildomu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir priteisė ieÅ¡kovei L. K. iÅ¡ atsakovės 1 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo (t. 2, b. l. 18-19).

Nurodė, kad teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei atlyginimo buvo pasisakęs teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje, tačiau rezoliucinėje dalyje dėl Å¡io procesinio klausimo nebuvo pasisakyta, todėl esant CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam pagrindui, priimtas papildomas sprendimas.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mažasis rojus“ prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (t. 2, b. l. 5-8, 22-23).

Nurodo, kad teismas be pagrindo rėmėsi tik ieÅ¡kovės ir jos kviestų liudytojų parodymais. Atsakovei po motinystės atostogų du kartus buvo praneÅ¡ta apie darbo vietÄ , tačiau ji nenorėjo tęsti darbinių santykių ir sutartu laiku į daro vietÄ neatvyko. Atsakovė siuntė 2009-04-02 ir 2009-04-14 praneÅ¡imus, stengėsi įteikti paÅ¡tÄ per antstolį, tačiau ieÅ¡kovė nenorėjo bendradarbiauti su darbdaviu. 2009-04-30 įsakyme dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo įvardintas pagrindas – įsakymas Nr. V09-015, kurio ieÅ¡kovė sutiko ir jo neskundė.

IeÅ¡kovė žinojo, už kÄ yra atleidžiama iÅ¡ darbo ir tai patvirtina jos 2009-04-29 praneÅ¡imas atsakovei. IeÅ¡kovė, 2009-04-14 bÅ«dama parduotuvėje su            L. L., kuri 2010-04-09 buvo apžiÅ«rėjusi parduotuvės patalpas, turėjo galimybę susirasti savo darbo vietÄ . Darbo patalpos buvo paruoÅ¡tos darbui nuo 2009-04-09, prekės buvo su dokumentais, tačiau ieÅ¡kovė sÄ moningai vengė susitikti su darbdavio atstovais ir atlikti savo funkcijas – prekes iÅ¡sidėlioti prekybinėje patalpoje yra pardavėjo pareiga. IeÅ¡kovė nurodė, kad visas dienas vyko į darbÄ su vyru A.

K., o L. L. su ja buvo atvykusi tik 2009-04-14, todėl ieÅ¡kovės ir Å¡ių liudytojų parodymai, kad jie buvo darbo vietoje 2009-04-15 yra prieÅ¡taringi. Atsakovės atstovai laukė ieÅ¡kovės darbe 2009-04-14 10.00 val., taip pat 2009-04-15 nuo 10.00 iki 13.00 val., tačiau ieÅ¡kovė nepasirodė. IeÅ¡kovė neklausė atsakovės nurodymo nuvykti nurodytu laiku nurodytu adresu į UAB „Sanpola Baltija“ mokytis dirbti su kasos aparatu. IeÅ¡kovės kaltė, kad ji laiku nepradėjo darbo, todėl darbo sutartis nutraukta pagrįstai.Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mažasis rojus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. papildomÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad 2010-01-27 teismo sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2010-02-27, tačiau ieÅ¡kovai apeliacinio skundo dėl sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nepateikė. PraÅ¡ymas dėl papildomos sprendimo priėmimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo, o papildomas sprendimas priimtas po mėnesio ir 17 dienų. Atsakovei apie teismo posėdį dėl papildomo sprendimo priėmimo nebuvo praneÅ¡ta.Apeliaciniai skundai atmestini.Dėl 2010-01-27 teismo sprendimoByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2005-12-28 darbo sutartį dirbo pas atsakovę                  UAB „Mažasis rojus“ pardavėja – konsultante. 2007-06-28 ieÅ¡kovė išėjo motinystės atostogų ir 2009-03-19 pateikė UAB „Mažasis rojus“ praÅ¡ymÄ pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms grįžti į darbÄ nuo 2009-04-14.

UAB „Mažasis rojus“ direktorės pavaduotojos 2009-04-30 įsakymu            Nr. A09-007 ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pagal DK 235 str. 2 d. 9 p. – už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (b.l. 23). Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu nurodė, kad ieÅ¡kovės pravaikÅ¡tos, už kurias ji atleista, yra 2009-04-14 ir 2009-04-15 dienos.Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui.

Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 straipsniai) arba įstatymuose nustatyta kita pražanga. Skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (DK 238 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant ne tik tai, ar buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, bet ir tai, ar drausminė nuobauda buvo skirta laikantis DK 238 straipsnio reikalavimų.

Å iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo samprata įtvirtinta DK 235 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 9 punktÄ neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) pripažįstamas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir yra pagrindas darbuotojÄ atleisti iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ . DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuotas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ (pamainÄ );

2) darbuotojas neatvyksta į darbÄ be svarbių priežasčių. DK nepateikiama priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis neatvykimo į darbÄ priežastimis, sÄ raÅ¡o, taigi jų svarba kiekvienu konkrečiu atveju vertintina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-657/2005).Esant ginčui teisme, pareiga įrodyti, kad darbuotojas neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ), tenka darbdaviui (atsakovui), o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojui (ieÅ¡kovui) (CPK 178 straipsnis).

Å alys neginčija to, kad             2009-04-14 ir 2009-04-15 dienomis iÅ¡kilo konfliktas. Atsakovė buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei atvykti į darbo vietÄ 2009-04-14 10.00. IeÅ¡kovė teigia, kad buvo atvykusi į darbÄ nurodytu laiku, tačiau darbo vietoje atsakovės atstovų nesutiko. Darbo sÄ lygos nebuvo sudarytos, todėl ieÅ¡kovė nurodė, kad, neturėdama galimybių dirbti, iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alino. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę dirbti savarankiÅ¡kai ir nepagrįstai neatliko darbo funkcijų jai nurodytoje darbo vietoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad esant tokiam ginčui ir sprendžiant dėl atsakovės įsakymo dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, esminę reikÅ¡mę turi ne ieÅ¡kovės buvimo ar nebuvimo darbe faktas, bet priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė nebuvo darbe, svarbumas. PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovė nedirbo todėl, kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos dirbti, toks nebuvimas darbe negali bÅ«ti pripažintas pravaikÅ¡ta.Bylos duomenimis, atsakovė iÅ¡sinuomojo naujas patalpas PC „Minijos baldų centras“ (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-30 (b. l. 53-57).

IeÅ¡kovė nurodė, kad jai 2009-04-14 atvykus į nurodytÄ darbo vietÄ darbdavio nurodytu laiku – 10.00 val., ne tik nerado atsakovės atstovų, bet ir tinkamai darbui parengtos vietos. Å ias aplinkybes patvirtina ir atsakovės atstovai – su ieÅ¡kove jie bendravo telefonu. IeÅ¡kovė pagal darbo sutartį buvo įsipareigojusi dėl visiÅ¡kos materialinės atsakomybės už jai perduotas materialines vertybes, tačiau nei 2009-04-14, nei sekančiÄ dienÄ 2009-04-15, nebuvo sudarytas perduotinų prekių apyraÅ¡as ir prekių priėmimo – perdavimo ieÅ¡kovei dokumentai.

Nors apeliantė nurodo, kad darbuotojas pats privalo prekes iÅ¡sidėlioti prekybinėje patalpoje, tačiau tuo metu PC „Minijos baldų centras“ nebuvo nei galimybės tinkamai perimti prekes, nei jas pardavinėti, nes nebuvo kasos aparato ir kasos operacijų knygos. DK 229 straipsnis numato darbdavio ir administracijos pareigÄ tinkamai organizuoti darbo laikÄ , suteikti darbuotojui darbo sutartyje nustatytÄ darbÄ ir užtikrinti darbo sÄ lygas (DK 93 straipsnis). Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad darbdavys ginčo dienomis 2009-04-14 ir 2009-04-15 tinkamai neužtikrino darbo vietos ir darbo sÄ lygų savo darbuotojai pardavėjai, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbuotojas, nepradėjęs darbo dėl neparengtos darbui vietos, padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

IeÅ¡kovės pasiÅ¡alinimas iÅ¡ darbo vietos 2009-04-14 ir 2009-04-15 negali bÅ«ti vertinamas kaip neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių, nes jis buvo nulemtas netinkamo atsakovės elgesio ir jos pareigų suteikti darbuotojai tinkamas darbo sÄ lygas vykdyti jos darbo funkcijas – pardavinėti prekes – įgyvendinimo galimybių. Atsakovė nurodo, kad jos atstovai laukė ieÅ¡kovės 2009-04-14 10.00 val. ir 2009-04-15 nuo 10.00 iki 13.00 val., tačiau nurodyti laikotarpiai neatitinka visos darbo dienos sampratos, todėl atsakovė, netinkamai įgyvendinusi savo pareigas darbuotojai, negali remdamasi nurodytomis aplinkybėmis konstatuoti Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ bei taikyti ieÅ¡kovei pačiÄ griežčiausiÄ sankcijÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Be to, darbdavys neįrodinėjo, kad 2009-04-14 ir 2009-04-15 dėl to, jog ieÅ¡kovė nedirbo, bÅ«tų patyręs sunkių pasekmių.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovė, skirdama drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei, pažeidė ne tik DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ bei 136 straipsnio 3 dalies           2 punktÄ , bet ir 238 straipsnį, dėl to įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Apeliantė skunde nurodo, kad teismo priteistos sumos yra neaiÅ¡kios, tačiau nenurodo jokių teisinių ar faktinių aplinkybių, kurių pagrindu ir kokia apimtimi reikėtų perskaičiuoti pirmosios instancijos teismo pagal darbo užmokesčio pažymÄ bei vadovaujantis įstatymu – DK 140 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsnio 4 dalimi ir CK 6.250 straipsnio 2 dalimi – ieÅ¡kovei priteistas sumas, todėl toks atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis atsakovės UAB „Mažasis rojus“ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl 2010-03-16 papildomo sprendimoTeismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomos sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – nagrinėjamu atveju dėl 2010-01-27 teismo sprendimo iki 2010-02-17 (DK 162 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 74 straipsnio 5 dalis,               277 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teisme gautas 2010-02-17, t. y. per įstatymo nustatytÄ tokio praÅ¡ymo padavimo terminÄ (t. 2, b. l. 3). Kadangi papildomÄ sprendimÄ byloje priima bylÄ iÅ¡nagrinėjęs ir sprendimÄ priėmęs teisėjas,           o teisėjas Raimondas Dilys buvo atostogose iki 2010-03-05, ieÅ¡kovas Klaipėdos miesto apylinkės teismo primininkės buvo informuotas, kad praÅ¡ymas dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo bus sprendžiamas teisėjui grįžus iÅ¡ atostogų (t. 2, b. l. 4).

Teisėjas 2010-03-08 nutartimi paskyrė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nagrinėti 2010-03-16 teismo posėdyje ir nurodė informuoti Å¡alis apie posėdžio laikÄ ir vietÄ (t. 2, b. l. 11). Teismo praneÅ¡imas apie 2010-03-16 teismo posėdį buvo iÅ¡siųstas atsakovei tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu adresu, kaip ir teismo nutartis dėl jos apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriÄ atsakovė gavo, todėl teisėjų kolegija atsakovės teiginius, jog ji nebuvo informuota apie 2010-03-16 teismo posėdį laiko nepagrįstais (t. 2, b. l. 12-13, 15).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad procesiniai terminai, susiję su papildomo sprendimo priėmimu, nebuvo pažeisti (CPK 277 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo iÅ¡sprendęs apmokėjimo ieÅ¡kovei už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ klausimÄ , tačiau nepasisakęs dėl jo sprendimo rezoliucinėje dalyje, todėl 2010-03-16 teismo papildomas sprendimas patikslinti 2010-01-27 teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, teisėtas ir jį naikinti nėra pagrindo (CPK 270 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovės apeliacinius skundus, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidas turi ieÅ¡kovė, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, tačiau ji apeliaciniame procese nedalyvavo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimÄ bei 2010 m. kovo 16 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Kolegijos pirmininkė                                                             Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                          Eugenija MorkÅ«nienė