2022-04-07 Nr. AB-8389-4-45-3-00016-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1993-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00016-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu I. D. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Ričardui Kubiliui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu I. D. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. D. piliečiu I. D. prisistatančiam asmeniui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą (duomenys neskelbtini) piliečiu I. D. prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 26 d. Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini). Užsienietis buvo sustabdytas Tarnybos pareigūnų. Užsienietis neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, sulaikymo metu minėtas asmuo prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu ir pateikė prieglobsčio prašymą. Centro viršininko 2021 m. liepos 1 d. sprendimu Užsienietis buvo apgyvendintas Centre. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) prašymą dėl prieglobsčio išnagrinėjo skubos tvarka bei nusprendė neįleisti prieglobsčio prašytojo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus. Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas ir šiuo metu Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. vasario 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Su sprendimu Užsienietis nesutiko ir jį apskundė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 13 d. atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

3. Centras, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų bei šiurkščiai juos pažeidžia, nebendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis nustatant jo pilietybę ir asmens tapatybę, darė išvadą, kad prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikimas nebuvo ir nėra prieglobsčio prašytojo tikslas.

4. Centro teigimu, Užsienietis piktybiškai nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos, (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotojo vizito metu neišreiškė noro susitikti su minėtu asmeniu, nesiėmė jokių veiksmų padėti teisėsaugos institucijoms nustatyti jo tapatybę, pilietybę bei teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamento sprendimo priėmimas ir vykdymas įmanomas tik su Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimu.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. vasario 14 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminą iki 2022 m. gegužės 26 d.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis 2021 m. birželio 26 d. neteisėtai, grupėje su kitu užsieniečiu, ne per valstybės sienos pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini). Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Sulaikymo metu Užsienietis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu ir pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šis sprendimas yra apskųstas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. vasario 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas, Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta.

7. Teismas konstatavo, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

III. 8. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietis nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, jog užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš alternatyvių sulaikymui priemonių. Šiuo metu jis (Užsienietis) bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šioje situacijoje pagrįstai jam gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – jo apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

10. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą, pakartodamas teikime nurodytus argumentus ir pritardamas teismo sprendime nustatytoms aplinkybėms, prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pratęstas Užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminas iki 2022 m. gegužės 26 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą, padaręs išvadą, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo tapatybė nėra nustatyta, jis nebendradarbiauja su institucijomis ir yra rizika, jog jam suteikus teisę laisvai judėti už Centro teritorijos ribų, jis gali pasislėpti, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos.

13. Užsienietis su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas jam taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų), nes jis bendradarbiauja su pareigūnais, nedaro jokių pažeidimų. Teismo posėdyje Užsienietis išreiškė pageidavimą, jog jis būtų visiškai išleistas iš Centro ir galėtų gyventi nuomojamame būste.

14. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

15. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A- 1307- 815/2022).

16. Sprendžiant dėl Užsieniečiui taikomos alternatyvios priemonės termino pratęsimo, svarbu nustatyti, ar neišnyko įsiteisėjusiu sprendimu konstatuoti sulaikymo taikymo pagrindai. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad būtų pasikeitusios faktinės aplinkybės. Iki šiol nėra nustatyta Užsieniečio tapatybė, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas (prieglobsčio byla yra nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai.

17. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra nustatyta jo tapatybė, yra pagrindas pratęsti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog ši priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams ir nėra pagrindo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju yra svarbu išsiaiškinti motyvus, kuriais Užsienietis grindžia prašymą suteikti prieglobstį. Pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiektas tikslas išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir įvykdyti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybės, kad Užsienietis Centrui nepateikė asmens dokumento ar jo oficialiai patvirtintų kopijų, (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotojo vizito metu neišreiškė noro susitikti su šiuo asmeniu, nesiėmė jokių veiksmų padėti teisėsaugos institucijoms nustatyti jo tapatybę bei teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, vertintinos kaip akivaizdus nebendradarbiavimas su kompetentingomis valstybės institucijomis. Atsižvelgus į tai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, minėtas asmuo nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, yra pagrindas pratęsti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą ir nesudaryti galimybių Užsieniečiui negyventi Centre ar jam gyvenant Centre netaikyti judėjimo apribojimų.

19. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas teikime prašė pratęsti Užsieniečio alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Pirmosios instancijos tenkino pareiškėjo teikimą ir Užsieniečio alternatyvios sulaikymui priemonės terminą pratęsė iki 2022 m. gegužės 26 d. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad yra pagrindas atitinkamai patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog Užsieniečio alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminas pratęsiamas iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu I. D. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu I. D. prisistatančiam asmeniui alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, terminas pratęsiamas iki 2022 m. gegužės 26 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė