25f7e560-d856-4afe-a4e0-ec40a1b0027e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-607-450/2016                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02708-2015-4                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4.; 3.3.2.4.; (S)           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir žalos priteisimo, tretieji asmenys N. M., R. M., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :                                                I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. M. dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir žalos priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo A. N. ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. liepos 23 d. gautas atsakovo S. M. apeliacinis skundas, kurį pasirašė įgaliota atstovė D. G. ir kuris 2015 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakytas priimti, motyvuojant tuo, kad skundas yra pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikino ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perdavė spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartį nustatė apeliantui (atsakovui) S. M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti apeliacinį skundÄ , kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas jo paties arba tinkamai įgalioto atstovo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui.Teismas nustatė, kad atsakovui teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis įteikta tinkamai – ji buvo siųsta atsakovui adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresÄ atsakovas nurodydavo ir ankstesniuose savo dokumentuose. Pagal CPK 121 str. 1 ir 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ .

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais, todėl teismas konstatavo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų ir apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui (CPK 115 str. 3 d.).                                                  III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas S. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį ir apeliacinio skundo priimtinumo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Neginčija, kad galimai nutartis buvo iÅ¡siųsta nurodytu adresu, tačiau susisiekus su Ažulaukės paÅ¡to skyriumi, buvo paaiÅ¡kinta, kad toks teismo procesinis dokumentas paÅ¡to skyriuje nebuvo gautas, todėl nebuvo įteiktas adresatui. IeÅ¡kovė A. N. su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) Nors atsakovas nurodo, jog procesinis dokumentas jam nebuvo įteiktas, tačiau minėtas jo teiginys nėra pagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismui nėra jokio pagrindo laikyti atsakovo deklaratyvius teiginius teisingais, kadangi jo argumentas nėra pagrįstas nei raÅ¡ytiniais nei jokiais kitais įrodymais.

2) Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas CPK 122 str. 1 d. reikalavimų, įteikė atsakovui procesinius dokumentus jo paties procesiniuose dokumentuose ne kartÄ nurodytu adresu. Teismų praktikoje nurodoma, jog proceso inicijavusio apelianto, elgesys - adreso, kuriuo korespondencijos apeliantas neatsiima, nurodymas kaip tinkamas adresas korespondencijai įteikti vertintinas kaip teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kas, neatitinkantis CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtintų bendrųjų Å¡alies pareigų - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bei nesuderinamas su CPK 121 str. nustatyta pareiga informuoti teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ ar adresÄ .

Atsakovas atskirajame skunde nenurodo, jog dokumentų siuntimo adresas pasikeitė ir teismas iÅ¡siuntė nutartį klaidingu adresu, prieÅ¡ingai, teigia, jog nutartis buvo iÅ¡siųsta adresu, kuris buvo nurodytas jo paties procesiniuose dokumentuose.3) Atsakovo veiksmai neabejotinai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi savo veiksmais jis akivaizdžiai siekia vilkinti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis žinojo apie apeliacinio skundo trÅ«kumus, tačiau nesiruošė jų paÅ¡alinti, tuo tarpu teismui nustačius terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti praleido terminÄ bei reiÅ¡kia visiÅ¡kai nepagrįstus skundus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nors atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį ir apeliacinio skundo priimtinumo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio, jame nurodytų argumentų bei apelianto iÅ¡reikÅ¡to aiÅ¡kaus nesutikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties, matyti, kad apeliantas siekia pirmos instancijos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties panaikinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia procesinių kliūčių iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ .Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

Byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui (atsakovui) S. M. jo pateiktÄ apeliacinį skundÄ .Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trÅ«kumai.

Taip iÅ¡ karto neatsisakant priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentÄ , byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius procesinio dokumento trÅ«kumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesÄ (CPK 115 str. 3 d.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Jeigu asmuo per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartimi nustatė apeliantui (atsakovui) S. M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti apeliacinį skundÄ , kuris bÅ«tų pasiraÅ¡ytas jo paties arba tinkamai įgalioto atstovo.

MinėtÄ nutartį pirmos instancijos teismas apeliantui siuntė tris kartus procesiniuose dokumentuose jo paties nurodytais adresais – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), tačiau teismo 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. spalio 28 d. ir 2015 m. lapkričio 13 d. siųsta nutartis grįžo neįteikta su paÅ¡to žymomis, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 121 str. 1 ir 2 d. dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , tačiau apeliantas kitos gyvenamosios vietos adreso nėra nurodęs. Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde jis savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodo (duomenys neskelbtini), o adresÄ korespondencijai – (duomenys neskelbtini).

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko pareigos nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovui 2015 m. spalio 2 d. nutartis buvo įteikta tinkamai ir jis teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino 2015 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trÅ«kumų, todėl apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį atsakovui.

Pažymėtina, kad CPK 7 str. 2 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Viena iÅ¡ civiliniame procese numatytų pareigų proceso Å¡alims – pareiga do­mė­tis nag­ri­nė­ja­mos by­los ei­ga. Nagrinėjamu atveju S. M. buvo pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. liepos 23 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo apeliacinį skundÄ , motyvuojant tuo, kad skundas yra pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį panaikino ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perdavė spręsti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo, todėl apeliantui turėjo bÅ«ti žinoma apie apeliacinio skundo priėmimo klausimo sprendimÄ ir jis turėjo procesinę pareigÄ domėtis apeliacinio skundo priėmimo eiga, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė A. N., kad proceso inicijavusio apelianto elgesys - adreso, kuriuo korespondencijos apeliantas neatsiima, nurodymas kaip tinkamas adresas korespondencijai įteikti vertintinas kaip teisiÅ¡kai nekorektiÅ¡kas, neatitinkantis CPK 7 str. 2 d., 42 str., 5 d.

įtvirtintų bendrųjų Å¡alies pareigų - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bei nesuderinamas su CPK 121 str. nustatyta pareiga informuoti teismÄ apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ ar adresÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino apeliantui (atsakovui) jo pateiktÄ apeliacinį skundÄ , todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.IeÅ¡kovė A.

N. prašė jos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl jos nepriteistinos (CPK 178, 179 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Radzevičienė