25f66faf-be3d-48c2-9dc8-ea42a6792c32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-34047-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27308-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo, nustatė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 124,33 Eur skolÄ , 190,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2015-02-06 sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. LKP50206RPPA, pagal kuriÄ suteikė atsakovei paskolÄ kavos aparatui įsigyti. Pažymėjo, jog atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyje nurodytas eilines įmokas, o jų nesumokėjęs, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.Atsakovei ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka 2016-08-12.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2015-02-06 sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. LKP50206RPPA, pagal kuriÄ suteikė atsakovei 1 431 Eur paskolÄ , pabrangimas – 1076,40 Eur, o atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b. l. 4-7). Pažymėjo, jog atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyje nurodytas eilines įmokas, o jų nesumokėjusi, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 2 124,33 Eur likusių mokėjimų ir 190,80 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178 str.).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2 124,33 Eur pagal sutartį likusius mokėjimus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnis numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties 4.8. punkte numatyta, kad jei atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai nuo visos nesumokėtos sumos. Å alys susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių. Vadovaudamasis Å¡iomis sutartinėmis sÄ lygomis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 190,80 Eur delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 190,80 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 315,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 69 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d.1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, naudai 2 124,33 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų 33 euro ct) skolÄ , 190,80 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų 80 euro centų) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3225,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Donata Kravčenkienė