25f507a4-6ca7-450f-943e-ef1ef1b45ba9 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-821-305/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27440-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1;1.2.4.6.2.1;2.3.6.4.5.1;2.3.6.8 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai G. J., kaltinamajam V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas 2018-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 243 str. 14 MGL bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir n u s t a t ė : V. J. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2020-07-11 d. apie 21.45 val. adresu(duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,30 prom. girtumas), be pateisinamos priežasties ranka sugriebė savo neblaiviai motinai G.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini) už kairės pusės palaidinės apykaklės, ko iÅ¡davoje toje vietoje jÄ suplėšė bei ranka sugriebė motinai už kaklo ir po akimirkos paleido, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Tokie V. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį. Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai.

Psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje įraÅ¡ytas nėra. 2020-07-11 apie 21.45 val. jis grįžo į namus. Namuose buvo neblaivi jo mama G. J. su kuria virtuvės patalpoje dėl kažko sukonfliktavo. Konflikto priežasčių, dėl girtumo nepamena, bet konflikto metu galėjo mamai sugriebti už palaidinės ir kaklo. Tikslesnių aplinkybių dėl girtumo bÅ«senos nepamena, labai gailisi. Kaltinamajam V. J. visiÅ¡kai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiajai, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo V. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas konstatuoja: Nors kaltinamasis V. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo kaltei pagrįsti visiÅ¡kai užtenka ir kitų byloje surinktų įrodymų: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos J. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020-07-11apie 21.54 val.

į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini)namuose galimai smurtauja neblaivus sÅ«nus. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,30 pom. girtumas) V. J., gim. (duomenys neskelbtini), be pateisinamos priežasties sugriebė abejomis rankomis savo neblaiviai (į alkoholio kiekio matuoklį įpÅ«sti negalėjo) motinai G. J. už kaklo, dėl ko pastarajai trÅ«ko oro, bei suplėšė palaidinę.

Ä®vykio metu G. J. teigė, kad jautė fizinį skausmÄ (b.l. 1 - 2). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo Ž. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji G. J. paaiÅ¡kino, kad jai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini)ir sėdint virtuvėje ant pečiaus be pateisinamos priežasties sÅ«nus V. J. sugriebė jai abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko jai trÅ«ko oro (b.l. 8 - 11).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta, tačiau vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įėjimas į tyrimui reikÅ¡mingÄ vietÄ iÅ¡ kiemo pusės. Įėjus į namo vidų patenkama į prieÅ¡kambarį. PrieÅ¡kambaryje pasukus į deÅ¡inę pusę ir paėjus į priekį, patenkama į koridorių, o koridoriuje pasukus į kairę pusę, patenkama į virtuvės kambarį, kuriame galimai buvo smurtauja. Tik įėjus virtuvės kambarį, deÅ¡inėje pusėje matoma krosnis, prie kurios galimai buvo smurtaujama.

ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b.l. 14 18 ). Liudytoja G. J. parodė, kad 2020-07-11 apie 21.45 val. ji buvo namo, esančio(duomenys neskelbtini), virtuvėje. Tuo metu neblaivus grįžo sÅ«nus V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji taip pat buvo vartojusi alkoholio valandos bėgyje. Kadangi Vidas buvo stipriai neblaivus, ji jam liepė eiti miegoti, dėl ko jis supyko ir jai sėdint virtuvėje prie stalo, Vidas jÄ ranka sugriebė už kairės pusės palaidinės apykaklės ir jÄ suplėšę.

Tada ranka sugriebė jai už kaklo, bet nesmaugė, tik stipriai suėmė ir paleido, tai truko tik akimirkÄ , fizinio skausmo nejautė, oro netrÅ«ko, kvėpuoti galėjo. Tada jis atsitraukė, o ji greitai iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi jį iÅ¡sivežė. Policijai galėjo pasakyti, kad jautė fizinį skausmÄ , nes buvo pati neblaivi, buvo sukilusios emocijos. Suplėšytos palaidinės nevertina, dėl jos neturi pretenzijų (b.l. 22 - 23 ). Papildomai G. J. parodė, kad kai sÅ«nus V. J. jai abiem rankomis sugriebė už kaklo ir suspaudė, tai kaklo srityje ji jautė fizinį skausmÄ ir tÄ akimirkÄ jai trÅ«ko oro.

Ar buvo paraudęs kaklas ji jau nepamena, tačiau tai turi bÅ«ti užfiksavę atvykę policijos pareigÅ«nai. Ä®vykio metu atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji nurodė, kad juto fizinį skausmÄ , o jau kai atvyko apklausai į komisariatÄ ji sakė, kad nejautė fizinio skausmo, kuomet sÅ«nus jÄ sugriebė už kaklo. Pasakydamas, kad nejautė fizinio skausmo ji tiesiog pamelavo. Kodėl pamelavo dabar ji negali paaiÅ¡kinti. Patikslinu, kad nori, kad sÅ«nus bÅ«tų nubaustas įstatymų numatyta tvarka ir, kad jis gydytųsi  nuo besaikio alkoholio vartojimo.

Ji jau pavargo jį iÅ¡laikyti. Jis niekur nedirba, o gyvena tik iÅ¡ jos. Palaidinę, kaklo srityje sÅ«nus suplėšė tuo momentu, kai abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė. Dėl jausto fizinio skausmo ji nenaudojo jokių vaistų. Nurodydama, kad anksčiau sÅ«nus prieÅ¡ jÄ nesmurtavo pamelavo, jis tikrai yra jÄ mušęs ir dėl to ji yra kreipėsi į policijÄ (b.l. 27 - 28). G. J. asmens apžiÅ«ros protokole yra užfiksuota, kad G. J. parodė kaklo sritį, ant kurio matomas paraudimas.

Taip pat matoma suplėšyta palaidinė (b. l. 29 ). Alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510" Nr. ARCK - 0045, patikros numeris 1218660 įtariamajam V. J. nustatytas 3.30 prom. girtumas (b.l. 54 ). Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtÄ savo motinos atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmÄ ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Tai yra baigtinis nusikaltimas. Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti bÅ«tent tokiÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios parodymais, bei tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje medžiaga. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Ji visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jos parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis. Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nes jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.

Teismui nėra pagrindo abejoti jų kaip Å¡eimos statusui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1,3 d. d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama.

Kaltinamojo Å¡eiminę, darbinę ir turtinę padėtį. Taip pat atsižvelgė kad yra baustas administracine tvarka, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamasis pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikyta. Kaltinamasis V. J. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios ir nurodė, kad ieÅ¡ko darbo, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi.

Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos skirti prokuroro praÅ¡omÄ vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių Å¡iame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (LR BK 46 str., 722 str.), kas padės neizoliavus nuo Å¡eimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar Å¡velnesnę, veikų pavojingumÄ ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančiÄ bausmę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir humaniÅ¡kumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, bÅ«tu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Å¡eimos interesus ( BK 41 str. ). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto sumažintina 1/3 dalimi.

V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 722 str. tvarka - 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kardomosios priemonės: kaltinamajam 2020-07-12 dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 75-76). Ä®tariamasis V. J. laikinai sulaikytas nuo 2020-07-11 22 val. 13 min. iki 2020-07-12 11 val. 03 min. ( 2 dienos), todėl Å¡is laikas LR BK 65, 66 str. str. tvarka įskaitytinas į bausmės atlikimo laikÄ ( b. l. 61,73).

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti vieÅ¡ieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus. Dėl kitų klausimų Civilinio ieÅ¡kinio nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo. Daiktų neapžiÅ«rėta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ė : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę LR BK 722 str. tvarka - 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuoraÅ¡Ä gavus probacijos tarnyboje, o į bausmės atlikimo laikÄ pagal LR BK 65 str. taisykles įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-07-11 22 val. 13 min. iki 2020-07-12 11 val. 03 min. ( 2 dienos) imtinai ( LR BK 66 str. ). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Laimutis Vaitkus