25f4ae26-32f6-4ff5-a6b6-eec3b21eb60c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-603-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07343-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.3; 3.1.3.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.19.2(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Ž.

Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G. ir atsakovės akcinės bendrovės „Novaturas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovams Ž. Å ., M. Å ., V. Å ., P. Å . 2 565,00 Eur turtinės ir 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės solidariai ieÅ¡kovams M. G., K. G., Z. G., A. G. 2 895,00 Eur turtinės ir 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai Ž. Å ., M. Å ., V. Å ., P. Å . su nepilnamečiais vaikais V. Å . ir Ž. Å . su atsakove 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. KN318158, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai už 5 131,52 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birelio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butis „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ).

IeÅ¡kovai M. G., K. G., Z. G., A. G. su nepilnamečiais vaikais A. G. ir A. G. su atsakove 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo paslaugų sutartį Nr. KN318155, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai už 5 791,78 Eur įsigijo 11 nakvynių (nuo 2016 m. birelio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d.) turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butis „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ). Nurodė, kad jie negavo paslaugų paketo, priklausančio pagal Turizmo paslaugų sutartis, todėl patyrė turtinę žalÄ .

PaaiÅ¡kino, jog 2016 m. birželio 24 d. iÅ¡ Vilniaus atskridus į Rodo salÄ jie nebuvo nuvežti į užsakytÄ vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“, nes atsakovė jų vieÅ¡bučio nebuvo rezervavusi, apie tai jie nebuvo įspėti iÅ¡ anksto. „Novaturo“ atstovė pasiÅ«lė 2 naktis pagyventi vieÅ¡butyje „Mitsis Rhodos Village“. Jiems nesutikus, naktį, apie 1.30 val., „Novaturo“ atstovės už juos užpildė vieÅ¡bučio „Mitsis Rhodos Village“ gyventojų paraiÅ¡kas ir juos paliko Å¡iame vieÅ¡butyje.

Taip pat jos surašė garantinius raÅ¡tus, kuriais įsipareigojo nuo 2016 m. birželio 26 d. apgyvendinti vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“. VieÅ¡butis „Mitsis Rhodos Village“ buvo nepritaikytas poilsiui su vaikais, nebuvo tam skirtų poilsio vietų, buvo nekokybiÅ¡kas maistas, toli nuo jÅ«ros. 2016 m. birželio 26 d. jie buvo informuoti, kad nebus apgyvendinti užsakytame vieÅ¡butyje, ir buvo priverstinai perkelti į vieÅ¡butį „Princess Adriana“. Å is vieÅ¡butis nebuvo pritaikytas Å¡eimų su mažamečiais vaikais poilsiui, t. y. ne ant jÅ«ros kranto, nebuvo vaikams vandens čiuožyklų, buvo vienas gilus ir vaikams pavojingas baseinas. 2016 m. birželio 27 d. jie surašė pretenzijÄ atsakovei ir pareikalavo juos parvežti atgal į LietuvÄ bei grÄ Å¾inti visas lėšas, sumokėtas už kelionę. 2016 m. birželio 29 d. vakare, apie 22.00 val., jie buvo perkelti į vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“.

Taip pat nepatogumų patyrė ir dėl kelionės atgal. Tik bÅ«dami lėktuve sužinojo, jog skrydis bus ne tiesioginis Rodas–Vilnius, bet su tarpiniu sustojimu, t. y. Rodas–Katovicai–Vilnius. Lėktuvas Vilniuje buvo ne 21.00, o 22.30 valandÄ . Maisto lėktuve nebuvo galima nusipirkti, nes jis baigėsi. Jų grįžtančių laukė automobilis, kurio vairuotojas buvo priverstas jų laukti dėl vėluojančio skrydžio ir jam teko papildomai už tai sumokėti. Grįžę į LietuvÄ jie pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo.

Atsakovė pasiÅ«lė kompensacijÄ â€“ savaitės trukmės kelionę 2017 m. gegužės mėnesį. Ä® jÄ vykti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, t. y. vaikai lankė darželį, vienam iÅ¡ vaikų turėjo bÅ«ti abitÅ«ros egzaminai. Tada jiems buvo pasiÅ«lytos labai mažos kompensacijos, t. y. 521,40 Eur Å . Å¡eimai ir 612,60 Eur G. Å¡eimai. Mano, jog jiems priteistino turtinės žalos atlyginimo dydis turi bÅ«ti lygus pusei sumokėtos sumos už kelionę, nes užsakytame vieÅ¡butyje iÅ¡ 12 dienų prabuvo tik 6 dienas.Nurodė, kad patyrė moralinę žalÄ .

Nuvykę į Rodos salÄ jie buvo priversti sėdėti 7 valandas autobuse, kuriame kondicionierius buvo iÅ¡jungtas specialiai juos norint iÅ¡laipinti iÅ¡ autobuso. Jie kartu su nepilnamečiais vaikais patyrė nepatogumų, nes autobuse negavo vandens, maisto, neturėjo galimybės pasinaudoti tualetu. Buvo priversti kreiptis į vietinę policijÄ dėl Å¡io įvykio. Atsakovė nebendradarbiavo, neteikė pagalbos. Dėl visų Å¡ių aplinkybių jie patyrė ypatingÄ dvasinį skausmÄ , nusivylimÄ , o ypatingÄ stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus patyrė vaikai.

Atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamos vertybės specifikÄ , pažeidimo sunkumÄ , prašė priteisti po 1 000,00 Eur kiekvienam asmeniui, t. y. Å . ir G. Å¡eimÄ sudarė po 6 asmenis, taigi solidariai po 6 000,00 Eur abiem Å¡eimoms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. iÅ¡ atsakovės priteisė: 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Ž.

Å .; 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų M. Å .; 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. Å .; 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų P. Å .; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,57 bylinėjimosi iÅ¡laidų M.

G.; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,59 bylinėjimosi iÅ¡laidų K. G.; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,57 bylinėjimosi iÅ¡laidų Z. G.; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,57 bylinėjimosi iÅ¡laidų A.

G.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismo motyvai:   Nurodė, kad, pagal teismų praktikÄ , sumokėta kelionės kaina priteisiama tais atvejais, kai nėra suteikiama pagrindinė paslaugų dalis. Å iuo atveju tokia aplinkybė nenustatyta – ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti kitame vieÅ¡butyje „Mitsis Rhodos Village“, o po to vieÅ¡butyje „Princess Adriana“, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinė paslauga (apgyvendinimas) nebuvo suteikta. IeÅ¡kovų paaiÅ¡kinimai, kad suteikta alternatyva skyrėsi nuo užsakyto vieÅ¡bučio, maitinimas neatitiko tipo „viskas įskaičiuota“, nebuvo tinkamų paslaugų vaikams, neveikė vandens pramogų parkas ir pan., nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinės paslaugos (apgyvendinimo) iÅ¡ viso nebuvo suteiktos ir todėl turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti pinigai.

IeÅ¡kovai po derybų su kelionės organizatoriaus atstove atsisakė reikalavimo grÄ Å¾inti juos į LietuvÄ ir toliau tęsė kelionę. Nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimÄ ir jiems priteisti turtinės žalos, kuriÄ sudaro 1 nakvynės kainos skirtumas ieÅ¡kovų užsakytame vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ ir gyventame vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“, atlyginimÄ . Teismui nepateikti duomenys, jog vieÅ¡bučio „Princess Adriana“ kaina bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtinga nuo vieÅ¡bučio „Lindos Imperial Resort&Spa“.

Nurodė, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma pakankama pripažinti, jog egzistavo objektyvusis ir subjektyvusis neturtinės žalos kriterijai. IeÅ¡kovai patyrė neigiamas emocijas ir nepatogumų, buvo sutrikdytas įprastas, planuotas kelionės ritmas. Atsakovė (kelionės organizatorė) ar jos pasirinktas paslaugų teikėjas neįvykdė įstatyme įtvirtintos pareigos teikti neklaidinančiÄ Ä¯statymų nustatytos formos ir turinio informacijÄ , nes neinformavo laiku, kad ieÅ¡kovų pasirinktas vieÅ¡butis nebus suteiktas.

Atsakovės atstovė nepalydėjo ieÅ¡kovų iki jų užsakyto vieÅ¡bučio. IeÅ¡kovų teiginys, kad vėliau negalėjo naudotis „Novaturo“ organizuojamomis kelionėmis lietuvių kalba, kadangi jautė gidės atvirÄ prieÅ¡iÅ¡kumÄ , galbÅ«t teisingas. Atsižvelgus į visas faktines aplinkybes, net jei gidės ir realiai nejautė ieÅ¡kovams prieÅ¡iÅ¡kumo, ieÅ¡kovai galėjo taip manyti. IeÅ¡kovai pasirinko vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“, nes jame teikiamos vandens pramogų SPA paslaugos, pritaikytos mažamečiams vaikams.

Atsakovės pasiÅ«lytuose vieÅ¡bučiuose tokios paslaugos nebuvo teikiamos, todėl 6 dienas iÅ¡ 12 dienų negalėjo lankytis vandens pramogų parke su vandens kalneliais, nebuvo iÅ¡pildyti vaikų lÅ«kesčiai.IeÅ¡kovai buvo užsakę kambarius su vaizdu į jÅ«rÄ . Atsakovės pasiÅ«lytuose alternatyviuose vieÅ¡bučiuose ne visi kambariai buvo su vaizdu į jÅ«rÄ . Taip pat ieÅ¡kovai patyrė nepatogumų persikraustydami net kelis kartus iÅ¡ vieno vieÅ¡bučio į kitÄ .Grįžimo skrydis buvo ne tiesioginis Rodas–Vilnius (kaip buvo užsakyta), bet su tarpiniu sustojimu.

Tai irgi sukėlė ieÅ¡kovams nepatogumų, nes kelionė lėktuvu užsitęsė. Be to, visiÅ¡kai tikėtina, kad ieÅ¡kovų Vilniuje laukė užsakyta transporto priemonė, kuri turėjo juos parvežti į KlaipėdÄ , ir dėl to teko papildomai sumokėti vairuotojui už sugaiÅ¡tÄ laikÄ .Pripažino, jog visi ieÅ¡kovai patyrė to paties pobÅ«džio dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl jiems priteisė vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas sprendė, kad kiekvieno iÅ¡ ieÅ¡kovų patirta neturtinė žala, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo paskirtį, ginamų vertybių specifikÄ , pažeidimo sunkumÄ bei teisminę praktikÄ , vertinama 600,00 Eur.

Å i suma nesiekia vienos kelionės kainos, kas atitinka kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Atsakovė yra verslininkė, kuri teikia turizmo paslaugas. Nurodė, kad ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistas sumas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik dalį turtinės žalos atlyginimo, neatsižvelgė į aplinkybę, jog jie nebuvo apgyvendintini užsakytame vieÅ¡butyje net pusę atostogų laiko, t. y. iÅ¡ esmės negavo paslaugų paketo, kurį pirko. Jie sutiko apsigyventi atsakovės pasiÅ«lytame vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ tik todėl, jog su nepilnamečiais vaikais gatvėje negalėjo nakvoti ir atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo juos perkelti į pasirinktÄ vieÅ¡butį.

Atsakovė juos perkėlė į norimÄ vieÅ¡butį tik po to, kai jie pateikė pretenzijÄ ir pareikalavo juos grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Ä® kitÄ atsakovės vieÅ¡butį „Princess Adriana“ jie persikėlė, nes vieÅ¡butyje „Mitsis Rodos Village“ nebuvo įmanoma gyventi, t. y. nusiprausti po duÅ¡u, maistas buvo patiekiamas nesilaikant higienos normų ir pan. Atsakovė AB „Novaturas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovams panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kad bÅ«tų galima priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog ieÅ¡kovai net 7 valandas buvo autobuse, todėl buvo apsunkintos galimybės gauti vandens, maisto ir tualeto paslaugas. Byloje esantys duomenys paneigia Å¡ias aplinkybes. Ji, kaip kelionės organizatorė, bendradarbiavo su ieÅ¡kovais ir suteikė visas galimybes naudotis visomis iÅ¡vardytomis paslaugomis.

Jų atstovė D. T. suteikė visokeriopÄ paramÄ ir rÅ«pybÄ , parÅ«pino geriamojo vandens ir nuolat siÅ«lė nueiti į vieÅ¡butį pavalgyti, atsigerti, pasinaudoti kitomis vieÅ¡butyje teikiamomis paslaugomis. IeÅ¡kovai patys nebendradarbiavo ir nelipo lauk iÅ¡ autobuso.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina, kad vieÅ¡bučiuose „Mitsis Rhodos Village“ ir „Princess Adriana“ teikiamos paslaugos vaikams. IeÅ¡kovų lÅ«kesčiai dėl vandens čiuožyklų nebuvo įtvirtinti turizmo paslaugų teikimo sutartyse, nebuvo iÅ¡reikÅ¡ti kelionių pardavimo agentui.

Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys dėl ieÅ¡kovų lÅ«kesčių turėtų bÅ«ti vertinamas itin kritiÅ¡kai, nes tai nėra pagrįsta jokiais ikisutartiniais įrodymais.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovai galėjo jausti gidės prieÅ¡iÅ¡kumÄ jų atžvilgiu pagal faktines aplinkybes. Ji nėra atsakinga už ieÅ¡kovų vidinius įsitikinimus, sprendimus, neparemtus jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Jos pateikti byloje įrodymai patvirtina, kad jos atstovės tiesiogiai bendravo su ieÅ¡kovais, palaikė ryšį, rÅ«pinosi jų atostogomis, sprendė kilusius klausimus, padėjo bei teikė visokeriopÄ pagalbÄ ir paramÄ , vykdė visas funkcijas profesionaliai.

Nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovai atostogomis mėgavosi. Norint juos perkelti į norimÄ vieÅ¡butį reikėjo laukti, nes dalis buvo iÅ¡vykę į kelionę. Jos atstovės ieÅ¡kovams siÅ«lė kompensacines iÅ¡vykas. Taip pat ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių matytųsi, jog jie bÅ«tų reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei dėl kambarių kokybės ar bÅ«tų prašę juos pakeisti dėl netinkamo vaizdo už lango.Nebuvo atsižvelgta į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2007 m. lapkričio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2007.

Joje nurodyta, kad turizmo paslaugos pakeitimas alternatyvia nelaikytinas turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimu. Å iuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovams tinkamos alternatyvios paslaugos suteiktos buvo. Vadinasi, civilinė atsakomybė atsakovei nekyla. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas neturtinės žalos atlyginimÄ nenurodė kriterijų, kuriais rėmėsi priteisdamas bÅ«tent tokio dydžio žalos atlyginimÄ . Buvo remtasi aplinkybėmis, kurios paneigtos byloje esančiais įrodymais.

Reikalauti neturtinės žalos atlyginimo dėl stresinėje situacijoje patirtų nepatogumų yra neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, nes stresas yra natÅ«ralus gyvenimo reiÅ¡kinys, kurio neįmanoma iÅ¡vengti iÅ¡einant iÅ¡ komforto zonos.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nurodė, kad ieÅ¡kovai netinkamai aiÅ¡kina įstatymo nuostatas, reglamentuojančias kelionių organizatoriaus pareigÄ grÄ Å¾inti turistui pinigus už nesuteiktas paslaugas.

Visų pirma, ieÅ¡kovai buvo apgyvendinti, t. y. jiems suteikta apgyvendinimo paslauga. Apeliantai Å¡ių aplinkybių neginčija. Antra, konkliudentiniais veiksmais ieÅ¡kovai davė sutikimÄ juos perkelti iÅ¡ vieno vieÅ¡bučio į kitÄ . Turizmo paslaugų teikimo sutarties nenutraukė ir nereikalavo jų grÄ Å¾inti į LietuvÄ . Trečia, jų atstovė ieÅ¡kovams suteikė visokeriopÄ pagalbÄ ir paramÄ , siÅ«lė kompensacines keliones.IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nepakeistÄ , o atsakovės skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai nurodė, jog nebuvo pagrindo priteisti iÅ¡ jos neturtinės žalos atlyginimÄ . Visų pirma, byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė jų neinformavo prieÅ¡ kelionę apie tai, kad jie nebus apgyvendinti užsakytame vieÅ¡butyje. Antra, vieÅ¡bučiuose „Mitsis Rhodos Village“, „Princess Adriana“ buvo zonos vaikams, tačiau čiuožyklų ir specializuotų baseinų, pritaikytų mažamečiams vaikams, nebuvo.

Å ie kriterijai buvo itin svarbÅ«s pasirenkant vieÅ¡butį ir siekiant pateisinti vaikų lÅ«kesčius. Trečia, jų pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ kambariai buvo su vaizdu į Å¡iukÅ¡lynÄ , o ne į jÅ«rÄ . Todėl nustatytos kelionės aplinkybės neatitiko jų protingų lÅ«kesčių ir jos sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad kiekvienam iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ atlyginti turi atsakovė, kaip kelionės organizatorė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). IÅ¡nagrinėjusi ir iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami kelionių organizatoriaus pareigos suteikti informacijÄ ir atsakomybės už netinkamÄ vykdymÄ , atsakovės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai 2016 m. birželio 1 d. sudarė Turizmo paslaugų sutartis, pagal kurias jie nuo 2016 m. birželio 24 d. iki 2016 m. liepos 5 d. (11 nakvynių) įsigijo turistinę kelionę lėktuvu į GraikijÄ , Rodo salÄ , 5 žvaigždučių vieÅ¡butis „Lindos Imperial Resort&Spa“ (kambariai su vaizdu į jÅ«rÄ ).

Å . Å¡eima už kelionę sumokėjo 5 131,52 Eur, G. Å¡eima sumokėjo 5 791,78 Eur. IeÅ¡kovai savo ieÅ¡kinį grindė tuo, jog atsakovė, bÅ«dama kelionių organizatorė, nesuteikė jiems įsigytų paslaugų pagal sudarytas sutartis, t. y. tik nuvykę į RodÄ jie sužinojo, kad nebus apgyvendinti vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“, o alternatyvÅ«s vieÅ¡bučiai neatitiko jų pačių ir vaikų lÅ«kesčių. Dėl Å¡ios kelionės jie ir nepilnamečiai vaikai patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė turtinės žalos, kuri lygi kainų skirtumai vienos paros užsakytame vieÅ¡butyje ir gyventuose vieÅ¡bučiuose, atlyginimÄ ir po 600,00 Eur neturinės žalos atlyginimo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovai su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir prašė jų ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos pakeisti, t. y. padidinti priteistino turtinės žalos atlyginimo dydį iki jų praÅ¡yto.

Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko ir prašė sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo panaikinti. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).

Turizmo paslaugos yra atlygintinų paslaugų rÅ«Å¡is. Teisiniams santykiams, teikiant (gaunant) tokio pobÅ«džio paslaugas, reguliuoti skirtos specialios Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXXV skyriaus trečiojo skirsnio normos, CK 6.747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena Å¡alis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas.

Organizuotos turistinės kelionės apibrėžtis pateikta CK 6.747 straipsnio 2 dalyje – tai iÅ¡ anksto už bendrÄ kainÄ parengtas arba siÅ«lomas įsigyti turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi ilgesnės kaip 24 valandų bendros trukmės turizmo paslaugos (apgyvendinimo, vežimo, kita pagrindinę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su apgyvendinimu ar vežimu) arba į kurį yra įtraukta nakvynė. Å io straipsnio 5 dalyje turistas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, kuris su kelionės organizatoriumi sudaro turizmo paslaugų teikimo sutartį (sutartį pasirašęs asmuo), arba bet kuris kitas fizinis asmuo, kurio vardu sutartį pasirašęs asmuo perka turistinę kelionę ir prisiima visas teises ir pareigas pagal sutartį (kiti naudos gavėjai), arba bet kuris asmuo, kuriam sutartį pasirašęs asmuo ar bet kuris naudos gavėjas perleidžia savo teisę į kelionę.

Nurodytos CK nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies XXXV skyriaus trečiojo skirsnio normos skirtos reguliuoti tokius turizmo paslaugų teikimo teisinius santykius, kai turistas sudaro atitinkamÄ sutartį dėl organizuotos turistinės kelionės, t. y. turizmo paslaugų rinkinio.Pagal CK 6.754 straipsnio 1 dalį, kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lÅ«kesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobÅ«dį turistas galėjo turėti.

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kylÄ konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) jis neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai).IÅ¡ byloje esančių duomenų apie ieÅ¡kovų įsigytas keliones matyti, kad ieÅ¡kovai įsigijo dvi iÅ¡ anksto organizuotas poilsines keliones į Rodo salÄ Graikijoje. Turizmo paslaugų sutartys buvo sudarytos per atsakovės agentę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Baltic Clipper“. Byloje ginčo nėra, jog ieÅ¡kovai 2016 m. birželio 24 d. nuvykę į Rodo salÄ nebuvo apgyvendinti jų užsakytame vieÅ¡butyje „Lindos Imperial Resort&Spa“ (CPK 187 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės pateiktos rezervacijos – redagavimo Nr. KN318158 matyti, jog agentÅ«ra „Baltic Clipper“ 2016 m. birželio 1 d. rezervavo vieÅ¡butį „Lindos Imperial Resort&Spa“ 2016 m. birželio 24 d.

„Novaturo“ atstovė G. P. 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡siuntė el. laiÅ¡kÄ D. T. nurodydama į šį vieÅ¡butį atvykstančių ieÅ¡kovų, tarp jų ir jų nepilnamečių vaikų, duomenis. Atsakovės atstovė 2017 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog vieÅ¡bučio užsakymu rÅ«pinosi jos partnerė „Deltanet“, su kuria yra pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartis, kurioje numatyta kiekvienos iÅ¡ jų atsakomybė už sutartinių pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų įgyvendinimÄ .

Ä®statymo draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), Å¡is įstatymo imperatyvas sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ . CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Sisteminis nurodytų procesinės teisės normų vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys yra atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-159/2007).Nagrinėjamu atveju atsakovės atstovė partnerė „Deltanet“ į bylos nagrinėjimÄ atsakove ar trečiuoju asmeniu įtraukta nebuvo.

Pasisakydamas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė ir dėl atsakovės partnerės „Deltanet“ materialinių teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismo sprendimas gali turėti įtakos Å¡io asmens teisėms ir pareigoms, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs į procesÄ Ä¯monės „Deltanet“, pažeidė proceso teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų, taigi Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtraukti į procesÄ asmenys, kurių teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančių asmenų teisėmis, kuriomis jie negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios.

Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. teismui nusprendus dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį dar į tai, kad spręsdamas klausimÄ dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas turi vadovautis bendrÄ sias žalos atlyginimo sÄ lygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik Å¡ios kategorijos byloms bÅ«dingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų visumÄ , t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių Å¡ios žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti mažesnis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio, nevertino atsakovės ieÅ¡kovėms kelionės metu pasiÅ«lytų įvairių kompensacijų (ekskursijų aplink salÄ , iÅ¡vykos į Symi salÄ , automobilio nuomos dienai, iÅ¡vykos laivu, vandens parko kiekvienÄ dienÄ ).

IÅ¡ byloje esančio atstovės el. laiÅ¡ko matyti, kad ieÅ¡kovų dalis dalyvavo kelionėje po Rodo salÄ . Byloje nenustatyta ir pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu nesiaiÅ¡kino, ar Å¡ia kelione ieÅ¡kovai pasinaudojo, jei pasinaudojo, tai kiek asmenų, ar jie už Å¡iÄ kelionę mokėjo ar tai buvo kaip kelionių organizatorės kompensacija ir pan. Nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti įvertinti ir pačių ieÅ¡kovų veiksmai, t. y. ar jie bendradarbiavo su atsakove, ar jie pasinaudojo atsakovės siÅ«lomomis kompensacijomis Rodo saloje, jei ne, tai kokios priežastys lėmė atsisakymÄ , ar jos buvo pagrįstos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieÅ¡kovai prašė priteisti po 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo kiekvienai iÅ¡ Å¡eimų, t. y. po 1 000,00 Eur kiekvienam Å¡eimos nariui. IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad ieÅ¡kovais yra nurodyti tik 8 asmenys. IeÅ¡kovų nepilnamečiai vaikai į bylos nagrinėjimo procesÄ neįtraukti, tačiau priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ remiamasi ir neiÅ¡pildytais nepilnamečių vaikų interesais. Atsižvelgus į tai, siÅ«lytina bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo spręsti dėl nepilnamečių vaikų įtraukimo į procesÄ arba sutikslinti praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Dėl procesinės bylos baigtiesTeisėjų kolegija plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, spręstina dėl byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turi įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniui nurodytÄ asmenį, taip pat atkreipti dėmesį į faktines aplinkybes nustatydamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydį ir subjektus, kuriems Å¡is neturtinės žalos atlyginimas priteistinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, apeliantams grÄ Å¾intinas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymoKlaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atidėjo procesinio sprendimo priėmimÄ 2018 m. gegužės 22 d. 14.00 val. 2018 m. balandžio 26 d. nutarties įžanginėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas – neteisingai nurodyta skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo data.Å is raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas, nes nekeičia procesinio sprendimo esmės (Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. Å . 121,00 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas euras nulis centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. gruodžio 28 d.GrÄ Å¾inti atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ 144,00 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi eurai nulis centų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017 m. gruodžio 29 d.IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2018 m. balandžio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutarties įžanginėje dalyje ir nurodyti, kad išnagrinėti apeliaciniai skundai dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo. Teisėjai                                                                                                                      Marius Dobrovolskis                                                                                               Almantas Padvelskis                                                                                               Albina Pupeikienė