25f2ab69-e1fe-4e4c-a2be-8a29d2c6930a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. 2-154-323/2017                                                                          Proceso Nr. 2-06-03-03276-2016-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.18.1.;2.6.18.3.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovės atstovui E. P., atsakovui A.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Linkomeda“ ieÅ¡kinį atsakovams L. M. ir A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų 347,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014-03-05 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta sutartis-užsakymas, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nustatytu terminu atsakovei L.

M. atliko užsakytus statybos darbus – 2014 m. kovo mėn. pabaigoje, pagamino, pristatė ir sumontavo metalines seifo tipo Å¡arvuotas duris su spynomis (duomenys neskelbtini), komlektacijos kaina 1200,00 Lt, kas sudaro 347,00 EUR. Po darbų įvykdymo atsakovė įsipareigojo 5 darbo dienų laikotarpyje atsiskaityti už atliktus darbus. Kadangi atsakovė įsipareigojimo nevykdė, 2015-05-07 ieÅ¡kovė surašė ir iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu pretenzijÄ , tačiau ir po to atsakovė neatsiskaitė pretenzijų, pastabų dėl darbų kokybės nereiÅ¡kė (b.l. 26-27).Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pirmiausia pažymėjo, kad sutartis dėl durų pagaminimo ir sumontavimo buvo sudaryta ne su atsakove L. M., o minėta sutartis 2014-01-23 buvo sudaryta su atsakovu A. M.. Tai nurodant akcentavo, kad ieškovės byloje pateiktos 2014-03-05 sutarties atsakovė L. M. nesudarė ir nepasirašė ir tai rodo, kad sutartyje yra ne jos parašas. Atsakovas A. M. su ieškiniu nesutinka todėl, kad ieškovė darbų neperdavė, be to, atsakovas jų nepriima ir nemokėjo sutartyje nurodytos sumos kadangi jie atlikti nekokybiškai, ieškovei pretenzijas dėl darbų kokybės pareiškė iš karto po darbų atlikimo, jas išsakydamas asmeniui, kuris įstatė šarvuotas duris, todėl ir nebuvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, taip kaip nurodyta LR CK 6.662 str.

Tikėjosi, kad ieškovė atliktus nekokybiški darbus ištaisys, po ko ir bus pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Kadangi ieškovė rangos darbus atliko netinkamai (nekokybiškai), atsakovas atsisako juos priimti ir už juos apmokėti (b. l. 70).Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį prašo tenkinti. Nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovės atlikti rangos darbai būtų nekokybiški, kad atsakovas būtų atlikęs dalį darbų už ieškovę ar, kad būtų šalinęs darbų trūkumus, jei tokių buvo.

Ieškovo atlikti darbai buvo priimti 2014 m. kovo mėn. pabaigoje, kai įmonės darbuotojas sumontavo pagamintas metalines seifo tipo šarvuotas duris (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovas, po darbų atlikimo pretenzijų dėl darbų kokybės nereikšdamas 2 metus, savo veiksmais darbus priėmė. Nepripažįsta atsakovo pareikštų pretenzijų dėl darbų kokybės, kurios nurodytos UAB „Elemūras ir Ko“ pateiktoje pažymoje, nes tai neatitinka faktinės padėties ir tai, nėra įmonė, kuri turi teisę atlikti eksperto pareigas (b.l. 39, 74).

Be to, pažymėjo, kad vykdant teismo nurodymÄ , vietoje patikrinti atsakovo nurodomas aplinkybes dėl darbų kokybės, 2017-02-13 kartu su atsakovu apžiÅ«rėjus duris ir atliktus darbus, atsakovo nurodytų defektų nerado ir apie tai pažymėjo akte (b.l. 69).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip nurodė atsakovas A. M., kad sutartiniai santykiai dėl durų pagaminimo ir sumontavimo su ieÅ¡kove buvo su juo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai, t.y. skola ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo. Dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės L.

M. ieÅ¡kinys atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. M. 2014-01-23 pasirašė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip rangovas, įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis pagaminti ir pristatyti už 1200,00 Lt sumÄ (duomenys neskelbtini) atsakovui, kaip užsakovui metalines seifo tipo Å¡arvuotas duris su spynomis, rankenomis, standartine akute, vyriai su guoliais, su apvadais iÅ¡ lauko pusės (sutarties 1 punktas 1 dalis) (b.l. 37-38) (LR CK 6.644 str.1d., 6.645 str.1d., 6.647 str., 6.653 str. 1d.).

Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, užsakymas buvo įvykdytas 2014 m. kovo mėn. pabaigoje, kai įmonės darbuotojas sumontavo pagamintas seifo tipo Å¡arvuotas duris (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovui A. M.. Darbų priėmimo – perdavimo aktas po darbų atlikimo raÅ¡ytine forma nebuvo pasiraÅ¡ytas, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovas, kad sutarties tinkamu įvykdymu laikė pagaminto daikto perdavimÄ ir sumontavimÄ faktiÅ¡kai. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ 2017-01-02 nutartimi, atsakovė buvo įpareigota pateikti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kurį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ pateikė 2017-02-08 teismo posėdyje ir kuris buvo suraÅ¡ytas po to, kai ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas 2017-02-13 10.00 val. atliko 2014 m. kovo mėn. pabaigoje sumontuotų durų apžiÅ«rÄ , tačiau atsakovas tokio akto nepasirašė, motyvuodamas tai, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.

NekokybiÅ¡kumui įrodyti atsakovas pateikė UAB „ElemÅ«ras ir Ko“ pažymÄ (vienÄ pateikė su atsiliepimu, bet kadangi ji buvo be datos, todėl neinformatyvi, tokiÄ pačiÄ tik su 2017-02-20 data pateikė pakartotinai (b.l.39,74). Pažymoje nurodyta, kad reikalinga pakeisti virÅ¡utinę seifinę spynÄ CISA ir atlikti durų klibėjimo paÅ¡alinimo darbus, kas kainuotų 222,00 EUR. PaaiÅ¡kindamas atsakovas nurodė, kad minėtoje pažymoje iÅ¡dėstyti nekokybiÅ¡ki darbai buvo nustatyti iÅ¡ karto po durų pristatymo ir sumontavimo.

Iš karto po atliktų darbų apie tai neinformavo ieškovės, nes laukė, kada bus pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Teismui įpareigojus šalis panaikinti prieštaravimus dėl nekokybiškų darbų buvimo, nes ieškovė nepripažino atsakovo nurodytų trūkumų dėl kokybės, prieštaravimai po faktinės padėties patikrinimo nebuvo pašalinti, nes po durų apžiūros 2017-02-13 akte ieškovė tvirtina, kad atsakovo nurodytų trūkumų nerasta (b.l. 69). Šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo prievolės sumokėti ieškovei už atliktus darbus 347,00 EUR.

Statybos rangos sutarčiai reglamentuoti skirtos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos.CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties.

Rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Be to sutarties vykdymo metu statybos rangos sutarties Å¡alys turi pareigÄ bendradarbiauti (kooperuotis) (CK 6.691 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ä®statyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo – perdavimo akto požymius. IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, sukeliančiais užsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).Pagal Å¡alių 2014-01-23 sudarytos sutarties, kuri pagal darbų pobÅ«dį atitinka statybos rangos sutartį (toliau tekste Rangos sutartis) sÄ lygas nėra apibrėžta, kaip ir kada darbų perdavimas - priėmimas turėjo bÅ«ti įforminamas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Sutartyje nurodyta, kad atsiskaitoma su rangovu po montavimo ir darbų priėmimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei 2014 m. kovo mėn. pabaigoje atlikus darbus pagal 2014-01-23 Rangos sutartį, laikytina, kad atsakovas priėmė darbus be pastabų savo veiksmais, nors darbų priėmimo – perdavimo aktas raÅ¡ytine forma ir nebuvo pasiraÅ¡ytas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, nes atsakovas, kaip užsakovas pažeidė pareigÄ bendradarbiauti (LR CPK 6.691 str.1d.) ir taip vykdyti prievolę priimti perduotus darbo rezultatus, t.y. atsakovas privalėjo nedelsiant informuoti rangovÄ , kad nepriima darbų, nes jie atlikti nekokybiÅ¡kai, o ne po 2 metų laiko tarpo, gavus ieÅ¡kinį dėl darbų apmokėjimo, pateikti duomenis, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir dėl to atsisako sumokėti. Teismas pažymi, kad atsakovo pateikti duomenys dėl nekokybiÅ¡kai atliktų rangos darbų jau minėtos UAB „ElemÅ«ras ir Ko“ pažymos, nelaikytini pagrįstais įrodymais, nes tokiu atveju, ypač, kai apžiÅ«rėjus darbus su ieÅ¡kovės atstovu, prieÅ¡taravimai dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų liko nepaÅ¡alinti.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių argumentus, sprendžia, kad atsakovas pažeidė įstatymo nustatytÄ užsakovo pareigÄ priimti atliktus darbus nors toks aktas pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu, nors faktiÅ¡kai darbus priėmė 2014 m. kovo mėn. pabaigoje. Pažymėtina, kad atsakovo į bylÄ pateiktos pretenzijos dėl darbų kokybės suraÅ¡ytos be datos, kada nurodomi trÅ«kumai užfiksuoti, po 2 metų nuo ieÅ¡kovės atliktų darbų ir po to, kai ieÅ¡kovė teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Todėl esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė rangos darbus pagal 2014-01-23 yra atlikusi kokybiÅ¡kai, atsakovas faktiÅ¡kai darbus yra priėmęs, todėl atsakovas savo atsisakymÄ nemokėti už darbus nepagrįstai grindžia tuo, jog nėra pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo – priėmimo aktas; ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas sukelia atsakovui prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.662 str., 6.694 str.)..Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Patenkinus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, priteisiamos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos -  20,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis(CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Linkomeda“ iÅ¡ atsakovo A. M. 347,00 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 347,00 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Genovaitė Vaizgėlienė