25f0bc33-bb8a-4d93-9028-0a8f8f1e24cd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-634/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48708-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; (S) 1.1.9.8; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės, sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G.

A. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. A., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant I.

A. atsakomybei 1 metams ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, G. A. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir konfiskuota automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 820 Eur. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisės į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminas pratęstas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo. Priteista iš G. A. 66,67 Eur (šešiasdešimt šeši eurai 67 ct) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktÄ , saugomÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręstÄ grÄ Å¾inti savininkei I. A.; vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 28 d. apie 17.46 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendyje konstatuota, kad G. A. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Teismas konstatavo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti G. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduodant I. A. atsakomybėn.

3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroras Donatas Jačiauskas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 820 Eur ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - konfiskuoti automobilį „Audi A4“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. A. ir I. A. bendra jungtine nuosavybe, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti - automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktÄ , saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkei I. A.. 3.1. Skunde nurodoma, kad sprendžiant klausimÄ dėl konfiskuojamo turto vertės nustatymo, nagrinėjamoje byloje negalima remtis kaip precedentu kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose 2K-315-303/2018, 2K-262-489/2017, Nr. 2K-67-942/2019, kaip tai darė pirmos instancijos teismas.

Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios toms aplinkybėms, kurios buvo nustatytos minėtose kasacinėse nutartyse, kuriose buvo sprendžiami klausimai dėl baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) taikymo. Nutartyje Nr. 2K-315-303/2018 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas neblaivus vairavo bendrovei priklausančiÄ transporto priemonę. Nutartyje Nr. 2K-262-489/2017 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas vairavo broliui priklausantį automobilį kontrabandos byloje.

Nutartyje Nr. 2K-67-942/2019 nagrinėta situacija dėl to, kad kaltininkas vairavo kito paÅ¡alinio asmens, kuris nėra sutuoktinis, automobilį. 3.2. Skunde teigiama, kad nusikaltimo priemonė - automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas I. A. vardu (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp G. A. ir I. A. sudaryta (duomenys neskelbtini). Taigi automobilis įgytas santuokoje ir laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, jog sutuoktiniai civiline tvarka bÅ«tų nusistatę turto dalis, nėra.

Pagal bylos aplinkybes G. A. taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iÅ¡ BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sÄ lygų iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Jei kaltininkas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltininkui ir jo sutuoktinei, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pirmosios instancijos teismas G. A. atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatas taikė netinkamai.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. A. ir jo gynėja advokatė neprieÅ¡taravo, kad apeliacinis skundas bÅ«tų tenkinamas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Å ioje byloje apeliacinį skundÄ pateikė prokuroras, kuris nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti iÅ¡ G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 820 Eur, o ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

6. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019).

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, matyti, kad G. A. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas), panaudodamas automobilį „Audi A4“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas. Tačiau įvertinęs G. A. sutuoktinės I. A. parodymus apie tai, kad ji nežinojo, jog jos sutuoktinis Å¡iÄ transporto priemonę vairavo neblaivus (1 t., b. l. 157–161) bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne G. A., o jo sutuoktinei – I. A., konfiskavo iÅ¡ G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 820 Eur.

8. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ ar ne, esant tam tikroms sÄ lygoms, viena kurių: perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso konfiskuotinas turtas, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, tuomet teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tačiau, kaip teisingai pažymėta prokuroro skunde, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

9. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , sutinka su prokuroro argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti iÅ¡ G. A. transporto priemonės „Audi A4“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , o ne patį automobilį, baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 72 straipsnį – taikė netinkamai. Nors automobilis ir yra registruotas I. A. vardu, tačiau, kaip nurodoma ir apeliaciniame skunde, jis yra įgytas santuokoje ir laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl turi bÅ«ti konfiskuojamas.

Dėl Å¡ių priežasčių prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, G. A. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ . Atitinkamai keičiamos ir skundžiamo nuosprendžio dalys, susijusios su laikinu nuosavybės teisės apribojimu ir automobilio grÄ Å¾inimu I. A.. 10. 2023 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teisme taip pat buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės G.

A., kuriÄ sudaro 45,00 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Apeliacinis procesas Å¡ioje byloje vyko pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris buvo tenkintas. Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti G. A. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija spendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ G. A. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 31 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 820 Eur ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio, „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta automobilį ,,Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo spynelės raktÄ nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei I.

A.. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl Å¡ios transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus transporto priemonę – panaikinti. Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. A. nepriteisti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė Jūratė Petraškienė