25f08e74-6baa-4c19-8bde-2a7980357f96 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-963-530/2018 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00106-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo O. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo O. J. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 19 d. priimto nutarimo Nr. 93-554 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. O. J. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 9 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. liepos 25 d., pabaiga – 2021 m. spalio 25 d. 3. 2018 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-554 nutarta netaikyti nuteistajam O. J., lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad nuteistasis atlikdamas bausmę vienuolika kartų pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, aštuonis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, nesiekė įsidarbinti pataisos namuose, neįvykdė Komisijos rekomendacijų.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmestas nuteistojo skundas dėl 2018 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimo, nurodant, kad jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

5. Nuteistasis O. J. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . 5.1. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ BVK 157 straipsnio matyti, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, galima vertinti tik ar nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) yra pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ . Ä®statymai nereglamentuoja jokių kitų aplinkybių, kuriomis remiantis galima bÅ«tų spręsti nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas turėjo vertinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, nustatyti ar jie priklauso žemai kategorijai ir ar Å¡ie balai mažėjo ir priimti sprendimÄ tvirtinti ar netvirtinti nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Tačiau teismas išdėstė kitas aplinkybes, kurios negali būti siejamos su lygtinio paleidimo klausimo sprendimu, t. y. nuobaudų skaičius, įsidarbinimas, mokymasis, didelė neatliktos bausmės dalis. Naujasis BVK nenumato galimybės atsižvelgti į šias aplinkybes. 5.2. Nuteistojo skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai įrašė, kad jis yra baustas 11 kartų, nes BPK 143 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu per metus nuteistasis nepadaro nusižengimo jis laikomas nebaustu. Todėl nuteistas yra nebaustas daugiau, kaip metus.

Paskutinė nuobauda 2015 m. birželio mėnesį. Å ie duomenys negali bÅ«ti priežastimi netaikyti lygtinio paleidimo, nes nuobaudų nėra ir įstatymas to nenumato. 5.3. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad nuo jo bausmės pradžios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai nebuvo nustatomi, nustatyti tik 2015 metais. Todėl neįmanoma nustatyti, kaip jie mažėjo per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Jeigu bÅ«tų nustatyta nuo bausmės pradžios, Å¡iuo metu rizika bÅ«tų dar mažesnė, todėl Å¡i situacija turi bÅ«ti vertinama nuteistojo naudai.

Skunde taip pat nesutinkama su sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo dėl to, jog jis nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , nes atsižvelgiant į šį nusikaltimÄ ir jo sunkumÄ jis jau yra nuteistas atitinkamo dydžio bausme, yra atlikęs jos dalį ir pagal BVK 157 straipsnį atlikęs tokiÄ bausmės dalį gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Todėl padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnio vertinimas prieÅ¡tarauja Konstitucijos 31 straipsniui, kuriame numatyta, jog niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . 5.4.

Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada netaikyti lygtinio paleidimo, nes likusi didelė neatliktos bausmės dalis. Toks vertinimas prieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio nuostatoms. Nuteistasis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijus. Yra atlikęs bÅ«tinÄ bausmės dalį, pateikęs praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , nusikalstamo elgesio rizika žema, teistas pirmÄ kartÄ , skatintas Å¡eÅ¡is kartus, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pabaigęs kursus, įstojo į 12 klasę pakartotinai, laisvėje bus įdarbintas, pateikė pažymÄ dėl močiutės globos, palaiko socialinius ryÅ¡ius, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nuteistojo lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės.

6. Nuteistojo O. J. skundas atmestinas.

7. Atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo, tačiau tam, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtos aplinkybės nepakanka.

10. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Kaip jau minėta, bÅ«tinos sÄ lygos taikyti lygtinį paleidimÄ â€“ visų pirma socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, ir žymi, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis nebenusikals. Tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ių sÄ lygų nėra.

11. Aukštesnysis teismas sutinka su Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, jog nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto parengtoje 2018 m. spalio 15 d. išvadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus Nr. 62-4776 nurodyta, kad nuteistasis O. J. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Šioje išvadoje nurodyta, kad O. J. sudarytame individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatytos trys priemonės – neturėti galiojančių nuobaudų, siekti įsidarbinti, dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdant numatytas priemones, nuteistasis vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus pažeidė du kartus, nuobaudomis baustas nebuvo, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nurodoma, jog per rekomendacijos laikotarpį nuteistasis neieškojo galimybių įsidarbinti pataisos namuose.

Tad daroma iÅ¡vada, kad jis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimtimi. Konstatavus minėtÄ aplinkybę, nėra formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Tai absoliutus pagrindas darantis lygtinį paleidimÄ negalimu. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis laisvėje bus įdarbintas. Nuteistasis turi vykdyti pataisos įstaigoje jam numatytas priemones, o aplinkybė, kad nevykdo ir nededa jokių pastangų įsidarbinti suteikia pagrindÄ abejoti jo pasiryžimu įsidarbinti ir dirbti išėjus iÅ¡ pataisos įstaigos.

12. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo jį atmetė dėl to, kad nuteistasis neatitinka formalaus lygtinio paleidimo pagrindo, nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Teismas nuteistojo elgesį (nesilaikymÄ Ä¯staigoje nustatytų vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų) ir tai, kad neieÅ¡kojo galimybių įsidarbinti vertino, tik jam socialiniame reabilitacijos plane nustatytų priemonių – neturėti galiojančių nuobaudų ir siekti įsidarbinti kontekste.

Teismas vertindamas Å¡iuos duomenis, taip pat tai, kad nuteistasis pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo nubaustas ir 2018 m. lapkričio 22 d. (perkeltas iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ ), įstatymų nuostatų pažeidimų nepadarė. BÅ«tent Å¡ių duomenų vertinimas sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistajam sudaryto individualaus reabilitacijos plano įvykdymÄ ir nuteistojo atitikimÄ nustatytiems formaliems lygtinio paleidimo taikymo kriterijams, Å¡ias aplinkybes vertinti bÅ«tina (BK 157 straipsnis).

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti ne tik, kad nuteistasis nevykdo nustatytų priemonių, bet ir tai, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, nesugeba net ir struktÅ«ruotoje aplinkoje laikytis nustatytų taisyklių. Todėl spręsti, jog pritaikius jam lygtinį paleidimÄ jis nenusikals nėra pagrindo. Ä®vertinus aptartus duomenis, kuriuos vertino žemesnės instancijos teismas, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus matyti, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, teismas ne neatliktos bausmės dalimi ir padaryto nusikaltimo už kurį nuteistasis atlieka bausmę sunkumu, rėmėsi darydamas iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam netaikymui, todėl tokie skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

13. Kaip ir minėta, konstatavus, kad O. J. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių visa apimtimi, nėra formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Tai absoliutus pagrindas darantis lygtinį paleidimÄ negalimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kurios jau savaime užkerta keliÄ lygtinio paleidimo taikymui, be to, atsižvelgus į tai, kad skundo autorius 2018 m. lapkričio 22 d. buvo baustas už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ , kitų aplinkybių, susijusių su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu kontekste, konstatuojama iÅ¡vada jog lygtinis paleidimas nuteistajam negali bÅ«ti taikoma. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kad jo nusikalstamo elgesio rizika žema, teistas pirmÄ kartÄ , buvo skatintas Å¡eÅ¡is kartus, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , specialybę.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo skundÄ . Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai taip pat nesuteikia pagrindo Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį vertinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , todėl O. J. skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo O. J. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Valdas Vitunskas